<<
>>

Отношения Церкви со светскими СМИ


Позиция РПЦ по отношению к светским СМИ достаточно проста — они должны публиковать благоприятную информацию о ее деятельности (желательно предоставленную клириками) и разоблачать деятельность иных религиозных конфессий и особенно сектантов.

В соответствии с этой установкой духовенство РПЦ и пытается выстраивать отношения с журналистами. Наиболее простой и распространенный способ — заручившись поддержкой местных властей, подписать договор о сотрудничестве с местными телерадиокомпаниями и газетами, принадлежащими или подконтрольными местным администрациям (областным или районным).
Вот как описывает механизм давления на СМИ в Краснодарском крае сотрудник Отдела поделам религий управления юстиции Краснодарского края Л. Коркоценко, выступая на епархиальной конференции: «Мы ищем стержень, все те, кто сегодня радеет за наше Отечество, болеет за нравственное состояние нашей страны. Поэтому это нужно и необходимо. На наших телеканалах, на краевом телевидении, краевых газетах нет сегодня страницы, кроме “Вольной Кубани”, где пи
шется “Православная Кубань”. Мы четко понимаем, что если человек, стоящий у руководства издания, православный, то он даст право на существование этой страницы. Если он не православный, если рядом не будет батюшки — это горе каждого человека. Я знаю, что митрополит встречался неоднократно с губернатором, что губернатор идет навстречу, но мы не видим пока реальных шагов к действию средств массовой информации. Я думаю, что если и ЗСК [Законодательное собрание края] в этом плане предпримет твердые шаги, сделает усилие, то у Православных СМИ будет возможность существовать и на экранах, и на страницах наших газет. Эти интересы должны отстаиваться на очень высоком уровне»[408].
«Убежденные» чиновниками в необходимости защищать «интересы православия» редакторы подбирают в своем штате «православного журналиста». Это, как правило, человек действительно верующий и искренне любящий местную духовную власть, персонифицированную в образе, например, епископа. Такой журналист получает доступ в епархиальное управление (или к благочинному) и возможности для описания местных православных новостей или написания статей, которые будут размещены в газете — нередко за подписью первого лица иерархии. Как правило, «близость к телуgt;gt; архиерея и небольшие подарки достаточны для самоотверженной и неоплачиваемой работы. Зачастую православный журналист совмещает свою работу в светской газете с редактированием епархиальной прессы. Если свои журналисты в региональных СМИ у епархии есть, то все прочие журналисты, особенно запятнавшие себя критическими статьями о РПЦ или благожелательным отношением к другим конфессиям, ограничены в получении информации и, как максимум
компромисса, могут довольствоваться пресс-релизами или публичными заявлениями.
Например, в мае 2003 г. архиепископ Красноярский Антоний (Черемисов), удрученный публикациями о ситуации во вверенной ему епархии в краевых СМИ, предложил на заседании регионального межрелигиозного совета «ставить религиозные конфессии в известность о публикации той или иной информации об их деятельности, “чтобы мы могли корректировать ее” Однако реализация предложенной им схемы зависит от администрации, и владыка надеется “на зрелость мужей из краевой власти”, которые смогут сообщить СМИ претензии верующих»[409].

Нередко случается, что и часть священников стремится написать и опубликовать в прессе свои статьи, посвященные тем же праздникам или ответам на духовные вопросы. Если редакция заключила с епархией договор о сотрудничестве, такая статья имеет шанс быть напечатанной. Однако газеты с более независимой позицией, как правило, их отклоняют, поскольку они не соответствуют стандартам журналистики и не очень популярны среди читателей.
В федеральных СМИ ситуация более сложная. Во-первых, центральные СМИ (особенно пресса) находятся в меньшей зависимости от государства и личная позиция журналиста здесь бсшее весома, чем в регионах, а уровень профессионализма выше. Журналисты центральных СМИ придерживаются значительно более либеральных взглядов, чем основная масса населения страны, и они крайне недовольны закрытой и консервативной политикой РПЦ (однако Патриарх как личность вызывает уважение). В Москве и нескольких крупных городах существует прослойка журналистов, профессиональ
но пишущих о религии, которые при этом в большинстве своем являются сторонниками модернизации РПЦ, а следовательно, идут против основного идеологического течения в сегодняшней Церкви.
У редакций центральных СМИ в последние пять—семь лет (а у части провинциальных в последние три—четыре года) сформировалось стойкое предубеждение к любым контактам с РПЦ, особенно парадоксальное, если сравнить его с благожелательным настроем журналистов в отношении Церкви в первой половине 1990-х гг. Деятельность Церкви реально интересует очень немногих читателей, а публикация критических материалов вызывает конфликты как с самой МП, так и с ее многочисленными покровителями во власти и бизнесе.
Например, в январе 2001 г. мне пришлось участвовать в съемках ток-шоу о проблемах церковной экономики, которое должно было пройти на первом канале (ОРТ). За три дня до эфира стало известно, что передача запрещена, поскольку ее участники сделали в отношении Церкви немало критических замечаний и, как было сказано перепуганными организаторами съемки, присутствовавший на передаче диакон Андрей Кураев рассказал об этом Патриарху. Компания, потратившая на четырехчасовые съемки немалые средства, теперь, вероятно, будет еще серьезно думать, прежде чем решится вновь связываться с подобной темой.
Поэтому в основном редакции интересуются крупными скандалами, связанными с Церковью, церковно-государственными отношениями (например, отказом МП признавать подлинность найденных под Екатеринбургом останков семьи Николая II), здоровьем действующего Патриарха и перспективами избрания нового или самыми значительными событиями в жизни РПЦ (такими как, Архиерейский собор).
При этом для большинства журналистов (как в центре, так и на местах) характерно вопиющее невежество в вопросах религии. Основная масса публикаций на эту тему грешит ис
пользованием неправильной терминологии и поражает отсутствием базовых знаний об основных конфессиях, представленных в России, не говоря уж о толерантном освещении проблем, связанных с их существованием. Дело тут не только в «тяжком советском наследии». Поколение журналистов в основном сменилось, но атеистические штампы в последнее время начали использовать и молодые авторы, даже почти не учившиеся в советских школах и вузах. Проблема в бедности СМИ в целом, которая не позволяет содержать достаточное количество журналистов. Их излишне широкая специализация (да и не очень высокий профессиональный уровень) не позволяет глубоко вникать в тему.
Для МП и в первую очередь ОВЦС отношения со светскими журналистами — предмет непрекращающейся «головной боли». В настоящее время примерно пять церковных чиновников имеют право на самостоятельные контакты с прессой от лица Церкви, трое из них — сотрудники ОВЦС (самым известным из них является заместитель председателя отдела протоиерей Всеволод Чаплин), также в этой роли выступают митрополит Кирилл (Гундяев) и, конечно, сам Патриарх. Задачи ОВЦС заключаются в том, чтобы не специализирующиеся на религиозной проблематике российские и иностранные журналисты, обращающиеся за комментариями в Отдел, не написали ничего плохого, а также в нейтрализации попавших в руки редакций критических материалов и в организации в СМИ PR-акций в поддержку главы ОВЦС.
В деле «приручения» журналистов Отдел добился некоторых успехов. В 2001—2003 гг. на ОВЦС стали ориентироваться редактора наиболее профессиональных светских СМИ, которые освещают ситуацию в религиозной сфере: «НГ-Рели- гии», сайта «Религия и СМИ», а также влиятельных московских газет «Коммерсантъ» и «Время новостей».
Впрочем, большая часть церковных структур предпочитает в отношении СМИ политику кнута, предъявляя претензии к

прессе в случае появления «неправильных» публикаций. Показательна в этом отношении история с освещением тяжелой болезни Патриарха и кадровых перестановок в высшем эшелоне Церкви в мае 2003 г. Целый ряд федеральных СМИ в России посчитал необходимым выступить с аналитическими материалами по этому поводу, что вызвало единодушную отрицательную реакцию как у священнослужителей, так и у церковных СМИ. Правда, упреки в адрес СМИ за их «нетактичное поведение» сопровождались (во всяком случае, в церковной прессе) сожалениями по поводу недостатка информации и разъяснений со стороны «синодалов» о том, что происходит «наверху». 
<< | >>
Источник: Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы.. 2004

Еще по теме Отношения Церкви со светскими СМИ:

  1. Судьбы Христовой церкви в мире, по слову Господа и Апостолов. Долг и обязанности христианина в отношении Церкви
  2. Единство Церкви. Отношения между предстоятелями Церквей
  3. 9. Отношение Кипрской Православной Церкви к инославному миру; отношение к миротворческому движению
  4. 12. Современное положение Польской Православной Церкви: отношения между Церковью и государством; епархии; органы церковного управления; благочиния, приходы; духовное просвещение; миссия; печать; храмы и монастыри. Переход Православной Церкви в Португалии в юрисдикцию Польской Православной Церкви
  5. 6. Позиция Русской Православной Церкви в отношении конфликта между Синодом Албанской Православной Церкви и Константинополем
  6. № 138 Письмо экзарха Болгарского Стефана патриарху Алексию оконфессиональной ситуации в Чехословакии, Венгрии и Югославии в связи с усилением активности римско-католической церкви, об отношении к созыву совещания глав православных церквей в Москве и др.
  7. 6. Современное состояние Православной Церкви в Америке; статистические данные: епархии, приходы, паства, монастыри; Духовные школы, печать; организация Церкви: высшая административная и законодательная власть; Митрополит; исполнительный орган; епархиальное управление; церковные округа; приходы; отношение к экуменическому движению
  8. Отношение церкви к рациональному познанию
  9. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ К ЦЕРКВИ
  10. 10. Отношение Элладской Православной Церкви к инославию
  11. 4. Английское господство на Кипре: отношение к Православной Церкви англичан; борьба киприотов за самоопределение Кипра; репрессии англичан по отношению к духовенству; Церковь после Второй мировой войны; избрание на Архиепископский престол Макариоса III; борьба его и других иерархов за предоставление независимости Кипру
  12. 3. Германская политика в отношении Православной Церкви в Генерал-губернаторстве
  13. 7. Отношения между Грузинской и Русской Православными Церквами в прошлом и настоящем
  14. ЦЕРКОВЬ И СМИ. ИНТЕРНЕТ
  15. 5. Отношение к дарованию автокефалии Константинопольского престола и других Автокефальных Православных Церквей
  16. Ответное письмо Г.Г. Карпова А.П. Павлову о положении православной церкви в Польше и отношении к митрополиту Дионисию
  17. Церковные СМИ
  18. № 137 Письмо Г.Г. Карпова В.М. Молотову и К.Е. Ворошилову оположении в Сербской православной церкви и отношениях патриарха Гавриила с государственной властью1
  19. М. В. Шкаровский. Политика Третьего рейха по отношению к Русской Православной Церкви в свете архивных материалов 1935-1945 годов / Сборник документов), 2003