<<
>>

Заключение

События последних лет, стали кульминацией длительного и многостороннего процесса унификации международной финансовой системы, которая пережила тотальный кризис национальных денежных систем и с окончанием XX века вошла в фазу консолидации трехполярной мировой финансовой системы.

Сегодня многим экспертам в США и Европе кажется, что открывающаяся перспектива есть уже прочно утвердившаяся реальность. Однако было бы неверно представлять, что впредь мы будем наблюдать только поступательное развитие новой конфигурации и мир будет избавлен от попыток повернуть ситуацию вспятьш). Искомого рынка капиталов, свободного от «национального режима», в экономиках разных стран не сложилось. Не созданы международные институты, способные поддерживать новую экономику — МВФ формально не изменил своего статуса. Многостороннее соглашение об инвестициях оказалось похоронено, процесс глобализации рынков, направляемый Всемирной торговой организацией (ВТО), явно забуксовал после катастрофического провала в Сиэтле (США) в декабре 1999 г.

,0) В самом деле, за этот отрезок времени стали открытыми внутренние рынки капитальных активов десятков стран, предприниматели получили доступ к рынку прямых заимствований финансовых ресурсов в других странах. Платой за это стали фактический отказ стран-участниц от суверенитета в области финансов и утрата контроля за образованием внешнего долга, обеспеченного капитальными активами «национальной экономики».

На сегодня состояние мировой политики и экономики можно охарактеризовать лишь как неустойчивое равновесие[181]. Прежние системы контроля за национальными финансами и экономическими ресурсами в целом утрачены, но при этом не сделан главный выбор — двигаться ли странам к восстановлению национальной денежной единицы или обсуждать программу перехода к принятию одной из мировых валют для внутренних расчетов? Более того, не определен и характер этого выбора, а именно: идет ли речь об узкотехнической финансовой операции или о новых механизмах взаимоотношений между экономикой и политикой в рамках «национальных государств»? Соответственно, можно ли ограничиваться рецептами технократов? Вправе ли мы игнорировать политический и социокультурный контекст проблемы? Каков по совокупности баланс «за» и «против»? Готово ли общество к тому, чтобы правильно поставить проблему и обсуждать последствия ее решения? Эти вопросы пока остаются без ответа. Значит, остается незавершенной и финансовая глобализация.

.,.;Г

<< | >>
Источник: В. Г. Хорос, В. А. Красильщиков. Постиндустриальный мир и Россия.. 2001

Еще по теме Заключение:

  1. РАЗДЕЛЫ 103—107. О ВЫЖИДАТЕЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ ПОСЛЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ.1 О ВЫЖИДАТЕЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРА.* О НАСТУПЛЕНИИ ПОСЛЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ.3 О НАСТУПЛЕНИИ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРА.4 О ПОХОДЕ ОБЪЕДИНЕННЫМИ СИЛАМИ8
  2. Заключение.
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. Заключение
  7. Заключение
  8. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
  9. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
  10. VI. Заключение
  11. 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
  12. Глава 28. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  14. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  15. Заключение.