<<
>>

Ты упомянул более раннюю публикацию в «Вопросах философии». Может вспомнишь ее название? Чему она была посвящена?

Это была рецензия на Первый всесоюзный симпозиум по социологии [7]. Интересное событие, скорее всего - забытое. Я нашел этот выпуск в библиотеке Колумбийского университета, в котором я работаю, привожу краткое содержание этой заметки.

Симпозиум состоялся в Ленинграде с 16 по 19 февраля 1966 г., в нем участвовало 600 человек, из них 380 представляли различные города страны.

Этот форум был посвящен итогам и проблемам социологических исследований. Его организовали несколько организаций, в том числе наша лаборатория. Согласно анкете, проведенной на симпозиуме, 25% социологов имели философское образование, 27% - бывшие историки, около 5% - инженеры и математики. 75 % заявили, что знакомы с методологией и техникой социологического исследования.

Помимо пленарных заседаний было четыре секции: -

методология, методика и техника, математические методы - под председательством В. Ядова; был также его доклад на эту тему; -

технический прогресс и трудовая деятельность (Г.В. Осипов); -

духовная жизнь общества и личность (Ю.А. Замошкин); -

быт, градостроительство, досуг (А.Г. Харчев).

А.А. Зворыкин отметил, что в течение 1960-1964 гг. было опубликовано 10 000 работ, прежде всего, в области социологической теории и методов.

В 1-й секции, кроме прочего, был доклад Т. Заславской «Некоторые методологические проблемы моделирования миграции населения и движения рабочей силы села». В.А. Устинов (Новосибирск) говорил об опыте использования ЭВМ. Доклад Э. Беляева и О. Белых посвящался применению теории графов в управлении коллективами и построении оптимальных структур потоков информации в коллективах. Остальные математические доклады не выходили за рамки статистики.

Во 2-й секции говорилось о методологических вопросах социологии труда, социальных структур, о мобильности, профессиональной ориентации молодежи, о кадрах в сельском хозяйстве, текучести рабочей силы.

Выделяется доклад О.В. Вод- зинской о трудоустройстве и выборе профессии молодежью.

В 3-й секции были заметны доклады А.К. Уледова «Изучение структуры общественного сознания в социалистическом обществе» и И.С. Кона «Методологические проблемы исследования личности».

В 4-й секции - доклады А.В. Баранова «Социологические аспекты градостроительства» и И.А. Громова «Свободное время в процессе социализации». В статье содержалась критика некоторых работ за их непрофессионализм. Отмечались разрыв между общей теорией (истмат и научный коммунизм) и конкретными исследованиями, а также отсутствие профессиональной подготовки кадров.

Мое общее впечатление, с точки зрения сегодняшнего дня: в то время социология еще не вышла из объятий истмата и научного коммунизма: большинство докладов по теории и методологии были в этих рамках. Только несколько эмпирических исследований были действительно профессиональными.

Профессор Юлиана Толстова из Высшей экономической школы (Москва) многие годы исследует различные аспекты использования математических методов в социологии. Недавно она написала мне: «У меня в 2009 была третий раз переиздана книжка "Измерение в социологии". Там в библиографии фигурирует: Белых О.В., Беляев Э.В. Возможности применения теории графов в социологии // Человек и общество. Вып. 1. Л.: 1966. Я говорю о теории графов, поскольку пользуюсь обобщенным понятием измерения: измерение - это процесс моделирования вычлененного исследователем фрагмента реальности в любой формальной системе (числовой, другой математической, логической, лингвистической... ) Сейчас "в моде" социальные сети, а там теория графов - основа. И у В.И. Паниотто есть книжка про графы в социологии. В общем, целая линия, родоначальником ко торой в России являе тся Беляев». Что ты помнишь в связи с этой работой?

Я помню, что теория графов была связана в наших головах с человеческими организациями и с возможностью их эффективного управления, тогда меня начали интересовать организации и их функционирование.

Возможно, в связи с этим, когда подвернулась возможность напечатать что-то в сборнике «Человек и общество», мы ухватились за это.

Мы с Белыхом были аспирантами на философском факультете, и мы часто вели длинные дискуссии по многим предметам. Мы были близки по духу к Г.П. Щедровицкому и хотели присоединиться к его семинару. Из этого ничего не вышло в силу расстояния и финансов. Это было слишком дорого - ездить на семинары в Москву.

Была еще только моя (без Белыха) статья по графам в «Философской энциклопедии» (1970) [8]. Очень лестно ощущать себя «советским первоисточником», но как насчет Ф.М. Бородкина в Новосибирске, который тоже интересовался использованием идей математики в социальных науках? Я, к сожалению, ничего о том уже не помню, кроме того, что был Бородкин, который был старше меня, он был знающим человеком. Кроме того, был еще Владимир Лефевр, который опубликовал книгу о рефлексивных уравнениях в середине или начале 1970-х годов. Приблизительно в то время, когда я уже уезжал. Но Лефевр не имел, насколько я помню, никакого отношения к официальной социологии в СССР.

В интервью, которое я провел в 200Є году с А.Г. Здравомыс- ловым [9]г он вспоминал: «В числе прочих работ я перевел книгу Гуда и Хатта "Методы социального исследования" (этот учебник приобрел Игорь Семенович Кон и передал нам)». Я просил Кона вспомнить, как все было. Его ответ опубликован. Что тебе помнится об этой работе?

Не помню ничего, кроме того, что я уже сказал. То, что Здравомыслов перевел Гуда и Хатта, для меня, откровенно, открытие. Но, повторяю, я, может быть, просто не помню. Один только момент: книга-то была в одном экземпляре. Если я ее читал и «докладывал», то, значит, Здравомыслов должен был ее переводить уже значительно позже, когда мы изучили эту книгу.

... это нечто новое, если можно, чуть подробнее...

Последовательность событий была такова:

1960-1963: я работаю в лаборатории, и мы все учимся. Здравомыслов должен был присутствовать на этих семинарах.

При этом я не переводил (насколько помню) формально весь текст, но делал устно его выжимки и анализ, которые готовил дома. Я ничего не печатал на машинке (насколько помню), но писал все от руки. Никаких формальных записей этих семинаров, по-моему, не велось.

1963-1966: я - в аспирантуре. Иногда я прихожу в лабораторию, но далеко не каждый день. Вот в это время Андрей и мог делать формальный перевод. Я еще раз повторяю, что я никогда не знал об этом переводе, для меня это полное открытие, я его никогда не видел. Я узнал об этом переводе впервые от тебя. Почему я думаю, что этот перевод был сделан, возможно, в эти годы? Потому что: а) был один экземпляр книги (по крайней мере, в 1960-63-м) и он был в моих руках; б) я ничего не знал о формальном переводе; в) ты упоминал, что перевод был найден в архиве Веры Каюровой, которая пришла в лабораторию несколько позже нас первых пятерых (Ядов, Здаво- мыслов, Водзинская, Орнатский, Беляев), когда проводились семинары; г) Здравомыслов уезжал на год в Африку (не помню год) и, возможно, этот перевод был ему подспорьем в языковой подготовке или в том, ради чего он уезжал в Африку.

1966 осенью я снова в лаборатории.

Спасибо, по-моему, теперь многое прояснилось в переводе книги Гуда и Хатта. Твое знание английского связано с тем, что ты хотел в будущем стать дипломатом?

Знание английского идет от изучения его в университете. В школе я изучал немецкий, но звучание английского мне очень нравилось и было главной причиной моего перехода на английский в университете, хотя я начал самостоятельно без всякой помощи изучать его в последних классах школы. И конечно, я чувствовал, что английский более важен.

Не мог бы ты вспомнить, с какими понятиями, терминами при переводе этой книги возникали сложности? Ведь тогда в русском языке социологическая терминология была достаточно бедной...

Абсолютно не помню. По-моему, нас это не очень занимало. Мы просто, по-моему, пользовались английскими вариантами терминов.

Но один забавный эпизод помню: читая, я набрел на слово “babysitter”. Мне казалось, что оно настолько вне контекста, что я не понимал о чем идет речь (и другие тоже). Я спросил Игоря Кона, который часто бывал на наших семинарах, и он объяснил, что действительно речь идет о “няне”.

Не кажется ли тебе странным, что, будучи приверженцем использования математических методов в социологии, ты не принимал (возможно, это не точный термин) метод опроса? Ведь многие статистические методы использовались именно при анализе материалов опроса?

Абсолютно не кажется. Повторяю, меня интересовали и до сих пор интересуют большие социальные системы и моделирование этих больших сложных систем. Дмитрий Шалин даже говорил мне несколько лет назад, что я «застрял» на системах. Опросы без привязывания к большой системе, где они являются ничтожно малой частичкой ее анализа, только вводят в заблуждение и полезны только для манипуляций заинтересованных лиц. Да, разработана очень софистицированная методика проведения и анализа опросов, но не эта математика меня интересует и интересовала. Мой интерес отражен в моей недавней статье, которую я тебе прислал.

Мне представляется, что сейчас, в связи с разработкой концепции возрождения российской социологии, ряд авторов пытается связать проблематику использования математических методов в российской социологии с работами Чебышева, Маркова и других русских математиков. Мне же представляется, что прежде всего следует говорить об использовании достижений английской статистической школы: Гальтон, Пирсон, Спирмэн, Фишер, Госсет, Юл и другие. Что ты думаешь по этому поводу?

Что касается математики в советской социологии тех дней и претензий, что она вышла из русской математической школы, то, вежливо говоря, это полнейшая чушь. В те дни мы были в основном заняты изучением методов социологии, как они использовались на Западе, в основном - в США. Отсюда наши интересы к измерениям и измерительным шкалам. Это верно не только для нашей лаборатории, но также и для других мест. Просто надо помнить, что все начинали с нуля. Так что ты прав в своей оценке ситуации.

Что касается меня, то «да», я знал о работах А.А. Маркова- ст., но скорее через западных авторов, пытавшихся моделировать общество, в частности через теорию графов и теорию сетей. Возможно, что В. Лефевр, который математик и работы которого появились, когда я уже уезжал из СССР, ближе к этим утверждениям, но они появились, как я сказал, в начале 1970-х годов. Надо спросить его, он работает в Калифорнии.

<< | >>
Источник: Докторов Б.З.. Современная российская социология: Историко-биографические поиски. В 3-х тт. Том 2: Беседы с социологами четырех поколений. - М.: ЦСПиМ. - 1343 с.. 2012

Еще по теме Ты упомянул более раннюю публикацию в «Вопросах философии». Может вспомнишь ее название? Чему она была посвящена?:

  1. Ваша докторская диссертация была посвящена проблемам социального планирования?
  2. Чему было посвящено Ваше докторское исследование, что самое главное Вам удалось в нем сказать?
  3. ГЛАВА 1 А БЫЛА ЛИ ОНА ВООБЩЕ?
  4. Глава II АРАВИЯ - КАКОЙ ОНА БЫЛА ДО ИСЛАМА
  5. Глава V ИМЕЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ДУШУ И ЧТО ОНА МОЖЕТ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯТЬ
  6. РАЗДЕЛЫ 101 и 102. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОВ ПОЛИТИКИ (ЦАРЕМ), РАВНЫМ (ВРАГУ), БОЛЕЕ СИЛЬНЫМ И БОЛЕЕ СЛАБЫМ.1 ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРА БОЛЕЕ СЛАБЫМ2
  7. Вопрос названия
  8. 40. Третий закон: если движущееся тело встречает другое, более сильное тело, оно ничего не теряет в своем движении; если же оно встречает более слабое, которое оно может подвинуть, то оно теряет столько движений, сколько сообщает
  9. Вопрос: Была ли еврейкой мать Иисуса Христа?
  10. В. Б. Паалоа-Силъаанскай ПИСЦОВАЯ КНИГА ЗВЕНИГОРОДСКОГО УЕЗДА XVI в. (К ВОПРОСУ О ПУБЛИКАЦИИ)
  11. ПЕРСОНАЛИЗМ ЭММАНЮЭЛЯ МУНЬЕ Христианин может мечтать о революции, совершенной святыми в обществе святых. Но если он признает, что революция необходима для создания новых условий жизни, без которых невозможно возникновение новых, в том числе и духовных, человеческих потребностей, то он не может систематически противостоять этой революции только потому, что она долгие годы созревала без него и независимо от него... Эмманюэль Мунье
  12. ЗАМЕЧАНИЯ НА НЕКУЮ ПРОГРАММУ, ИЗДАННУЮ В БЕЛЬГИИ В КОНЦЕ 1647 ГОДА ПОД ЗАГЛАВИЕМ: Объяснение человеческого ума, или разумной души, где поясняется, что она собой представляет и какой может быть
  13. МОЖЕТ ЛИ ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ БЫТЬ ИНТЕРЕСНОЙ И ПОЛЕЗНОЙ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ? (Ответ Джона Пассмора) Л.Б. Макеева
  14. РОСТ МАССИВА НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ НАУКИ Денис Качеев
  15. Чем более кого Господь возвышает, тем более тот смиряться должен
  16. Вопрос: Итак, что же произошло на самом деле в пятницу 14 нисана 33 (по более точным данным, 30) года н. э.?
  17. Каких успехов может достигнуть метафизика в вопросе о сверхчувственном?