Ты упомянул более раннюю публикацию в «Вопросах философии». Может вспомнишь ее название? Чему она была посвящена?
Симпозиум состоялся в Ленинграде с 16 по 19 февраля 1966 г., в нем участвовало 600 человек, из них 380 представляли различные города страны.
Этот форум был посвящен итогам и проблемам социологических исследований. Его организовали несколько организаций, в том числе наша лаборатория. Согласно анкете, проведенной на симпозиуме, 25% социологов имели философское образование, 27% - бывшие историки, около 5% - инженеры и математики. 75 % заявили, что знакомы с методологией и техникой социологического исследования.Помимо пленарных заседаний было четыре секции: -
методология, методика и техника, математические методы - под председательством В. Ядова; был также его доклад на эту тему; -
технический прогресс и трудовая деятельность (Г.В. Осипов); -
духовная жизнь общества и личность (Ю.А. Замошкин); -
быт, градостроительство, досуг (А.Г. Харчев).
А.А. Зворыкин отметил, что в течение 1960-1964 гг. было опубликовано 10 000 работ, прежде всего, в области социологической теории и методов.
В 1-й секции, кроме прочего, был доклад Т. Заславской «Некоторые методологические проблемы моделирования миграции населения и движения рабочей силы села». В.А. Устинов (Новосибирск) говорил об опыте использования ЭВМ. Доклад Э. Беляева и О. Белых посвящался применению теории графов в управлении коллективами и построении оптимальных структур потоков информации в коллективах. Остальные математические доклады не выходили за рамки статистики.
Во 2-й секции говорилось о методологических вопросах социологии труда, социальных структур, о мобильности, профессиональной ориентации молодежи, о кадрах в сельском хозяйстве, текучести рабочей силы.
Выделяется доклад О.В. Вод- зинской о трудоустройстве и выборе профессии молодежью.В 3-й секции были заметны доклады А.К. Уледова «Изучение структуры общественного сознания в социалистическом обществе» и И.С. Кона «Методологические проблемы исследования личности».
В 4-й секции - доклады А.В. Баранова «Социологические аспекты градостроительства» и И.А. Громова «Свободное время в процессе социализации». В статье содержалась критика некоторых работ за их непрофессионализм. Отмечались разрыв между общей теорией (истмат и научный коммунизм) и конкретными исследованиями, а также отсутствие профессиональной подготовки кадров.
Мое общее впечатление, с точки зрения сегодняшнего дня: в то время социология еще не вышла из объятий истмата и научного коммунизма: большинство докладов по теории и методологии были в этих рамках. Только несколько эмпирических исследований были действительно профессиональными.
Профессор Юлиана Толстова из Высшей экономической школы (Москва) многие годы исследует различные аспекты использования математических методов в социологии. Недавно она написала мне: «У меня в 2009 была третий раз переиздана книжка "Измерение в социологии". Там в библиографии фигурирует: Белых О.В., Беляев Э.В. Возможности применения теории графов в социологии // Человек и общество. Вып. 1. Л.: 1966. Я говорю о теории графов, поскольку пользуюсь обобщенным понятием измерения: измерение - это процесс моделирования вычлененного исследователем фрагмента реальности в любой формальной системе (числовой, другой математической, логической, лингвистической... ) Сейчас "в моде" социальные сети, а там теория графов - основа. И у В.И. Паниотто есть книжка про графы в социологии. В общем, целая линия, родоначальником ко торой в России являе тся Беляев». Что ты помнишь в связи с этой работой?
Я помню, что теория графов была связана в наших головах с человеческими организациями и с возможностью их эффективного управления, тогда меня начали интересовать организации и их функционирование.
Возможно, в связи с этим, когда подвернулась возможность напечатать что-то в сборнике «Человек и общество», мы ухватились за это.Мы с Белыхом были аспирантами на философском факультете, и мы часто вели длинные дискуссии по многим предметам. Мы были близки по духу к Г.П. Щедровицкому и хотели присоединиться к его семинару. Из этого ничего не вышло в силу расстояния и финансов. Это было слишком дорого - ездить на семинары в Москву.
Была еще только моя (без Белыха) статья по графам в «Философской энциклопедии» (1970) [8]. Очень лестно ощущать себя «советским первоисточником», но как насчет Ф.М. Бородкина в Новосибирске, который тоже интересовался использованием идей математики в социальных науках? Я, к сожалению, ничего о том уже не помню, кроме того, что был Бородкин, который был старше меня, он был знающим человеком. Кроме того, был еще Владимир Лефевр, который опубликовал книгу о рефлексивных уравнениях в середине или начале 1970-х годов. Приблизительно в то время, когда я уже уезжал. Но Лефевр не имел, насколько я помню, никакого отношения к официальной социологии в СССР.
В интервью, которое я провел в 200Є году с А.Г. Здравомыс- ловым [9]г он вспоминал: «В числе прочих работ я перевел книгу Гуда и Хатта "Методы социального исследования" (этот учебник приобрел Игорь Семенович Кон и передал нам)». Я просил Кона вспомнить, как все было. Его ответ опубликован. Что тебе помнится об этой работе?
Не помню ничего, кроме того, что я уже сказал. То, что Здравомыслов перевел Гуда и Хатта, для меня, откровенно, открытие. Но, повторяю, я, может быть, просто не помню. Один только момент: книга-то была в одном экземпляре. Если я ее читал и «докладывал», то, значит, Здравомыслов должен был ее переводить уже значительно позже, когда мы изучили эту книгу.
... это нечто новое, если можно, чуть подробнее...
Последовательность событий была такова:
1960-1963: я работаю в лаборатории, и мы все учимся. Здравомыслов должен был присутствовать на этих семинарах.
При этом я не переводил (насколько помню) формально весь текст, но делал устно его выжимки и анализ, которые готовил дома. Я ничего не печатал на машинке (насколько помню), но писал все от руки. Никаких формальных записей этих семинаров, по-моему, не велось.1963-1966: я - в аспирантуре. Иногда я прихожу в лабораторию, но далеко не каждый день. Вот в это время Андрей и мог делать формальный перевод. Я еще раз повторяю, что я никогда не знал об этом переводе, для меня это полное открытие, я его никогда не видел. Я узнал об этом переводе впервые от тебя. Почему я думаю, что этот перевод был сделан, возможно, в эти годы? Потому что: а) был один экземпляр книги (по крайней мере, в 1960-63-м) и он был в моих руках; б) я ничего не знал о формальном переводе; в) ты упоминал, что перевод был найден в архиве Веры Каюровой, которая пришла в лабораторию несколько позже нас первых пятерых (Ядов, Здаво- мыслов, Водзинская, Орнатский, Беляев), когда проводились семинары; г) Здравомыслов уезжал на год в Африку (не помню год) и, возможно, этот перевод был ему подспорьем в языковой подготовке или в том, ради чего он уезжал в Африку.
1966 осенью я снова в лаборатории.
Спасибо, по-моему, теперь многое прояснилось в переводе книги Гуда и Хатта. Твое знание английского связано с тем, что ты хотел в будущем стать дипломатом?
Знание английского идет от изучения его в университете. В школе я изучал немецкий, но звучание английского мне очень нравилось и было главной причиной моего перехода на английский в университете, хотя я начал самостоятельно без всякой помощи изучать его в последних классах школы. И конечно, я чувствовал, что английский более важен.
Не мог бы ты вспомнить, с какими понятиями, терминами при переводе этой книги возникали сложности? Ведь тогда в русском языке социологическая терминология была достаточно бедной...
Абсолютно не помню. По-моему, нас это не очень занимало. Мы просто, по-моему, пользовались английскими вариантами терминов.
Но один забавный эпизод помню: читая, я набрел на слово “babysitter”. Мне казалось, что оно настолько вне контекста, что я не понимал о чем идет речь (и другие тоже). Я спросил Игоря Кона, который часто бывал на наших семинарах, и он объяснил, что действительно речь идет о “няне”.Не кажется ли тебе странным, что, будучи приверженцем использования математических методов в социологии, ты не принимал (возможно, это не точный термин) метод опроса? Ведь многие статистические методы использовались именно при анализе материалов опроса?
Абсолютно не кажется. Повторяю, меня интересовали и до сих пор интересуют большие социальные системы и моделирование этих больших сложных систем. Дмитрий Шалин даже говорил мне несколько лет назад, что я «застрял» на системах. Опросы без привязывания к большой системе, где они являются ничтожно малой частичкой ее анализа, только вводят в заблуждение и полезны только для манипуляций заинтересованных лиц. Да, разработана очень софистицированная методика проведения и анализа опросов, но не эта математика меня интересует и интересовала. Мой интерес отражен в моей недавней статье, которую я тебе прислал.
Мне представляется, что сейчас, в связи с разработкой концепции возрождения российской социологии, ряд авторов пытается связать проблематику использования математических методов в российской социологии с работами Чебышева, Маркова и других русских математиков. Мне же представляется, что прежде всего следует говорить об использовании достижений английской статистической школы: Гальтон, Пирсон, Спирмэн, Фишер, Госсет, Юл и другие. Что ты думаешь по этому поводу?
Что касается математики в советской социологии тех дней и претензий, что она вышла из русской математической школы, то, вежливо говоря, это полнейшая чушь. В те дни мы были в основном заняты изучением методов социологии, как они использовались на Западе, в основном - в США. Отсюда наши интересы к измерениям и измерительным шкалам. Это верно не только для нашей лаборатории, но также и для других мест. Просто надо помнить, что все начинали с нуля. Так что ты прав в своей оценке ситуации.
Что касается меня, то «да», я знал о работах А.А. Маркова- ст., но скорее через западных авторов, пытавшихся моделировать общество, в частности через теорию графов и теорию сетей. Возможно, что В. Лефевр, который математик и работы которого появились, когда я уже уезжал из СССР, ближе к этим утверждениям, но они появились, как я сказал, в начале 1970-х годов. Надо спросить его, он работает в Калифорнии.
Еще по теме Ты упомянул более раннюю публикацию в «Вопросах философии». Может вспомнишь ее название? Чему она была посвящена?:
- Ваша докторская диссертация была посвящена проблемам социального планирования?
- Чему было посвящено Ваше докторское исследование, что самое главное Вам удалось в нем сказать?
- ГЛАВА 1 А БЫЛА ЛИ ОНА ВООБЩЕ?
- Глава II АРАВИЯ - КАКОЙ ОНА БЫЛА ДО ИСЛАМА
- Глава V ИМЕЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ДУШУ И ЧТО ОНА МОЖЕТ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯТЬ
- РАЗДЕЛЫ 101 и 102. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОВ ПОЛИТИКИ (ЦАРЕМ), РАВНЫМ (ВРАГУ), БОЛЕЕ СИЛЬНЫМ И БОЛЕЕ СЛАБЫМ.1 ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРА БОЛЕЕ СЛАБЫМ2
- Вопрос названия
- 40. Третий закон: если движущееся тело встречает другое, более сильное тело, оно ничего не теряет в своем движении; если же оно встречает более слабое, которое оно может подвинуть, то оно теряет столько движений, сколько сообщает
- Вопрос: Была ли еврейкой мать Иисуса Христа?
- В. Б. Паалоа-Силъаанскай ПИСЦОВАЯ КНИГА ЗВЕНИГОРОДСКОГО УЕЗДА XVI в. (К ВОПРОСУ О ПУБЛИКАЦИИ)
- ПЕРСОНАЛИЗМ ЭММАНЮЭЛЯ МУНЬЕ Христианин может мечтать о революции, совершенной святыми в обществе святых. Но если он признает, что революция необходима для создания новых условий жизни, без которых невозможно возникновение новых, в том числе и духовных, человеческих потребностей, то он не может систематически противостоять этой революции только потому, что она долгие годы созревала без него и независимо от него... Эмманюэль Мунье
- ЗАМЕЧАНИЯ НА НЕКУЮ ПРОГРАММУ, ИЗДАННУЮ В БЕЛЬГИИ В КОНЦЕ 1647 ГОДА ПОД ЗАГЛАВИЕМ: Объяснение человеческого ума, или разумной души, где поясняется, что она собой представляет и какой может быть
- МОЖЕТ ЛИ ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ БЫТЬ ИНТЕРЕСНОЙ И ПОЛЕЗНОЙ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ? (Ответ Джона Пассмора) Л.Б. Макеева
- РОСТ МАССИВА НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ НАУКИ Денис Качеев
- Чем более кого Господь возвышает, тем более тот смиряться должен
- Вопрос: Итак, что же произошло на самом деле в пятницу 14 нисана 33 (по более точным данным, 30) года н. э.?
- Каких успехов может достигнуть метафизика в вопросе о сверхчувственном?