И.В. Шульгина Оценка влияния науки на экономический рост: НОВЫЕ ПОДХОДЫ

В последние годы наблюдается особый интерес к оценке роли науки в мировом экономическом развитии. Это связано со многими причинами, среди которых можно выделить и значимость науки, и нарастающую отсталость ряда стран, неравномерность темпов экономического роста, обострение глобальной конкуренции, бюджетный дефицит, а также антисциентисткие настроения.

В минувшем веке мир пережил научно-техническую и информационную революции, которые заметно изменили условия и характер экономического развития передовых государств. В них формируется постиндустриальная «новая экономика», в которой роль главного ресурса играют знания и информация, обеспечиваемые наукой. Функционирование науки находится во взаимодействии с реальной рыночной экономикой. Наука становится составной частью экономики общества, определяющей его прогресс. Экономическая система органично впитывает ее достижения и регулирует ее развитие в соответствии с внутренними потребностями. В таких условиях развитие науки требует значительно больших затрат людских и материальных ресурсов. Получение нового знания становится все более дорогим. И развитые, и новые индустриальные страны, как и восточноевропейские государства с переходными экономиками, уделяя большое внимание развитию национальной науки, используют для этого значительные средства как государственного, так и частного сектора.

Между тем ни одна страна мира не может позволить себе поддерживать науку без каких либо ограничений. В последние годы доля затрат на НИОКР в ВВП (показатель общей наукоемкости) в развитых странах стабилизировалась и составляет: в США, Германии и Японии/>2,5—2,8%, в Великобритании и Франции 2,2—2,4%, в Италии и Канаде 1,3—1,5% [9]. Ускоренное развитие НИОКР характерно для новых индустриальных регионов: Южной Кореи, Тайваня, Сингапура, Гонконга. Их наукоемкость приближается к европейским странам, а в Южной Корее этот показатель уже равен американскому.

Совсем другая ситуация в странах, не входящих в группу развитых государств. В них показатель наукоемкое™ существенно ниже. Например, в Мексике он составляет 0,6% ВВП, Нигерии — 0,3, Южной Африке — 0,7, Бразилии — 0,6, Аргентине — 0,5, Кубе — 0,7% [10]. Самый низкий показатель наукоемкое™ среди перечисленных стран имеет Россия: доля расходов на науку в ней менее 0,1% ВВП, и это притом, что ежегодный рост ВВП за последние шесть лет составляет 6% (в 1990 г. показатель общей наукоемкое™ в СССР достигал 3,4% ВВП). (Заметим, что приведенные цифры представляют собой относительные величины и сравнение их по странам недостаточно корректно, поскольку абсолютные размеры ВВП ведущих государств, как и объем затрат на науку, в сопоставлении с менее развитыми экономиками могут различаться в десятки и даже сотни раз.)

Показатель наукоемкое™ отражает спонтанное развитие НИОКР и не дает ответа на вопрос, насколько достаточно выделяемых на науку ресурсов для обеспечения заданных темпов экономического роста, хотя использование научно обоснованной нормы наукоемкое™ могло бы иметь большое значение при определении финансирования науки, особенно в условиях бюджетного дефицита и ограниченных инвестиционных возможностей. Универсальный показатель количественной зависимости между объемом финансирования науки и необходимым экономическим ростом до сих пор не установлен. Как представляется, расчет такой нормы не простая и, возможно, пока невыполнимая задача.

Динамика экономического роста любой страны обусловлена множеством внешних и внутренних факторов (возникающих и действующих по-разному), между которыми существуют сложные причинно- следственные связи, влияющие как на общую траекторию развития,

так и на отдельные периоды подъема и спада, что пока не поддается интегральной оценке.

Проблема оценки влияния науки на экономический рост в разные периоды времени и на разных этапах мирового развития интересовала многих ученых-экономистов. Наиболее конкретно это отражено в их публикациях, связанных с разработкой различных моделей общей теории макроэкономического роста, рассмотрение которых представляет определенный интерес.