<<
>>

Результаты исследования

Данный этап исследования был пилотажным, направленным на апробацию разработанной психологической модели.

На вопрос «Кто Я в науке?» ответили 64 респондента (38 мужчин и 26 женщин) в возрасте от 25 до 73 лет.

Среди них 19 докторов наук, 35 кандидатов наук и 10 научных сотрудников, не имеющих научной степени. 28 респондентов занимают должность заведующих лабораториями и научными центрами НИИ и заведующих кафедрами вузов, 31 респондент — должность старшего или ведущего научного сотрудника, всего 5 человек из опрошенных находятся на низших позициях в должностной иерархии (аспиранты и младшие научные сотрудники). Таким образом, в выборку вошли люди, о которых с большой долей уверенности можно сказать, что они состоялись как профессионалы, достигнув по крайней мере внешних атрибутов успешной профессиональной карьеры в науке.

В предметном плане испытуемые были распределены на основании классификации РФФИ, за исключением социальных наук, разделение которых происходило по схеме РГНФ. В выборку вошли представители следующих научных дисциплин: математика, информатика — 10 человек; физика, астрономия — 2 человека; химия — 1 человек; биология — 2 человека; науки о земле — 5 человек; социальные науки — 44 человека, из которых 6 человек занимаются историей, 2 — экономикой, 12 — философией, 1 — филологией, 13 — психологией.

Хотя и сделана попытка учесть мнения представителей разных научных дисциплин, безусловный приоритет принадлежит гуманитарным специальностям.

Число ответов на вопрос «Кто Я в науке?» у различных испытуемых варьировалось: 10 человек написали по 20 номинаций, двое не написали ни одной. Общее число номинаций было равно 525. Первичная обработка осуществлялась методом контент-анализа. Все утверждения были отнесены к одной из 45 категорий (табл. 1).

Таблица 1. Распределение номинаций по категориям

п/п

Категория

Число суждений

Доля, %

1

2

3

4

1

Исследователь

49

11,2

2

Представитель научной дисциплины

31

5,9

3

Автор научных трудов

21

4,0

4

Менеджер

20

3,8

5

Генератор идей

19

3,6

6

Профессионал

19

3,6

7

Преподаватель

18

3,4

8

Организатор

17

3,2

9

Учитель

17

3,2

10

Коллега

16

3,0

11

Член научных объединений

16

3,0

12

Исполнитель

15

2,8

13

Культурный человек

15

2,8

14

Не востребованный обществом

13

2,4

15

Популяризатор науки

13

2,4

16

Новатор

12

2,2

17

Самореализовавшийся

12

2,2

18

Любопытный

11

2,0

19

Критик

11

2,0

20

Ученик

11

2,0

Окончание табл.

1

1

2

3

4

21

Методолог

10

1,9

22

Познающий

10

1,9

23

Готовый к сотрудничеству

9

1,9

24

Пессимист

9

1,7

25

Сближающий науку и практику

9

1,7

26

Романтик

9

1,7

27

Консерватор

8

1,5

28

Творческая личность

8

1,5

29

/>Одиночка

8

1,5

30

Пользователь интернета

8

1,5

31

Эксперт

8

1,5

32

Искатель истины

7

1,3

33

Читатель научной литературы

7

1,3

34

Эрудит

7

1,3

35

Аналитик

6

1,1

36

Бедный

6

1,1

37

Имеющий ученую степень

6

1,1

38

Интеллектуал

6

1,1

39

Архитектор будущего

5

0,9

40

Молодой

5

0,9

41

Получатель грантов

5

0,9

42

Сомневающийся

4

0,7

43

Средний класс

4

0,7

44

Семьянин

3

0,5

45

Женщина

2

0,3

Итого:

525

100,0

Предварительный содержательный анализ высказываний позволил сделать вывод о том, что респонденты описывают себя, упоминая вы

полняемые ими научные роли, содержание своей предметной деятельности, представительство научной дисциплины, личные качества исследователя, особенности научного мышления, свое экономическое положение , параметры научного общения, ценности научной деятельности, принадлежность к социальным группам.

Перечисленные блоки указывают на проявление предметно-логического, научно-соци- ального и личностно-психологического параметров имиджа ученых, т.е. трехаспектный подход к анализу науки, выдвинутый М.Г. Яро- шевским [9], «работает» и при исследовании такого чисто психологического феномена, как Я-концепция ученых (табл. 2).

Таблица 2. Распределение номинаций в соответствии с трехаспектным подходом к анализу науки

Предметно

логический

компонент

Доля,

%

Социально-

научный

компонент

Доля,

%

Личностно-

психологичесий

компонент

Доля,

%

Представитель

научной

дисциплины

5,9

Менеджер

38

Профессионал

3,6

Исследователь

11,2

Организатор

3,2

Культурный

человек

2,8

Генератор идей

3,6

Учитель

3,2

Самореализовав

шийся

2,2

Автор научных трудов

4,0

Коллега

3,0

Любопытный

2,0

Популяризатор

науки

2,4

Член научных объединений

3,0

Готовый к сотрудничеству

1,7

Новатор

2,2

Исполнитель

2,8

Пессимист

1,7

Критик

2,0

Не востребованный обществом

2,4

Романтик

1,7

Методолог

1,9

Ученик

2,0

Консерватор

1,5

Познающий

1,9

Пользователь

интернета

1,5

Творческая

личность

1,5

Сближающий науку и практику

1,7

Эксперт

1,5

/>Одиночка

1,5

Эрудит

1,3

Бедный

1,1

Аналитик

1,1

Искатель истины

1,3

Имеющий ученую степень

1,1

Интеллектуал

1,1

Читатель

научной

литературы

1,3

Получатель

грантов

0,9

Молодой

0,9

Архитектор

будущего

0,9

Средний класс

0,7

Сомневающийся

0,7

Преподаватель

3,4

Семьянин

0,5

Женщина

0,3

Итого:

41,6

33,6

24,8

Хотя все три компонента анализа науки представлены учеными в образе «Я», но это не равновеликие части: наблюдается приоритет предметно-логического компонента внутреннего имиджа ученых (41,7% номинаций), затем следует социально-научная характеристика (32,5%), а уже после нее личностно-психологическая (25,8%).

Интересно, что полученные результаты подтверждают теорию социальной идентичности, согласно которой категории Я-концепции индивида организованы в иерархически классифицированную систему, включающую в себя три уровня: высший (индивид как человеческое существо, обладающее общими чертами со всеми представителями человеческого вида); промежуточный (социальная идентичность, описывающая принадлежность человека к социальным группам) и низший (персональная идентичность, основанная на отличии себя как уникального индивида от других членов своей группы). Распределение номинаций по трем уровням идентичности представлено в табл. 3.

Выяснилось, что среди полученных номинаций встречаются категории «женщина», «семьянин», «молодой», которые напрямую не связаны с характеристикой научной деятельности ученых. Эти утверждения указывают на личностную значимость этих сфер жизни для респондентов. Таким образом, даже если задана конкретная область социальной идентичности, в нашем случае профессиональная сфера, наука, научное сообщество, то социальная идентичность будет определяться по общей универсальной схеме.

Для обнаружения структуры номинаций, отражающей содержание представлений ученых о себе, использован метод иерархического кластерного анализа, на основании которого были сформированы три кластерные группы: «Исследователь», «представитель научной дисциплины», «менеджер», «культурный человек», «новатор», «любопытный», «критик», «романтик», «учитель», «искатель истины», «преподаватель», «архитектор будущего», «пессимист», «готовый к сотрудничеству», «коллега» «Автор научных трудов», «генератор идей», «профессионал», «организатор», «популяризатор науки», «ученик», «методолог», «консерватор», «пользователь интернета», «член научных объединений», «одиночка», «эксперт», «читатель научной литературы», «эрудит», «получатель грантов», «аналитик», «интеллектуал», «сомневающийся», «познающий» «Не востребованный обществом», «исполнитель», «приближающий науку к практике», «творческая личность», «средний класс», «бедный», «молодой», «семьянин», «женщина», «самореализовавшийся», «имеющий ученую степень».

Таблица 3.

Распределение номинаций в соответствии со структурой Я-концепции индивида

Человеческая

идентичность

Доля,

%

Социальная

идентичность

Доля,

%

Личная

идентичность

Доля,

%

Культурный

человек

2,8

Исследователь

11,2

Генератор идей

3,6

Творческая

личность

1,5

Представитель

научной

дисциплины

5,9

Исполнитель

2,8

Молодой

0,9

Автор научных трудов

4,0

Новатор

2,2

Женщина

0,3

Менеджер

3,8

Самореализовав

шийся

2,2

Профессионал

3,6

Любопытный

2,0

Преподаватель

3,4

Критик

2,0

Организатор

3,2

Методолог

1,9

Учитель

3,2

Познающий

1,9

Коллега

3,0

Готовый к сотрудничеству

/>1,7

Член научных организаций

3,0

Пессимист

1,7

Не востребованный обществом

2,4

Сближающий науку и практику

1,7

Популяризатор

науки

2,4

Романтик

1,7

Ученик

2,0

Консерватор

1,5

Эксперт

1,5

Одиночка

1,5

Бедный

Искатель истины

1,3

Имеет ученую степень

Читатель

1,3

Средний класс

0,7

Эрудит

1,3

Семьянин

0,5

Аналитик

1,1

Получать грантов

0,9

Интеллектуал

1,1

Пользователь

интернета

1,5

Архитектор

будущего

0,9

Сомневающийся

0,7

Итого:

5,5

58,4

36,1

Данные кластеризации показывают, что в первую группу вошли номинации, характеризующие особенности личности ученого («любопытный», «романтик»), ценности научной деятельности («искатель истины», «архитектор будущего») и выполняемые ученым коммуни

кативные роли («менеджер, «учитель», «критик»).

Таким образом, в представлении респондентов внутренне связанными выступают ин- дивидуально-психологические черты личности исследователя, проявляющиеся в проигрывании ими своих научных ролей, описывающих специфику общения в науке. Причем личностные и научно-соци- альные особенности научной деятельности «нанизаны» на ценностный стержень науки, на ее когнитивный компонент. Это логично. Ведь ценности научной деятельности, как и любой профессиональной, да и не только, группы вырабатываются в ходе постоянного взаимодействия и коммуникации участвующих в общении людей по поводу цели и задач совместной деятельности. А перцептивный компонент научного общения является механизмом отбора необходимых для продуктивной деятельности индивидуально-психологических черт исследователя.

Во второй кластер объединены категории, описывающие предметное основание профессиональной деятельности ученых. Неслучайно в эту группу вошла номинация «профессионал» как одна из ключевых позиций внутреннего имиджа ученых. Профессионализм в науке конкретизируется через характеристики содержания исследовательской деятельности («автор научных трудов», «пользователь интернета», «генератор идей», «эксперт») и особенностей творческого мышления ученого («консерватор», «познающий», «сомневающийся»).

Третий кластер вобрал в себя категории социального положения ученых («бедный», «не востребованный обществом») и обобщенные характеристики творческого потенциала респондентов («самореализовавшийся», «творческая личность»). Иными словами, при внешне неблагоприятном положении ученых в науке продолжают выживать только состоявшиеся личности, достигшие определенного статуса и накопившие профессиональные знания и опыт. Интересно, что часть утверждений, описывающих социальное положение ученых, образовали номинацию «средний класс». По сравнению с другой, более привычной для нас в течение последних лет переходного периода категорией «бедный» данная номинация свидетельствует о появлении новой тенденции в финансовом положении ученых. Занятия наукой кроме удовлетворения собственного любопытства могут приносить определенную материальную стабильность, хотя, конечно, пока еще не сравнимую с уровнем жизни ученых в советские годы. Это может быть связано, во-первых, с широким распространением деятельности по грантам (категория «получатель грантов» присутствует во втором кластере, описывающем научные роли), являющимся неплохим подспорьем к основной зарплате. Во-вторых, данная тенденция, вероятно, объясняется появлением новых организационных форм науки (инку

бационные центры новых технологий, технопарки, новые возможности вузовской науки). По словам А.Г. Аллахвердяна и А.В. Юревича, мнение которых мы полностью поддерживаем, «возрождение российской науки возможно через развитие системы высшего образования (подготовка исследовательских кадров, усиление научных подразделений в вузах и т.д.), что позволило бы избежать и превращения России в сырьевой или какой-либо другой придаток Запада, и тотального интеллектуального ее перерождения, и других форм общенациональной деградации» [1, с. 196—197]. В-третьих, ощущение себя средним классом, по всей видимости, связано с использованием новых информационных технологий и участием в проектах научного сотрудничества (категория «пользователь интернета» также представлена в Я-кон- цепции ученых). Какова бы ни была причина, но наметившаяся тенденция в имидже ученых свидетельствует о новом направлении в восприятии себя как профессионалов.

Третий кластер наименее многочислен как по числу вошедших сюда номинаций, так и по удельному весу каждой номинации, характеризующей социальное положение ученых. Интересно, что в восприятии респондентов внутренне связанным с областью социального положения оказался творческий потенциал. То есть по мнению ученых, их неблагоприятному социальному положению в восприятии противостоит высокий творческий потенциал («самореализовавшийся», «творческая личность»).

Причина незначительной представленности категории связи науки и общества может заключаться в особенности построения вопроса, на который отвечали респонденты, описывая представление о своем положении в науке. Ведь формулировка «Кто Я в науке?» изначально задает рамки конкретной предметной деятельности. Поэтому, вероятно, оценка субъекта этой деятельности более широким сообществом сужается. Другое предположение заключается в том, что мы имели дело с респондентами, продолжающими профессионально заниматься наукой даже в современных условиях ее функционирования. Иными словами, вопрос «Уходить из науки или оставаться в ней?» для этих людей уже решен. Поэтому нынешнее бедственное положение российской науки подразумевается, но не обсуждается респондентами. Можно предположить, что механизм творческой самореализации является защитным для респондентов в условиях отрицательного отношения общества к науке. Важно, что среди респондентов были в основном люди, имеющие ученые степени и в своем большинстве возглавляющие научные подразделения. Ориентация на субъективный успех, на признание коллегами выступает когнитивной стратегией

поддержания положительной самооценки и, как следствие, продолжения ориентации на свою прежнюю профессиональную группу, в качестве которой выступает научное сообщество.

Итак, кластерный анализ показал, что в представлении ученых о себе важными являются сферы индивидуально-личностных особенностей исследователя, его творческого потенциала, ценностей научной деятельности, особенностей научного общения, предметного содержания научной деятельности и социального положения ученых.

Интересно, что эмоциональный компонент представлений о себе практически не присутствует в групповом имидже отечественных ученых. Ученые не дают оценок своей профессиональной идентичности. Теория социальной идентичности не предполагает наличия эмоциональных оценок групповой принадлежности субъекта, базируясь на постулате о том, что, описывая себя, индивид выбирает значимые, важные для себя группы, выделяя их среди других объединений. Таким образом, положительное отношение к социальным категориям уже изначально подразумевается. С другой стороны, вопрос «Кто Я в науке?» предполагает акцент на когнитивном параметре представлений о себе по сравнению с вопросом «Какой Я в науке?», выясняющим отношение ученого к своему профессиональному положению.

<< | >>
Источник: А. Г. Аллахвердян, Н.Н. Семенова, А. В. Юревич. Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. 2005

Еще по теме Результаты исследования:

  1. 1.5. Проблемы, связанные с овладением научными знаниями 1.5.1. Отношение научного исследования и научных знаний к объективной реальности. Валидность в организации научного исследования и его результатов
  2. 2.3 Результаты исследования
  3. Результаты исследования
  4. 1. Интерпретация результатов исследования
  5. Результаты дескриптивных исследований
  6. 49. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
  7. Результаты томографических исследований в психиатрии
  8. Глава IV ИСТОЛКОВАНИЕ, АПРОБАЦИЯ И ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
  9. 4. Результаты проведенных исследований и основные выводы 1.
  10. Интерпретация, апробация и внедрение полученных результатов исследования
  11. Статистическая обработка результатов психолого-педагогического исследования
  12. Немного о результатах исследований почти сорокалетней давности
  13. 2. Исследовательские методы и основанные на них эмпирические результаты исследования
  14. 6. Критерии успешности исследовательского поиска и мониторинг процесса и результатов исследования
  15. 11.4. ОБРАБОТКА ПЕРВИЧНОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ, АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. КВАНТИФИКАЦИЯ И ШКАЛИРОВАНИЕ
  16. Результаты применения метода эмпирико-статистического выявления традиционного и инновационного на основе повторных исследований
  17. 3.1. Результаты исследования профессиональной адаптации учащихся и студентов учреждений профессионального образования
  18. Внедрение методов бюджетирования, ориентированного на результат Общая характеристика мероприятий, направленных на внедрение бюджетирования, ориентированного на результат
  19. Методы исследования функций иммунной системы. Иммунологические исследования психических болезней