Перспективы интеграции
В результате описанной «кластеризации» и действия других интегративных тенденций современное науковедение в когнитивном плане выглядит не намного более разобщенным, чем большинство других социогуманитарных наук, однако явно уступает им в плане социальной консолидированности.
Здесь уместно провести сравнение с политологией, которая, как и науковедение, представляет собой очень пестрый конгломерат дисциплин, изучающих политику и все, что с ней связано, и за рубежом именуется political science. В нашей же стране политология, еще совсем недавно отсутствовавшая вообще, если конечно, не считать таковой научный коммунизм, в последние 10 лет подвергалась форсированной институционализации. В результате в современной России насчитывается более 300 «независимых» политологических центров[13], факультеты политологии есть во всех университетах, число докторов и кандидатов политических наук стремительно растет, и вообще эта дисциплина обнаруживает самые высокие среди всех прочих гуманитарных и негуманитарных наук темпы роста [3]. И хотя представители других наук нередко высказывают к политологии скептическое отношение как к конъюнктуре сегодняшнего дня и считают ее данью патологической политизации современной России, никто не подвергает сомнению ее существование (и процветание) в качестве самостоятельной научной дисциплины.Политологию отличает от науковедения отнюдь не состояние дисциплинарного знания — в когнитивном плане она ничуть не лучше консолидирована, а именно институциональное оформление политологического сообщества, придавшего тому, чем оно занимается, каче
ство самостоятельной науки[14]. Да и вообще значимость социальной институционализации любой научной дисциплины для ее общественного признания может быть не только проиллюстрирована многочисленными историческими примерами, но и выведена из самой сути современной науки.
Науку обычно определяют как специальным образом организованную деятельность по производству нового знания [9], и это более чем справедливо.
Дело в том, что науку едва ли можно определить через знание, которое является продуктом этой «специально организованной деятельности», поскольку разные научные дисциплины производят существенно различные виды знания, которые подчас меньше похожи друг на друга, чем научное знание на паранаучное или на житейское. В этом плане особенно велики различия между естественными и социогуманитарными науками, которые вырабатывают совершенно разные виды знания, например социологические теории меньше похожи на формулы физиков, чем на астрологические прогнозы. В результате относить к науке разные научные дисциплины — не только физику или химию, но и историю, социологию, психологию и т.д. — позволяют не некие общие черты вырабатываемого ими знания, а общая организация соответствующих видов деятельности. Между общими правилами профессионального поведения физиков, химиков, психологов и социологов и между теми НИИ, в которых они работают, гораздо больше общего, чем между вырабатываемыми ими видами знания. И именно эта общая организация профессиональной деятельности позволяет относить их всех к одной профессиональной группе — к ученым.Соответственно, любая научная дисциплина воспринимается самостоятельной наукой, если она организована и институционализирована подобающим образом. Основные критерии институционального оформления любой научной дисциплины достаточно известны. Это: преподавание данной дисциплины в вузах и наличие соответствующих учебников; присуждение ученых степеней в соответствующей области; существование научно-исследовательских институтов и центров, в названии которых фигурирует обозначение этой дисциплины (Институт философии, Институт социологии и др.); издание профессиональных журналов;
учреждение профессиональных ассоциаций и других профессиональных объединений; существование достаточно широкого круга специалистов, идентифицирующих себя с данной областью знания.
Наше науковедение в отличие от политологии пока преуспело лишь в учреждении профессионального журнала с соответствующим названием, все же остальные признаки институционализации науковедческого сообщества пока отсутствуют, включая последний, — лишь небольшое число исследователей, по сути занимающихся науковедением, идентифицируют себя именно с этой дисциплиной, предпочитая идентификацию с теми науками, на базе которых они получили свое образование: с экономикой, социологией, психологией и др.
Пока перечисленные признаки институционализации отсутствуют, не сложится и более или менее консолидированное науковедческое сообщество, а, соответственно, будет сохраняться и иллюзия «отсутствия» отечественного науковедения несмотря на солидный объем и большую распространенность науковедческого знания и возрастающий спрос на нау- коведческую рефлексию, т.е. на очевидную выраженность и когнитивных, и социальных предпосылок развития науки о науке.Литература Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки: Учеб. пособие для вузов. М., 1998. Аргументы и факты. 2002. №6. Февр. Безгласная Е.А. Структурные сдвиги в российском высшем образовании // Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России: состояние, проблемы, перспективы. М., 2001. С. 32-50. Боричевский И. Науковедение как точная наука // Вестник знания. 1926. №12. Добров Г.М., Клименюк В.М., Смирнов Л.П., Савельев А.А. Организация науки. Киев, 1970. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев, 1968. Кефели И.Ф. Наука до и после ИТР // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. 1997. Вып. XI. С. 19-24. Микулинский С.Р. Еще раз о предмете и структуре науковедения // Вопросы философии. 1982. №7. С. 118-131. Основы науковедения. М., 1985. Рачков П.А. Науковедение: проблемы, структура, элементы. М., 1974. РодныйН.И. История науки, науковедение, наука// Вопросы философии. 1972. №5. Социологические проблемы науки. М., 1974. Цепляев В., Пивоварова П. В коридорах власти пахнет анализами // Аргументы и Факты. 2002. №33 (1138). Авг. Юревич А.В. Социальная психология науки. М., 2001. Юревич А.В. Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? М., 2001. Ossowski М., Ossowski S. The science of science. Warszava, 1936.
Еще по теме Перспективы интеграции:
- 1.4. Предпосылки существования циклов дифференциации — интеграции. Циклы дифференциации — интеграции как циклы (витки) глобализации
- 5. 2. 2. интеграция
- Начало интеграции
- ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ
- ДИАГОНАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ
- 5.2. Общая структура волн интеграции
- § 8. Развитие западноевропейской интеграции
- ВЕРТИКАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ
- ГЛАВА 2. ПЕРВЫЙ (АНТИЧНЫЙ) ЦИКЛ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ — ИНТЕГРАЦИИ
- ГЛАВА 3. ВТОРОЙ (СРЕДНЕВЕКОВЫЙ) ЦИКЛ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ — ИНТЕГРАЦИИ
- 2.3. Волна интеграции первого цикла
- Интеграция как псевдорешение
- 4.3. Волна интеграции третьего цикла
- ГЛАВА 4. ТРЕТИЙ ЦИКЛ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ— ИНТЕГРАЦИИ (НОВОЕ ВРЕМЯ)
- 3.3. Волна интеграции второго цикла