Новая траектория развития отечественной науки
Науковедческие статьи, посвященные состоянию современной российской науки, обычно пишутся в жанре, который один наш несентиментально настроенный ученый окрестил «плач Ярославны», и строятся по стандартной схеме.
Они начинаются с сетований о том, как резко снизилось финансирование науки в постсоветские годы. Затем в еще более трагичной тональности описываются основные симптомы ее кризиса: разрушение материально-технической базы научных исследований, снижение престижа научного труда, интенсивная «внешняя» и «внутренняя» утечка умов, снижение общей продуктивности научных разработок, а также практической отдачи от них в виде ежегодно патентуемых открытий, изобретений и т.п. (табл. 1).После перечисления основных симптомов кризиса нашей науки обычно следуют алармистские рассуждения о том, что, если не принять срочных мер по ее спасению, она разрушится полностью (приводятся, например, данные, согласно которым, если в течение 10 лет финансирование науки не превышает 1% ВВП, национальный научный потенциал разрушается окончательно и бесповоротно, и другие подобные выкладки). А венчают апокалиптическую картину прогнозы касательно того, какие катастрофические последствия будет иметь для нашей страны разрушение науки — окончательная утрата остатков ее боевой мощи, а вместе с нею и самостоятельности, превращение в сырьевой придаток развитых стран и т.д.
Эту схему, конечно, трудно оспорить, поскольку в своей констатирующей части она, безусловно, верна, а в прогностической, как минимум, очень похожа на правду. К тому же науковедческие статьи сейчас пишутся в аналитически-лоббистском жанре, вторая слагаемая которого предполагает сгущение красок и изображение ситуации не-
Таблица 1. Основные симптомы кризиса российской науки
cellspacing="0" cellpadding="0">
Симптом
Проявление
Низкий уровень финансирования науки
Не превышает бюджета одного американского университета
Снижение фондовооруженности научного труда
Коэффициент обновления основных фондов менее 2%
Ухудшение материально- технической базы исследований
Российские ученые обеспечены исследовательским оборудованием в среднем в 80 раз хуже американских; возраст 60% измерительных приборов превышает 15 лет
Разрушение системы научных коммуникаций
Сократилось количество общероссийских конференций; отсутствуют средства на командировки и т.п.
Плохая обеспеченность информацией и литературой
Закупка научными библиотеками книг и журналов по сравнению с 1990 г. сократилась более чем в 8 раз; по оценкам экспертов, российские ученые в 100 раз хуже обеспечены научной литературой в сравнении с западными коллегами
Снижение результативности исследований
Ежегодное число патентуемых открытий и изобретений снизилось в 7 раз по сравнению с 1990 г.; за последнее десятилетие наши ученые сделали лишь 2% научных открытий, совершенных у нас с 1917 г.
Снижение авторитета российской науки
Индекс цитирования российских ученых в среднем в 14 раз ниже, чем у американских; уменьшилось число российских лауреатов Нобелевской премии и т.п.
Разрыв связи науки с производством
Экономический эффект от внедрения открытий и изобретений снизился в 6 раз по сравнению с 1990 г.; на мировом рынке наукоемкой продукции доля России составляет 0,3%
Сокращение численности малых предприятий в научно-технической сфере
С 64,8 тыс. в 1993 г. до 37,1 тыс. в 1999 г.
Утечка идей и технологий
Прогрессирует так называемая электронная утечка умов; около 8 тыс. живущих в России ученых работают не на нашу страну, а на американских заказчиков и около 20 тыс. - на Евросоюз
Сокращение общей численности ученых
Исследователей - до 425,9 тыс.чел., общей численности занятых НИР - до 887,7 тыс.чел.
«Внешняя» утечка умов
Ежегодно за рубеж уезжает более 5 тыс. российских ученых, в результате с 1990 г. уехало 80% математиков, 60% биологов, 50% физиков
«Внутренняя» утечка умов
На одного российского ученого, уезжающего за рубеж, приходится 10, уходящих из науки в другие сферы деятельности
Окончание табл.
1 Безработица | На 15% больше, чем среди других профессиональных групп, а «скрытая» безработица охватывает до 50% российских ученых |
Двойная и пр. занятость | В 3 раза более частая, чем среди населения в целом; до 75% ученых имеют заработки на «стороне» |
Кризис системы воспроизводства научных кадров | Лишь 2% студентов хотят заниматься наукой; в аспирантуру принимаются лишь 3% выпускников вузов |
Старение научных кадров | Средний возраст ученых превышает 50 лет; средний возраст кандидатов наук составляет 52 года, докторов - 60 лет |
Снижение уровня жизни ученых | Зарплата ученых в середине 90-х годов составляла примерно 70% среднего заработка в стране; сейчас она несколько выросла, но все же остается почти в 5 раз более низкой, чем в коммерческом секторе экономики |
Падение престижа научного труда | Около 90% россиян считают ненужным поддерживать науку, только 15% видят пользу от фундаментальной науки, лишь 5% ученых хотят, чтобы их дети тоже занимались наукой |
Расцвет паранауки | Культ гадалок, колдунов, астрологов, которых в современной России насчитывается около 300 тыс. |
Кризис профессионального самосознания ученых | «Синдром ненужности», неврозы, суициды |
Деградация профессиональной морали | Торговля человеческими органами, обогащенным плутонием и др., хакерство |
Конфликты в научной среде | Конфликт между РАН и Минпромнауки, и др. |
Пессимизм относительно будущего науки | Около 80% российских ученых не надеется на улучшение ситуации |
сколько худшей, нежели она есть на самом деле , что вполне понятно и оправданно. Вместе с тем обращает на себя внимание, во-первых, унылое однообразие «ПлачаЯрославны»: все авторы «плачут» на один манер, во-вторых, списывание всех бед нашей науки на ее убогое финансирование, в то время как за ними стоит куда более глубокий и серьезный кризис ее взаимоотношений с нашим обществом [24] , в-третьих, вынесение ей диагноза методом определения «средней температуры по больнице»: речь идет о российской науке вообще без учета различий в состоянии ее составляющих и в положении различных групп ученых.
Если первые два обстоятельства снижают общий уровень науковедческого анализа, то последнее препятствует формированию объективной картины, которая с необходимостью должна быть дифференцированной, поскольку национальная «наука вообще» — это абстракция. Необходимость такой дифференциации сопряжена и с тем, что в последние годы происходит не только разрушение отечественной науки, но и ее стратификация, расслоение нашего научного сообщества, в котором с неизбежностью отобразились расслоение российского общества в целом.
Пытаясь дифференцировать общую картину состояния отечественной науки, обычно рассматривают относительную тяжесть потерь, понесенных ее различными звеньями, и в результате такого сопоставления «кризисное состояние чаще всего отмечается в сельскохозяйственных науках и технических науках, в отраслевом (ВПК) секторе, сравнительно редко — в общественных и медицинских науках (в вузовском секторе» [7, с. 21]. С этим тоже трудно поспорить, но все же более наглядны различия в нынешнем состоянии таких двух секторов науки, как естественная и гуманитарная[50], чуть ли не противоположные картине, которая наблюдалась лет тридцать назад, когда лишь естественные и технические науки считались у нас «настоящей» наукой, а гуманитарные дисциплины — их не слишком полезным и выполняющим весьма сомнительные (в основном идеологические) функции придатком.
Если естественные науки действительно переживают в нынешней России все основные признаки упадка и призванное подбодрить наших ученых подзапоздалое присуждение российским физикам Нобелевской премии служит слабым утешением, то ряд социогуманитар- ных наук, прежде всего экономика, право и политология, оказались на взлете.
Хотя многие государственные вузы, в том числе и «классические» университеты, подстраиваясь под новую конъюнктуру, существенно изменили распределение учебных часов между гуманитарными и естественнонаучными дисциплинами, гуманитарные науки оказались наиболее популярными в негосударственных учебных заведениях, которые в наибольшей степени реализуют рыночные принципы в сфере образования.
97% наших новых, негосударственных, вузов заняты предоставлением услуг в сфере гуманитарного образования [10], а 75% всех новых учебных курсов относятся к областименеджмента, юриспруденции и экономики [8], причем даже технические институты, переименовавшись в университеты, стремятся приманивать абитуриентов гуманитарными специальностями. А опросы показывают, что большая часть студентов связывает свое будущее с правом и экономикой, считая также очень перспективными социологию, психологию, международные отношения и политологию [20].
К этим тенденциям, наблюдающимся в сфере высшего образования, воспроизводства, а точнее производства научных кадров (появление политологов или культурологов, равно как и их чудесную метаморфозу, например, из научных коммунистов или историков партии, вряд ли можно считать воспроизводством даже при всей марксистской широте этого термина), следует добавить и еще более очевидные явления. Скажем, то обстоятельство, что «сейчас на общественной трибуне тон задают экономисты и политологи» [18, с. 95], едва ли нуждается в доказательствах, а количество политологов, выступающих в наших СМИ, равно как и количество обладателей ученых степеней кандидата или доктора экономических наук среди нашей экономической элиты едва ли нуждается в комментариях. Да и люди с психическими отклонениями, прежде с энтузиазмом изобретавшие вечный двигатель, теперь, по наблюдениям психиатров, явно переключились на изобретение моделей идеального общественного устройства [3], в чем тоже трудно не разглядеть один из симптомов большей популярности гуманитарных наук, нежели естественных и технических.
Перераспределение общественных интересов в пользу гуманитарных дисциплин получает и соответствующее идеологическое оформление. Если раньше в ходу была марксистская идеологема о превращении науки, под которой имелась в виду прежде всего наука естественная и техническая, в «непосредственную производительную силу», то теперь предпочитают говорить о том, что «гуманитарное образование становится производительной силой общества» [10, с.
88]. Нередко звучит и мнение о том, что основные проблемы нашего российского общества — экономические, социальные и психологические, а не те, которые решаются с помощью естественных и технических наук, и что для всего человечества XXI в. станет веком гуманитарной науки [17].В общем, можно констатировать переключение отечественной науки с прежней, «космической», на новую, «политическую», траекторию развития. Если отличительными признаками первой были, во- первых, явный приоритет естественных наук над гуманитарными, во-
вторых, преобладание физики в системе естественных наук, в-треть- их, доминирование в структуре проблематики, которую изучала физика, оборонных проблем, на разработку которых тратилось более 70% общих расходов на науку, то ключевыми особенностями второй стали, во-первых, гораздо больший общественный интерес к гуманитарной науке, чем к естественной или технической, во-вторых, наиболее высокий авторитет экономики, права и политологии в семействе гуманитарных наук, в-третьих, преимущественное решение практических проблем и разработки прикладных технологий в структуре проблематики этих дисциплин [22]. Подобное изменение общей траектории развития можно смело считать разновидностью научной революции, но не «внутренней», а «внешней» — революционным изменением отношения общества к науке, вылившимся не в изменение когнитивной парадигмы, а в радикальную трансформацию соответствующей «социодигмы». И было бы односторонним видеть в происходящем с современной российской наукой только ее разрушение, не замечая глубоких структурных изменений, разрастания, подчас гипертрофированного, одних частей нашего научного организма на фоне атрофирования или истощения других.
Еще по теме Новая траектория развития отечественной науки:
- Преобладание консервативных тенденций в развитии отечественной науки
- Беседа 12 (вечерняя). «ТРАЕКТОРИЯ» РАЗВИТИЯ: ЕГО СПИРАЛЕВИДНОСТЬ
- 4. «НОВАЯ ПОЛИТИКА» И РАЗВИТИЕ КРИЗИСА ИМПЕРИИ
- 2.3. Отечественная социология, проблемы и перспективы развития
- § 9. ПРОБЛЕМЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОДИАГНОСТИКИ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
- Психофизиологические подходы и теории, оказавшие значительное влияние на развитие отечественной теоретической психологии
- Под ред. Ольштынского Л. И.. Курс отечественной истории IX—XX веков. Основные этапы и особенности развития российского общества в мировом историческом процессе, 2002
- 2. РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ
- ЛОГИКА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ НАУКИ
- Глава VI. РАЗВИТИЕ НАУКИ
- С е к ц и я 1 РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ: ТЕНДЕНЦИИ И ГЕНЕРАЛИЗАЦИИ
- Постпозитивистская трактовка развития науки
- Постнекдассическая сталия развития науки