Негативное отношение к науковедению отечественных исследователей разного ранга и положения

Это нашло отражение в целом спектре высказываний в адрес науковедения, от скептически-нейтральных до откровенно отрицательных. В нашей монографии по наукометрии [6] приведены примеры подобных высказываний.

Но может быть, не стоило беспокоиться и отечественная наука развивалась достаточно эффективно, просто, как всегда, «имели место отдельные недостатки»? Об успехах советской, а в дальнейшем российской науки сообщается во многих публикациях. Ряд соображений и количественных данных заставляет все же вернуться к этому вопросу.

Следует подчеркнуть, в стране преобладает азиатский способ производства, при котором не богатство обеспечивает власть, а власть и близость к ней гарантируют богатство. Ресурсы тратятся не на инвестиции в производство, а на развлечения, дворцы, драгоценности и пр. Азиатский способ производства даже не ставит задачи повышения качества жизни населения страны [20]. Положение экономики определяет и состояние науки. В стране с азиатским способом производства не может быть эффективной науки.

В уже упомянутой работе об оценке вклада стран в мировой научный информационный поток [3] за меру усилий было принято относительное число публикаций, прошедших через реферативные журналы.

языке в журналах большинства других стран составляло те же 55%. Цитирование отечественных авторов не превышало 5%. В этом и состояло несоответствие между усилиями и эффективностью. В [3] низкая эффективность объяснялась плохой организацией информационной службы, что приводило к большим задержкам при движении новых идей по каналам связи.

Теперь нам такое объяснение кажется недостаточным. Конечно, организация информационной службы влияет на эффективность научных исследований. Но существуют и другие причины, и одна из них — азиатский способ производства [12].

Исследования на основе баз данных Института научной информации США показали, что за два периода времени (1981—1985 и 1988— 1992 гг.) среди семи стран, превосходящих другие страны по числу научных публикаций, наша страна со второго места перешла на четвертое по фундаментальным исследованиям и с пятого на седьмое по прикладным исследованиям. По природно-ориентированным наукам (ботаника, зоология и т.д.) страна осталась на седьмом месте [23].

Оценен вклад стран и в развитие актуальных научных направлений — исследовательских фронтов науки. Показателем служила доля публикаций страны от общего числа публикаций, участвующих в формировании карт науки. К началу 90-х годов наибольшие вклады в формировании исследовательских фронтов были внесены научными сотрудниками США (43%), Японии (6,8%), Великобритании (6,5%), Франции и ФРГ (немногим более 5%), Канады (4,7%), Италии (3,1%). Россия занимает лишь восьмое место (2,8%) [22]. В то же время в середине 80-х годов у нас в научной сфере работало 3,5 млн человек — больше, чем в других экономически развитых странах [5].

У нас нет стремления принизить достижения отечественной науки. Они широко известны, и останавливаться на них вряд ли имеет смысл. Приведем только высказывание по этому поводу JI.Р. Грэхэма — автора монографии о положении науки в СССР: «Выдающиеся достижения советских ученых как в теоретических (таких, как физика и математика), так и в прикладных (атомная энергетика и космические исследования) областях являются свидетельством силы человеческого духа, живущего в экстремальных условиях. Как американец, я испы

тываю чувство восхищения теми смелыми и талантливыми советскими учеными, которые в условиях деспотического правления Сталина и репрессивного характера правления его преемников смогли не только поддерживать жизнь советской науки, но и развивать ее. Но как много могли бы совершить советские ученые и инженеры за эти годы, работай они в столь же благоприятных условиях, как и их зарубежные коллеги! В то время как советские ученые страдали от ограничений, связанных с существованием жесткого контроля за их передвижением и возможностью обмена информацией, большинство их западноевропейских и американских коллег не испытывали беспокойства по этим вопросам. Хочется надеяться, что эти времена уже в прошлом» [13, с. 4].

А сколько бы сделали советские ученые и инженеры при эффективном управлении наукой? Но можно ли эффективно управлять процессом, не имея о нем достаточно полной и достоверной информации?