Научно-технический прогресс и статистический «парадокс производительности труда»

Сложность и невозможность применения универсальных методов измерения экономического эффекта НИОКР в определенной мере связаны с несовершенством используемых экономических показате

лей, что иллюстрируют следующие цифры, показывающие, как особенности современной постиндустриальной экономики искажают результаты производительности труда.

Естественней вопрос: соответствует ли таким вложениям средств экономическая отдача? Оправдают ли огромные затраты надежды на устойчивый экономический рост, повышение производительности труда и уровня жизни, которые связываются с наукой и созданными благодаря ей передовыми технологиями? Вопросы эти вызывают разноречивые суждения и до сих пор не имеют однозначного ответа.

Так, обнаружить прямую положительную связь между быстро растущими инвестициями в информационные технологии и динамикой производительности труда не удается, несмотря на то, что многие исследователи высоко оценивают их воздействие на конкурентоспособность и снижение издержек.

Парадокс был выявлен в результате более 20 эконометрических исследований. Независимо от уровня анализа (в целом или по отрасли) статистически значимая взаимосвязь между производительностью и вложениями в информационные технологии не установлена, хотя использовались различные методики, рассматривались разные промежутки времени и разные отрасли хозяйства. Более того, в некоторых случаях обнаружилось даже негативное влияние этих вложений на рассматриваемый показатель. Выяснилась еще одна аномалия: отрасли, интенсивно использующие информационные технологии, более прибыльны, чем другие, использующие их меньше. Но внутри этих других рост интенсивности применения информационных технологий сказывается на прибыльности отрицательно.

Имеется множество объяснений «парадокса производительности». Все они могут быть объединены в три группы: никакого парадокса нет, информационные технологии оказывают положительный эффект на экономику, но действующие показатели не позволяют этот эффект измерить; парадокс реально существует, но является временным — наши способности и возможности (социальные и организационные) отстают от темпов внедрения новых технологий; парадокс реален, но информационные технологии не оказывают положительного влияния на экономику, а затраченные на них деньги можно было с большей выгодой использовать в других областях.

Можно предположить также, что отсутствие свидетельств роста производительности является статистическим артефактом — отражением неадекватности привычных представлений сегодняшней реальности. «Мы знаем, — пишет главный редактор Business Week С. Шепард, — как измерить продукцию в старой экономике. Но мы не знаем, как измерить ее в высокотехнологичной экономике. Мы не знаем истинную ценность мобильного телефона или факса, стоимость которых сегодня ниже, чем еще год назад».

Вместе с тем имеет значение и тот факт, что экономический эффект от применения результатов НИОКР становится тем больше, чем позднее он оценивается. Об этом, например, может свидетельствовать удешевление элементов вычислительной техники с 1970 по 2003 гг., характеризующее экономию живого труда и соответственно рост про

изводительности труда. Так, цена процессора в расчете на один мегагерц снизилась с 7600 долл. до 8 центов. За время жизни одного поколения стоимость вычислительного ресурса уменьшилась в 95 тыс. раз, стоимость оперативной памяти в расчете на мегабайт — в 90 тыс. раз. Еще более впечатляют цифры, характеризующие передачу информации: пересылка одного гигабайта информации теперь стоит в 10 млн раз дешевле, чем 33 года назад. Теоретически сколь угодно можно доказывать, какой колоссальный экономический эффект принесли эти инновации, а вот подтвердить его действующими экономическими показателями невозможно!

Существует множество исторических свидетельств того, что внедрение в жизнь крупных технологических открытий — технологий общего назначения (general purpose technology) — приводило к глубоким изменениям в экономике и общественной жизни, точный количественный эффект от которых никак не измеряется действующими экономическими показателями. Можно указать на такие революционные для XIX и XX вв.

По мнению специалистов, использование в экономике научных результатов, воплощенных в новых и особенно революционных технологиях, начинает сказываться на росте производительности труда лишь после того, как показатель их распространения в той или иной отрасли достигнет 50%, что занимает продолжительное время.

Абстрагируясь от действующих экономических измерителей, можно сказать, что наиболее ощутимо воздействие результатов науки и НТП проявляется в качественном изменении экономической жизни. Изменяются условия и содержание трудовой деятельности, ускоряется решение сложных задач и повышается эффективность их результатов. По меткому выражению авторов одного исследования, только информационные технологии и интернет представляют собой «инструменты мышления, увеличивающие интеллектуальные возможности человека точно так же, как технологии промышленной революции увеличили его мускульную силу». Возникают новые профессии и создаются новые отрасли производства, меняется функционирование

традиционных отраслей. В более широком плане происходит формирование глобальной электронной среды разных видов деятельности, возникают новые сетевые формы организации (как в науке, так и в производстве) с отказом от традиционных иерархических связей, распространением дистанционных трудовых отношений. Создаются виртуальные трудовые коллективы, поддерживающие контакты с помощью систем телекоммуникации.

Современный мир является свидетелем того, как под влиянием науки и НТП возникает экономика, в которой важнейшим активом становятся не материально осязаемые ресурсы (товары, сырье, рабочая сила, оборудование), а нечто неосязаемое — интеллект, информация, знания.

Видимо, поэтому можно предполагать, что принятая еще во времена индустриальной эпохи система экономических показателей, ориентированная на количественное измерение физических объемов продукции, материальных, трудовых и финансовых затрат, не способна отразить не только все действующие факторы экономической динамики, но и особенности «новой экономики», которой присущи такие явления, как динамизм, многочисленные инновации, мгновенная способность адаптироваться к изменяющейся внешней среде. Действующие экономические показатели и методы измерения затрат и результатов искажают реальные процессы воздействия науки и НТП на экономию живого труда и не могут свидетельствовать о реальной отдаче науки. Они не учитывают тех стремительных и качественных изменений, происходящих в постиндустриальном обществе, которые вносят современная наука и НТП (как не показывают того, что преобладание в ВВП результатов деятельности многочисленных отраслей сферы услуг определяется не столько количественными, сколько качественными параметрами).

Использование действующих экономических показателей приводит к недооценке реального вклада науки и ее интеллектуального продукта в общественное развитие и прогресс, а во многих случаях к недопониманию ее особой роли в социальном прогрессе и улучшении жизни людей. Нужна разработка более широкого определения того,

что представляет собой научная деятельность в новой экономике, в которой необходимость и важность развития науки, накопление новых знаний для успешного экономического роста соответствовали бы концепции постиндустриального общества.

Литература Вайнштейн Г.И. От новых технологий к новой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №10. С. 24. Глазьев С.Ю. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики // Российский экономический журнал. 2001. №4. С. 76-85. Дагаев А.А. Новые модели роста с эндогенным техническим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №6. С. 40-51. Контуры инновационного развития мировой экономики. М.: Наука, 2000. Маевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. № 11. Наука и государственная научная политика: теория и практика. М., 1998. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршал: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. №2. Цивилев PH. Труд и его оплата в высокотехнологичном производстве // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №12. Мировая экономика: Тенденции 90-х годов. М., 1999. Шульгина И.В. Наука и будущее России в интерьере развивающегося мира // Науковедение. 2001. №3. Boskin M.J., Low L.J. Capital, Technology and the Wealth of Nations. Stanford, 1992. Denison E.F. Trends in American Economic Growth. Washington. The Brookins Institute, 1985. P. 30. Econmic and social significance of information technologies // Science and engineering indicators, 1998. GaultS. Responding to change//Research-Technology Management. 1994. Vol. 17. National Science Board. Science end Enginiering Indicators. Wash. 2000.