Междисциплинарная структура науковедения и формы интеграции субнауковедческих дисциплин

Наряду с анализом формирующейся структуры науковедения важной теоретической, да и практической проблемой является анализ складывающихся интегративных связей между составляющими науковедения, называемыми субнауковедческими дисциплинами.

проблема их синтеза остается нерешенной. Видимо, такое положение, естественное для ранних этапов развития науковедения, несколько затянулось, и потребность в таком синтезе становится все более настоятельной» (там же).

Речь здесь идет о теоретическом синтезе разобщенно развивающихся частных науковедческих дисциплин, интенсификация связей между которыми может на более поздних, зрелых этапах привести к их тесному переплетению, образованию целостной, комплексной дисциплины. Иначе говоря, если начальной стадией науковедения является практически самостоятельное существование отдельных науковедческих дисциплин, то в «качестве высшей стадии, видимо, можно себе представить науковедение, — отмечает В.Ж.

Действительно, чем будет «заполнена» дистанция между крайними стадиями развития науковедения, каким образом будет осуществляться интеграция первоначально разобщенных науковедческих дисциплин в единый «органический комплекс»?

Ретроспективный анализ исследовательской практики показывает, что ответ на этот вопрос лежит в плоскости изучения реально существующих интегративных процессов и тенденций во взаимодействии (на теоретическом уровне) специальных дисциплин науковедческого комплекса. Проведенный анализ свидетельствует, что хотя «степень интеграции различных науковедческих дисциплин еще весьма далека от идеала» [20, с. 7], но эта интеграция уже проявляется в исследовательской практике. Правда, следует отметить, что интегративные связи между частными науковедческими дисциплинами носят «неравномерный» характер. Если в одних случаях можно говорить о реальных процессах интеграции частных дисциплин и возникновении на их стыках новых «междисциплинарных направлений» в системе науковедения, то в других — лишь о наметившихся тенденциях к интеграции субнауковедческих дисциплин. Примером междисциплинарной области исследований в системе науковедения является, в частности, социальная психология науки, возникшая на стыке прежде всего психологии науки и социологии науки. Возникновению социальной психологии науки способствовала острая социальная потребность в исследовании и регуляции специфического класса науковедческих проблем (и прежде всего на уровне первичного научного коллектива), аименно: взаимопонимания [6], конфликтных ситуаций [8], межличностного восприятия [31], адаптации молодого специалиста [1], стиля руководства научным коллективом [26] и др., которые не могли быть

адекватно изучены в рамках одной лишь психологии науки либо социологии науки. Зарождение социальной психологии науки сопровождалось созданием специфического понятийного аппарата, методического инструментария, теоретического подхода к исследованию внутриколлективных феноменов [27, 28].

Таким образом, здесь речь идет не просто о взаимном влиянии науковедческих дисциплин, оно существовало и прежде. Речь также не идет о ситуативном спорадическом заимствовании одной субнауко- ведческой дисциплины понятий и методов исследований другой дисциплины в системе науковедения. В данном случае речь идет о большем — о формировании на стыках уже сложившихся науковедческих дисциплин новых, теперь уже междисциплинарных направлений исследования в рамках целостного, науковедческого комплекса, конкретным примером которого является социальная психология науки [29,31].

Что же касается интегративных связей между другими «парами» науковедческого комплекса, например социологией науки и экономикой науки или же психологией науки и экономикой науки, то здесь скорее можно говорить об осознании важности подобных связей, о потенциальных, еще только обозначившихся контактах между названными диадами науковедческих дисциплин.

Действительно, нельзя не заметить, что с начала 80-х годов появились определенные предпосылки общенаучного и практического характера, которые дополнили тенденцию к взаимодействию частных дисциплин в системе науковедения. Общенаучные предпосылки связаны с развитием обществоведения (частью которого является и науковедение), где логика развертывания интегративных процессов привела к возникновению тесных связей между ранее разобщенно развивавшимися фундаментальными общественными науками: социологией, психологией, экономикой (генетически связанных с соответствующими конкретными науковедческими дисциплинами: социологией науки, психологией науки, экономикой науки). Конкретно это выразилось в зарождении на стыках общей социологии, психологии, экономики новых междисциплинарных научных направлений. Например, на стыке экономики и социологии ныне сформировалось такое «гибридное» направление исследований, как экономическая социология [7,22]. Новизна этого направления состоит в том, что в отличие от «чистой» экономики или «чистой» социологии задачей экономической социологии является изучение экономической жизни и экономического развития общества через призму их социологического видения — через изучение участвующих в экономической жизни со

циальных групп, их положения в обществе, интересов, поведения, взаимодействия [7, с.

Подобным образом, на стыке таких, казалось бы, удаленных друг от друга наук, как психология и экономика, возникло другое новое научное направление — экономическая психология, предметом изучения которой является «закономерности психического отражения производственных отношений, экономической политики» [12, с. 26].

Но ни экономическая социология, ни экономическая психология не могли бы возникнуть как самостоятельные научные направления, если бы в обществе отсутствовала насущная потребность в решении острых социально-практических проблем, имеющих, как правило, комплексный характер. Решение этих проблем невозможно с позиций какой-либо одной научной дисциплины, только на стыке, на пересечении ряда наук оказывается результативным решение комплексных социальных проблем.

Не только на уровне общества, но и в процессе функционирования научного сообщества постоянно возникают проблемы организационноуправленческого характера, которые невозможно решить с позиций какой-либо одной науковедческой дисциплины, будь то экономика науки, социология науки, психология науки. Решение этих проблем требует комплексного, междисциплинарного подхода. Использование же накопленных званий в таких междисциплинарных направлениях, как экономическая социология и экономическая психология, в сфере управления наукой без учета ее особой специфики (отличной от управления материальным производством), т.е. без учета творческого характера труда в науке, оказывается малопродуктивным. Поэтому формирование на стыках экономики науки, социологии науки, психологии науки (наряду с социальной психологией науки) новых междисциплинарных науковедческих направлений (условно назовем их «экономической социологией науки» и «экономической психологией науки») выступает, на наш взгляд, в качестве будущей ориентации в развитии науковедения.

Перспектива формирования названных междисциплинарных направлений внутри науковедческого комплекса определяется, прежде всего, сложностью, а порою просто невозможностью успешно решать традиционные проблемы, скажем, развития экономики науки без должной опоры на уже достигнутый уровень знаний в области социологии науки или психологии науки. Это, в частности, касается таких актуальных для экономики науки проблем, как инновационная активность, стимулирование научного труда, решение которых с позиций чисто экономического подхода, без их соответствующего социо

психологического обеспечения является недостаточно продуктивным.

Проведенный анализ степени интегрированности дисциплин науковедческого комплекса показывает, что достигнутый уровень теоретической интегрированности еще весьма далек до завершения. Первоначальные надежды на бурное развитие науковедческих исследований, на скорое превращение совокупности дисциплин в целостную, комплексную дисциплину вроде бы не оправдались. И в этой связи может возникнуть ряд вопросов, в частности такой принципиальный: а может быть, сама идея комплексного науковедения изначально была мертворожденной, и правы оказались те участники развернувшейся в конце 60-х годов дискуссии, которые считали, что комплексных наук не бывает?

Ответ на этот вопрос подскажет лишь дальнейшее развитие науковедения. На сегодняшний же день можно сказать, что такой диагноз был бы, на наш взгляд, преждевременным, не учитывающим по крайней мере исторической этапности развития такого рода наук как комплексные.

Для обоснования этого положения обратимся к истории и методологическому анализу общих закономерностей взаимосвязи и взаимодействия естественных наук [10]. Проведенный Б.М. Кедровым анализ развития интегративных связей между такими дисциплинами, как физика, химия, биология в системе естествознания (где интегративные процессы продвинулись несравненно дальше и глубже, чем в обществознании), показывает, что процесс установления связей между ними претерпевает ряд последовательных, следующихся друг за другом этапов: от простых к более сложным, развитым формам их взаимосвязи. Формы взаимосвязи, согласно терминологии Кедрова, имеют следующие условные обозначения: «цементация», «переплетение» наук, их «стержнезация», наконец, «комплексооб- разование» наук.

Сущность первой, простейшей из этих четырех форм взаимосвязи наук — «цементации» — состоит в том, «что между двумя смежными (по их общей системе) науками... возникает новая научная дисциплина промежуточного характера как новая область научного знания» [10, с. 24]. Так было, в частности, когда на стыке биологии и химии

возникла биохимия. Последующие формы взаимосвязи наук («переплетение» и «стержнезация») носят более сложный, более развитый характер. К ним, в частности, могут быть отнесены такие науки, как бионика, кибернетика, возникшие на стыке сразу нескольких научных дисциплин. Наконец, высшая, наиболее сложная и наиболее развитая форма взаимосвязи наук — «комплексообразование» — «предполагает тесное переплетение вплоть до слияния нескольких разных наук, изучающих с разных сторон один и тот же предмет. В результате... образуется новая наука комплексного характера» [10, с. 25], примером которой является молекулярная биология. Все эти четыре формы взаимосвязи наук возникали и развивались последовательно одна задругой. Поэтому их изучение требует обязательного исторического подхода, который только и поможет наметить некоторые более близкие и более отдаленные перспективы развития той или иной науки.

Рассматривая интегративные связи между науковедческими дисциплинами в контексте общих закономерностей взаимодействия наук, эволюции конкретных форм их взаимосвязи, отметим, что сегодня науковедение находится лишь на первоначальной стадии своего развития как целостной дисциплины — на стадии «цементации» смежных науковедческих дисциплин и формирования «междисциплинарных диад» (например, социальной психологии науки) в рамках целостного науковедческого комплекса. О более сложных, более зрелых формах взаимосвязи науковедческих дисциплин, а тем более о высшей форме развития науковедения — «комплексобразовании» (по Кедрову), т.е. о слиянии частных науковедческих дисциплин и образовании комплексного науковедения, можно говорить лишь как о перспективной цели.

Таким образом, оценивая степень продвинутое™ науковедения как комплексной дисциплины, важно как не забегать вперед, не переоценивать достигнутый уровень интегрированности частных науковедческих дисциплин, так и не проходить мимо, не игнорировать уже сложившиеся или еще только нарождающиеся интегративные связи между ранее разобщенными дисциплинами науковедческого комплекса. Нам представляется, что на пути к подлинной реализации самой идеи комплексности лежит длительная и широкая полоса развития теоретических и прикладных науковедческих исследований. Успех же и «скорость» реализации идеи комплексности как зависели, так и будут зависеть от потребностей общества, повышения эффективности управления, которые в свое время (60-е годы) вызвали к жизни само науковедение как новое комплексное направление исследований научной деятельности.

Литература Белкин П.Г. Научное руководство и адаптация молодого ученого // Проблемы руководства научным коллективом. М., 1982. Гзишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки // Социологические проблемы науки. М.: Наука, 1974. Гохберг Л.М. Статистика науки. М., 2003. Дмитриенко В.А. Методологические проблемы науковедения. Томск, 1977. Доброе Г.М. Наука о науке. Киев, 1970. Емельянов В.Н. Психологический климат научного коллектива и рефлексивные позиции исследователей // Социальные проблемы науки. Новосибирск, 1983. Заславская Т.И., Рывкина РВ. О формировании экономической социологии в Новосибирском научном центре // Новые научные направления и общество. М.-П, 1983. Иванов М.А. Самооценка руководителя, конфликтные ситуации и межличностные отношения в научных коллективах // Проблемы руководства научным коллективом. Опыт социально-психологического иссследования. М., 1982. Каширин В.П. Проблемы общей теории науки //Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. Красноярск, 2002. Кедров Б.М. Взаимодействие наук и его исторические формы // Взаимодействие наук. М., 1984. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда // Вопросы философии. 1977. № 5. Китов А.И. Психология и экономика: междисциплинарные проблемы в свете решений XXVI съезда КПСС // Психологический журнал. 1982. Т. 3, №3. Лайтко X., Ланге Б. Из истории формирования науковедения // Вопросы истории естествознания и техники. 1982. № 3. Лахтин Г.А., Миндели Л.Э. Контуры научно-технической политики. М., 2000. Междисциплинарные исследования: Словарь-справочник. М., 1991. Методологические проблемы науковедения / Под ред. В.И. Оноприенко. Киев, 2001. Микулинский С.Р. Еще раз о предмете и структуре науковедения // Вопросы философии. 1982. №7. Микулинский С.Р, Родный Н.И. Наука как предмет специального исследования // Вопросы философии. 1966. №5. Научно-техническая революция и проблема научных кадров. М., 1973. Основы науковедения. М., 1985. Взаимодействие наук как фактор их развития / Под ред. А.Н. Кочергина. Новосибирск, 1988. С. 5. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1998. Рачков П.А. Науковедение: проблемы, структура, элементы. М., 1974. Родный Н.И. История науки, науковедение, наука//Вопросы философии. 1972. №5. Словарь иностранных слов. М., 1989. Шаленко В.Н., Аллахвердян А.Г. Стиль руководства как фактор внутриколлек- гивного превращения «предметного» в «личностный» конфликт // Проблемы социаль- но-психологической службы промышленного предприятия. Курган, 1985. Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива // Вопросы психологии. 1978. №3. Ярошевский М.Г. Социально-психологические аспекты руководства научным коллективом // Проблемы руководства научным коллективом. Опыт социально-психологи- ческого исследования. М., 1982. Ярошевский М.Г., Карцев В.П. Социальная психология науки // Будущее науки. 1975. Вып. 8. Юревич А.В. Причинная интерпретация в процессе социального восприятия: Автореферат дис. ... канд. психол. наук. М., 1984. Юревич А.В. Социальная психология науки. М., 2001. Gascoigne R. The historical demography of scientific community, 1450-1900 // Social studies of science. 1992. Vol. 22, №3. P. 545-573.