Исследование проблематики климатических изменений как пример «постнормальной» науки

Анализ естественнонаучных аспектов процессов глобального потепления является междисциплинарной задачей. В еще большей степени это относится к комплексному рассмотрению причин, факторов и последствий «парникового эффекта».

обсуждение проблематики глобального потепления началось на международном уровне, сам объект этих дискуссий изменялся не только в плане физических характеристик. Климат нашей планеты как объект политической деятельности и комплексных междисциплинарных исследований начал обретать политико-экономическое, правовое и даже этическое измерения. По сути дела, здесь мы наблюдаем феномен перевода природного объекта в культурный, социальный или политический объект [4, с. 64].

Поддержка климатической политики означает для науки новую постановку задачи, которая заключается прежде всего в подтверждении антропогенного характера климатических изменений. Иначе говоря, уже на этом этапе исследование климата перестает быть только предметом климатологии или других естественных наук. Наука стремится найти возможности управления климатом в смысле недопущения его негативных изменений. Но такое управление возможно только путем ограничения антропогенного воздействия на климат, т.е. через определенное изменение социально-экономических отношений на основе соответствующих политических мер. Тем самым становится неизбежной определенная политизация науки о климате, поскольку научные исследования нацелены на разработку рекомендаций политическим инстанциям для предотвращения или хотя бы замедления негативных климатических изменений. Фактически речь идет уже о регулировании отношений в сферах производства и потребления, а еще шире — в сферах материальной и духовной культуры.

Можно сказать, что в данном контексте само понятие климата и связанные с ним отношения уместно рассматривать как социальный конструкт, включающий помимо прочего социальные интересы, цели и ценности.

В процессе решения этих задач происходит диффузия дискурсов

политики, общественных групп и научного сообщества. Ученые уже не ограничиваются идентификацией проблем — они не могут уйти от оценок фактов и вариантов политических действий, а также определения цены бездействия. Политики вынуждены рассуждать о проблемах, прежде входивших в сферу исключительной компетенции научного сообщества. Активную роль в этом процессе начинают иг

рать общественные организации, средства массовой информации. Как отмечает Г. Бехман, «в тот момент, когда наука преобразует опасность, а именно возможность негативных следствий независимого от человека климатического изменения в риск (именно потому, что она показывает социальные причины этого изменения и приписывает их возможным негативным последствиям общественных решений), она поджигает фитиль взрывоопасной смеси науки и политики» [4, с. 65].

В связи с проблемой изменения климата и ее политическим измерением особую роль играла и продолжает играть диффузия научного, социального и политического дискурсов в США и странах Европейского Союза. В США дискуссия о проблемах глобального потепления и его последствий приняла общенациональный масштаб после того, как результаты исследований «парникового эффекта», проведенных сотрудником НАСА Дж. Хансеном, были преподнесены как сенсация влиятельной газетой «Нью-Йорк Таймс». На этой волне администрация Б. Клинтона при активной поддержке ряда ведущих ученых разработала инициативу по изменениям климата, которая в конце 1997 г. способствовала подписанию Киотского протокола, т.е. была переведена на язык международных политических обязательств.

Но при этом достаточно громко стали звучать и голоса ученых, настроенных скептически в отношении возможностей предотвращения глобальных изменений климата на основе согласованных действий международного сообщества. Именно на их мнение ссылались оппоненты администрации Клинтона из так называемой глобальной климатической коалиции, в которую объединились ведущие топливно- энергетические транснациональные корпорации. Такая коалиция выступила инициатором кампании против участия США в решении климатических проблем. Бюджет кампании составил 13 млн долл., к ней были привлечены средства массовой информации и большая группа ученых, ставивших под сомнение антропогенную природу климатических изменений и указывавших на негативные последствия для экономики США мероприятий по борьбе с «парниковым эффектом». Фактически эта кампания послужила прелюдией к отказу от ратификации Киотского протокола, заявленному администрацией Дж. Буша- младшего. После такого решения Дж. Буша доминирующим в международных научных и политических дебатах о глобальном потеплении стал «европейский» дискурс, т.е. то видение проблемы, которое сформировалось в ходе диалога между учеными, политиками и представителями общественности наиболее передовых в экологическом отношении стран Европейского Союза.

Начиная с момента принятия Рамочной Конвенции ООН по изменению климата (1992) возникла и интенсивно развивается международная институциональная структура, включающая в себя и научные подразделения. Среди них в первую очередь необходимо назвать Межправительственную комиссию по изменению климата, которая выступает в качестве ядра специализированного междисциплинарного научного сообщества, с чьим мнением не могут не считаться политики, государственные чиновники, общественные деятели, представители средств массовой информации. Эта структура является ярким выразителем новейших тенденций во взаимоотношениях общественности, политики и «постнормальной» науки, включая в том числе и трансляцию лидирующего национального дискурса на глобальный уровень.

Пример с проблематикой глобального потепления и ее социально- политическими аспектами достаточно показателен и для понимания российской специфики в связи с темой настоящей статьи. Как известно, после отказа США от ратификации Киотского протокола его судьба оказалась в руках России. Хотя такое развитие событий прогнозировалось еще несколько лет назад [27], Россия оказалась неготовой к тому, чтобы принять на себя всю полноту ответственности за будущее международной климатической политики. В данном случае российское руководство столкнулось с необходимостью принимать решения в рамках политической повестки, сформулированной на основе чуждого дискурса. Разумеется, российские представители принимали участие во всех стадиях переговорного процесса о проблемах изменений климата, однако достаточно очевидно, что отнюдь не Россия задавала тон в научных, общественных и политических дискуссиях о глобальном потеплении.

Возможности российского научного сообщества в данной сфере исследований были и остаются довольно ограниченными. Хотя фактом является постепенное расширение круга специалистов и исследовательских организаций в области изменений климата, тем не менее их отношения с принимающими решения инстанциями характеризуются как весьма зависимые, тогда как интерес общественности и средств массовой информации к их работе явно недостаточен. Крайней высока зависимость от находящихся за пределами России источ

ников финансирования исследовательских работ и научного сотрудничества с зарубежными партнерами.

В условиях интернационализации и глобализации происходит отчасти вынужденное заимствование извне научного, политического и социального дискурсов, а также их дальнейшая диффузия. В случае с проблематикой изменений климата, а также с биотехнологиями или освоением околоземного космического пространства это может иметь для России достаточно ощутимые политические, экономические и социальные последствия.