Что и как следует поддерживать

Систематическое недофинансирование отечественной науки с 1992 г. заставляло и заставляет искать различные возможности обеспечить ее выживание, хотя в последнее время все более настойчиво обсуждаются идеи ее существенной трансформации и модернизации.

Подобный идеальный образ научных школ естественно вызывает предположение об их перспективности в процессе современной трансформации российской науки: не являются ли они теми основными живыми клеточками науки, сохранив которые, можно сохранить, а затем, в более благоприятные времена, возродить отечественную науку? Может быть, это и есть то самое «основное звено», за которое можно вытащить всю цепь?

Проведенный анализ не дает оснований для слишком оптимистических ожиданий. Научные тттколът являются не основным, а дополнительным механизмом функционирования современной науки и, будучи ее производной, не могут ни заменить собою, ни возродить всю науку. Научные школы — только живительные «ручьи» науки, которые возникают и питаются из ее «подземных вод», а для дальнейшего существования нуждаются в ряде условий (водосберегающее ложе, дожди, дополнительные источники, другие ручейки и т.д.). Если необходимые условия исчезают, то ручей не сохранишь и не возродишь. Тем не менее в течение некоторого времени внешняя поддержка может уберечь его от гибели.

Для конца XX в. и тем более для начала XXI в. исключительно «школьная» организация науки не реальна и не жизнеспособна. В то же время дух коллективных исследований и заинтересованная работа с молодежью, присущие живым современным школам, очень эффективны и, безусловно, заслуживают поддержки.

поддержке ставится в практической плоскости, то прежде всего следует сознательно определить, что именно следует поддерживать.

Хотя понятие научная школа применяется к весьма разнообразным структурам, для практической задачи выбора адресатов поддержки существенно разобраться лишь с двумя основными вариантами его понимания. Одно — школа как гордость — связано фактически с историей науки, а другое — школа как надежда — с текущей организацией (точнее, самоорганизацией) научной деятельности. То есть школы, которые являются объектом благоговейного изучения историков науки, и школы, которые сегодня ведут активные исследования и вводят в науку молодое пополнение. Нетрудно пояснить, что «школа как гордость» и «школа как надежда» — это весьма различные структуры, коллективы и люди[76].

Как известно, непременным атрибутом любой тттколы является наличие лидера и, как принято считать, трех поколений ученых[77]. В «тттко- ле-гордости» это прославленный в мировой науке ученый (у нас — обычно академик), его старшие ученики — члены-корреспонденты и «молодежь» — доктора наук с немалым стажем. В «школе-надежде» это авторитетный в своей дисциплине ученый (обычно — не ниже доктора наук), несколько его учеников — кандидатов наук, обязательно'. молодые научные сотрудники (до 35 лет), а также аспиранты, стажеры, дипломники.

Поскольку научные достижения и филиация научных идей фиксируются только ретроспективно, то хорошо идентифицированы именно школы первого рода. Они изучены историками науки, освещены в литературе, их достижения высоко оценены, а лидеры принадлежат к научной элите. Все это создает соблазн поддерживать именно их: здесь как будто не промахнешься. Однако надо отдавать себе отчет, что в таком случае, отбирая научные школы по критерию известности их научного вклада и их лидера, мы рискуем поддержать в основном «памятники» — вчерашний день науки: старые научные направления, старую проблематику, методы, идеологию и т.д. Таким образом фонд поддержки ведущих научных школ может превратиться в общество охраны памятников.

Центральное противоречие современной, особенно отечественной, организации науки по дисциплинарному принципу заключается в несоответствии быстро застывающих организационных форм прису

щему науке динамизму, требующему организационной гибкости. Пройдя в своем развитии непродолжительный период плодотворного существования, НИИ и их отдельные подразделения как официальные статичные структуры застывают в своем развитии. Это противоречие снимает проблемная организация науки: малые и большие творческие коллективы, создаваемые специально для решения тех или иных научных проблем на междисциплинарной основе, делящиеся на проблемные группы и объединяемые в проекты, радикально оптимизируют организацию научной деятельности[78]. Фактически это формальные коллективы исследователей, собранных для разработки той или иной проблемы и объединенных по неформальным основаниям под руководством крупного ученого. Такие коллективы (кстати, типичные для зарубежной науки) по характеру своих функций и возможностям реально близки к научным школам, и в этом смысле их можно обозначить тем же понятием. Только длительность существования такой проблемной научной тттколът будет определяться временем жизни проблемы [12, с. 283].

Совершенно очевидно, что в сегодняшней ситуации финансовую поддержку надо адресовать в основном именно таким школам — дееспособным и перспективным научным коллективам, в которых успешные исследования сочетаются с работой по воспроизводству научных кадров, причем на современном уровне и в перспективных научных областях. Идентифицировать такие школы сложнее, но вполне возможно, если соответственно сформировать критерии и условия конкурса. Наличие известного лидера должно быть лишь одним из критериев конкурсного отбора. Самое главное, чтобы претендующая на поддержку научная школа обладала достаточно высокими показателями по разным аспектам ее научной деятельности. При этом материально поддержан должен быть весь относительно компактный коллектив, обязательно включая научную молодежь.

Живая научная школа — нестабильный организм, поэтому ее финансовая поддержка должна иметь временные рамки (максимум — 3 года). С этим связан еще один аргумент в пользу отбора научных школ по критерию эффективности текущей научной деятельности и процесса обучения молодежи. Научные школы, теряющие эти свои качества, будут вынуждены уступать привилегию новым претендентам, достигшим за отчетный период высоких показателей по указанному Крите

рию. Оценка же по критерии известности, заслуженности обычно очень стабильна и почти не меняется с течением времени. Научную школу, единожды поддержанную за известность и прославленность, уже никогда нельзя «снять с довольствия».

Конечно, в современной ситуации острого недофинансирования любые дополнительные средства, выделяемые для науки, представляются благом. Однако, если и далее вознаграждать не сегодняшнюю результативность, а прошлые заслуги, не перспективность, а апроби- рованность научных направлений, не дееспособные коллективы, а отдельные «прославленные личности», то это только ухудшит перспективы ученых младшего и среднего поколений, чем нанесет дополнительный ущерб нашей науке. Выдающимся людям отечественной науки должны быть обеспечены почет и соответствующая их уровню оплата труда, однако программа поддержки научных школ должна решать другие задачи[79].