<<
>>

3. ПСИХОТЕХНИКИ ЗАЩИТЫ ОТ НЕКОРРЕКТНЫХ ПРИЕМОВ В ДИСКУССИИ

Давайте предположим, что Вы хотите переубедить Вашего партнера, т. е. изменить его мнение по вопросу о... Для этого Вы, используя все правила аргументации и контраргументации, приводите ему неоспоримые доводы, и ему вроде бы теперь и деваться некуда.
И сейчас — по логике — он должен вроде бы признать: а) Вашу правоту, б) ошибочность своей точки зрения... Но как это порой трудно — признать: то, что ты многие годы считал правильным, вдруг вроде бы и неправильно; и нет уже аргументов в защиту своей позиции.

И тогда люди, защищая свои прежние убеждения, нередко прибегают в таком споре к использованию некорректных приемов ведения дискуссии, цель которых только одна — не дать Вам возможности изменить систему его ценностных установок. При этом партнер может порой так искусно использовать эти приемы, а его собеседник так порой неумело защищаться от них, что, какие бы сильные аргументы ни заготовил собеседник, разговор закончится так, как хотел его партнер по общению. Так вот, научиться распознавать в ходе разговора эти приемы (раз) и применять против них психологически обоснованную защиту — пси-защиту (два) — таковы цели нашего очередного тренинга.

Каковы же они — эти приемы?

По своим целям они делятся на три группы. К первой относятся приемы провоцирования конфликта, когда Ваш партнер так искусно строит беседу, что вынуждает Вас пойти на конфронтацию (ссору) с ним. А в результате вывод, которым Вы хотели завершить свою аргументацию, так и не прозвучал. Ко второй группе относятся приемы, с помощью которых Ваш партнер пытается как бы обесценить Ваши аргументы, но не собственными аргументами, а "спецприемами". И тоже нередко достигает своей цели. И наконец,

288

наиболее распространенная группа некорректных приемов ведения дискуссии — это попытаться лишить Вас возможности привести свои аргументы с помощью более или менее искусного перевода разговора на другую тему или иными приемами создать блокировку Вашей аргументации.

Вот с анализа этой группы приемов мы и начнем.

3.1. Приемы блокировки Вашей аргументации '

3.1.1. Перевод разговора на другую тему

Суть этого приема очевидна из его названия, а как он действует в реальной практике ведения дискуссии и — главное — как эффективно защититься от него — покажем на примере такой ситуации, в которой может легко оказаться любой человек.

Предположим, что Ваш партнер П. повел себя весьма неосторожно, разговаривая с Н. о взятках. Вы считаете необходимым показать П., что тот таким образом поступал весьма опрометчиво, рискованно и что в будущем П. не следует разговаривать с Н. на эгу тему, да и вообще общаться с ним. Такова, допустим, Ваша цель, к которой Вы заранее хорошо подготовились (сформулировав и расположив соответствующим образом свои аргументы, прикинув возможные контраргументы и т.п.). Но П. — человек весьма самолюбивый, его задевает любая критика, на которую он реагирует довольно болезненно. Поэтому он с самого начала стремится "обезоружить" Вас, заблокировать выдвижение Вами аргументов (о том, что он не прав). И для этого он использует прием перевода разговора на другую тему.

"Вот Вы говорите, — едва уловив паузу в самом начале Вашего монолога, включается П., — что мне не следовало бы говорить с Н. на эту тему. Но посмотрите, что творится вокруг, когда газеты и телевидение с утра до ночи только и говорят об этом — о коррупции, о взяточничестве, ведь так, скажите честно и откровенно?" — "Ну, предположим, в этом есть доля правды. Однако Вы..." — "Вот-вот, и я об этом же говорю: сегодня все сплошь или берут, или дают взятки. Давайте честно и откровенно — разве Вы сами никогда не оказывались в такой ситуации, когда есть все резоны "дать" а?" — "Ну оказывался, но ведь из этого вовсе не сле-

289

дует..." — "Верно не следует, что Вы давали взятку, но ведь могли же дать, допустим, тому же "гаишнику" на трассе, только чтобы просто избавиться от лишних хлопот по доказыванию своей невиновности, разве не так?" — "Нет, не так..." — "Вот видите, какой Вы — исключение, боитесь замараться..." — "Ну, знаете, лучше бы Вы все-таки выбирали выражения!" — "Ax-ax, какие мы все благородные, слово сказать нельзя..." и т.д.

и т.п.

Проанализируем. Вы хотели доказать своему партнеру П., что ему не следует общаться с Н., а вместо этого Вы уже в самом начале втянулись в дискуссию о взяточничестве вообще, а затем... Давайте разберемся, как же это произошло и когда это произошло? А тогда, когда Вы первой же своей ответной фразой — "ну, предположим, в этом есть доля правды..." — заглотили его наживку (простите, но это правда). Конечно, Вы попытались тут же от нее освободиться ("...в этом есть доля правды. Однако Вы..."), но было уже поздно. Ваш партнер, как опытный дискутант, весьма аккуратно стал Вас "водить" и вынудил Вас и второй раз отреагировать на его пас ("Ну, оказывался..."), а мог бы и в третий, и в четвертый... Уже мог бы, если бы захотел или был бы чуть терпеливее. Но в этом случае не хватило ему терпения, он "рванул" ("...боитесь замараться...") и тем самым перешел к использованию некорректного приема из другой группы (к чему мы еще обратимся). Но главное — до темы о "гаишниках" он мог совершенно спокойно "водить" своего собеседника и туда ("коррупция"), и обратно ("взяточничество") и — если бы надо было бы — снова туда. Собеседник был беззащитен либо по своей душевной мягкости, либо — как ни странно покажется, — наоборот, из-за желания поспорить, либо просто из-за незнания правил ведения дискуссии. Как бы там ни было, но от темы его увели, и, главное, его "защита" носила весьма робкий характер (первая ответная реплика заканчивалась "однако Вы", вторая — "но ведь из этого вовсе не следует").

Но иногда собеседник, вдруг увидев, что его так искусно увели, пытается защищаться следующим образом: "Знаете что, мы не об этом с Вами говорим и давайте не будем уходить от темы". Почему эту защиту следует признать неумелой? Да потому что, во-первых, в ответ Вы скорее всего услышите: "А я и не ухожу от темы! И я — о том же, только я хочу показать Вам, что все мы..." — и поехал снова. А во-вторых, собеседник этой "защитой" проявлял агрессию, прямо упрекнув своего партнера в уходе от темы и...

вот уже два

290

шага до конфликта, который тоже не помешает партнеру уйти от нежелательных аргументов.

И еще один пример. Вспомним монолог о недостатках кандидата Н в депутаты (мы приводили этот пример при описании приема "Перо и бумага").

В том монологе выступающий (его роль исполнял психолог, ведущий занятие) перечислял негативные характеристики кандидата Н. Теперь предположим, что, приводя свои восемь аргументов, выступающий не был все-таки уверен в своей позиции (может быть, он все преувеличивал или даже просто все выдумал, такое тоже бывает). И чтобы не допустить обсуждения (и опровержения) этих своих аргументов, он использует данный некорректный прием следующим образом: "...и я не советую Вам за него голосовать. Ничего такой депутат нам хорошего не даст, а будет только думать о своем благе. (И теперь далее) Посмотрите на этих депутатов из высшего нашего законодательного органа — разве они не пекутся только о своем благе? Скажите, разве это не так? А эти так называемые демократы? Разве Вы не согласны, что уж лучше как раньше — молча и единогласно, зато хотя бы средства на все их заседания не будут тратиться. Или Вы не согласны с этим? Может быть, не все следует отбрасывать из нашего прошлого опыта? Все-таки и жили мы лучше, и питались. А теперь питаемся "демократией". Ну скажите, разве я не прав?"

Кто же из настоящих поборников демократизации нашего общества сможет здесь промолчать? Вряд ли будет оставлена без ответа и реплика о "так называемых демократах" или "лучше как раньше — молча и единогласно". И разговор принимает тот оборот, на который и рассчитывал произносивший этот монолог: про Н. уже забыли, появилась (и незаметно) другая тема — весьма актуальная в 90-х годах "горячая тема".

А теперь — о психологически обоснованной защите — пси-защите. Первое. Согласитесь (одной-двумя фразами), что это действительно важный вопрос (о коррупции в стране — в первом примере, о демократизации — во втором). Второе. Произнесите следующую фразу: "...и поскольку это заслуживает специального внимания, а я дорожу и Вашим и своим временем, то давайте сначала закончим с Н. Вот смотрите: если Вы с ним будете..." (и поехали, только теперь у руля Вы, а не он).

291

<< | >>
Источник: А. Ю. Панасюк. Как убеждать в своей правоте / Современные психотехнологии убеждающего воздействия. 2002

Еще по теме 3. ПСИХОТЕХНИКИ ЗАЩИТЫ ОТ НЕКОРРЕКТНЫХ ПРИЕМОВ В ДИСКУССИИ:

  1. ВЫБОР ПРИЕМА ЗАЩИТЫ И СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ
  2. Психотехника
  3. 5. ВЕРБАЛЬНЫЕ ПСИХОТЕХНИЧЕСКИЕ . < ПРИЕМЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПОДСОЗНАНИЕ ПАРТНЕРА 5.1. Прием "Имя собственное" - ~,_ 5.1.1. Этика или психология?
  4. 2. ВОЗРАЖАТЬ, СОГЛАШАЯСЬ. ПСИХОТЕХНИКА "ДА-НО"
  5. Ю.Н. Толстова: «НЕКОРРЕКТНО ГОВОРИТЬ О ТОМ, ЧТО МАТЕМАТИКА “ПРИКЛАДЫВАЕТСЯ" К СОЦИОЛОГИИ»
  6. 6.6. ЗАЩИТА ОТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ 6.6.1. Обобщенное защитное устройство и методы защиты
  7. ДИСКУССИЯ.
  8. ДИСКУССИЯ.
  9. ДИСКУССИЯ В ФИЗИОЛОГИИ
  10. Дискуссия
  11. Приложение 3 ТЕМАТИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ
  12. Классический идеал дискуссии
  13. Философская дискуссия и постмодернизм
  14. ДИСКУССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И ЭТИКЕ
  15. Дискуссия с Джеем Хейли