8.2. Иллюстрации к примерам из жизни

8.2.1. Аргументы мужа и жены (абтомобиль или мебель?)

Помните: муж хочет купить машину, а жена на эти же деньги — мебельный гарнитур? И вот они ведут переговоры, приводят аргументы.

Муж: ...Потому что я всю жизнь мечтал об автомобиле, ты же знаешь".

Жена: ...Потому что если купим новый мебельный гарнитур — в квартире сразу станет красиво".

Итак, отвечают ли эти аргументы первому правилу — соответствия действительности?

По поводу аргумента мужа: если жена знает, что ее муж на протяжении нескольких последних лет мечтал о том, как он сядет за руль собственного автомобиля, тогда аргумент отвечает этому первому правилу — соответствия действительности (в том числе и с позиции собеседника — жены).

'Купить машину или мебель''"

70

1L

По поводу аргумента жены: если для мужа появление нового мебельного гарнитура не связано с появлением "красивого" в квартире (ну, допустим, не так он воспитан в плане эстетики), то этот аргумент жены не будет (для мужа) отвечать первому правилу— соответствия действительности. Ибо муж вовсе не уверен, что приобретение гарнитура действительно украсит квартиру. Для него этот аргумент не аргумент. Следовательно, жена, прежде чем привести этот аргумент, должна была бы заранее просчитать: а будет ли он аргументом и для мужа, действительно ли и для него новый мебельный гарнитур украсит квартиру? Но — не просчитала, и аргумент не стал аргументом.

8.2.2. Аргументы родителей и дочери (о нехорошей компании)

Дочери нравится такая-то компания молодых людей, а родители не хотели бы, чтобы дочь была в этой компании. И тогда они садятся за "стол переговоров".

Родители: "Тебе не следует быть в их компании, потому что там непорядочные люди";

Дочь: "Я хочу там быть, потому что это милые и приятные люди".

Являются ли их аргументы (начинающиеся со слов "потому что") на самом деле аргументами, отвечают ли они первому правилу формулирования аргументов — соответствия действительности (с точки зрения собеседника, разумеется)?

Для дочери вряд ли аргумент родителей ("непорядочные люди") соответствует действительности, ибо она разумна и если бы была уверена, что там действительно "непорядочные люди", то не пошла бы туда, поскольку сама-то она себя считает порядочной.

Аргумент дочери — "это милые, приятные люди" — является ли аргументом для родителей, т. е. соответствует ли, с их точки зрения, действительности? Если "непорядочные" могут быть для кого-

71

"Нет, мама, ты не права1

либо одновременно и "приятными", тогда — да. Но поскольку родители считают их непорядочными, то, естественно, и не могут согласиться с тем, что они приятные. Аргумент не принимается из-за несоответствия действительности ("не бывает так, чтобы непорядочные были бы приятными").

,ij ! ' « J

8.2.3. Аргументы дачника ("спорная межа") ,, ,

ч ч -ча

Некто претендует на пустырь, который находится около участка соседа по даче, но сосед отвергает эти претензии. И тогда они садятся за ' стол переговоров" (стоят у "спорной межи") и начинают излагать аргументы.

"Некто" приводит следующий аргумент в защиту своей позиции, своей претензии на этот участок: "...Потому что вот уже двадцать лет, как никто не пользуется этим участком и он зарос лопухами и крапивой".

Отвечает ли этот аргумент правилу объективной действительности? Безусловно, да. Более того, и субъективно, с точки зрения соседа, это действительно так: крапива в рост человека подтверждает

72

Спорная межа'

сказанное. Значит, с позиции первого правила данный аргумент является аргументом.

8.2.4. Аргументы мелкого бизнесмена (как получить кредит?)

Мелкий бизнесмен хочет получить кредит в банке, а банку невыгодно кредитовать столь малые предприятия. Давайте посмотрим, какой же аргумент приводит бизнесмен, чтобы банкир принял его тезис "мне необходимы кредиты".

Бизнесмен: "Прошу Вас выдать этот пока небольшой кредит, поскольку если у нас с Вами сложатся деловые отношения, а мое предприятие явно будет расширяться, то и Вам со временем его будет выгодно кредитовать".

Во-первых, здесь тезис не "мне нужны кредиты, потому что...", а Вам со временем будет выгодно кредитовать мою фирму". Каков же его аргумент в защиту этого тезиса? "...Мое предприятие явно будет расширяться..." Будет ли для банкира этот аргумент аргументом, т.

73

"Даст кредит или не даст?"

"аргумент" — в таком виде, как изложен, определенно для банкира не отвечает требованию соответствия действительности и поэтому не может быть им принят априори. Раз аргумент нуждается в дополнительной аргументации (в обосновании), то это уже не аргумент, а субтезис. Бизнесмен не "просчитал" это (точнее, просто не знал правил формулирования аргументов), а в результате — холостой выстрел". Вот если бы он все это знал, да перед встречей сел бы и хорошо подумал, определенно он не стал бы приводить такой "аргумент". Но не знал он не только правил формулирования аргументов, но и аргументов в защиту тезиса: "К серьезному, деловому разговору надо готовиться заранее". А "готовиться заранее — это значит и заранее подготовить свои аргументы. Ну ничего, теперь будет знать.

8.2.5. Аргументы президентов компаний

(как объединиться?) ••

Две компании решили объединить свои капиталы. "А на каких условиях?" Кто и сколько с этого будет иметь, кому достанется кон-

74

"Может быть, объединить наши капиталы?"

трольный пакет акций? И тогда два представителя этих компаний садятся за стол переговоров и начинают аргументировать.

Вот высказывание одного из них: "Мы хотим иметь контрольный пакет акций, потому что мы вносим в общее дело живые деньги, а Вы лишь недвижимость, которая на сегодняшний день оценивается меньше, чем сумма, вносимая нами". Прежде всего давайте вычленим из этого монолога аргумент. Являются ли аргументом слова "потому что мы вкладываем в общее дело живые деньги"? Скорее нет, поскольку выступавший доказывает это: Ваш вклад — недвижимостью — оценивается на сегодня меньше, чем сумма нашего вклада". Следовательно, слова "потому что мы больше вкладываем" сами по себе не являются аргументом, хотя и начинаются так, как обычно начинают излагать аргументы ("потому что"); это скорее субтезис.

75

I

8.2.6. Аргументы глав государств (флот: кому сколько?)

И наконец, пример с разделением Энского флота. Предположим, одна из сторон претендует на 70% всего флота и приводит такой аргумент: "...Потому что Вам и 30% не на что будет содержать, не то что 50%". Является ли это высказывание аргументом (с позиции первого правила)? Вот каким может быть ответ другой стороны: "Общий годовой доход нашего государства выше необходимой суммы на содержание флота, мы урежем некоторые социальные статьи бюджета, потуже, так сказать, затянем ремни, но флот будем иметь, и не 30, а 50%!" И получается, что приведенный выше аргумент о том, что "не хватит денег", оказался с точки зрения другой стороны противоречащим действительности: деньги-то есть, другое дело, как ими распорядиться, а это уж не Ваши заботы. В итоге аргумент оказался не аргументом, а "холостым выстрелом". Надо было лучше подумать, надо было заранее подготовиться. (Хочется верить, что в реальности такого не было.)

Что же получается в итоге? А то, что это правило — соответствие содержания аргумента действительности (разумеется, с позиции собеседника) — вовсе не такое у^с очевидное. Из восьми приведенных нами аргументов "из жизни" только три отвечали этому правилу.

Значит, прежде чем садиться за стол переговоров, вовсе не лишне будет выписать свои аргументы и проверить их на соответствие

Подпишут или не подпишут9

76

этому правилу формальной логики, чтобы не было "холостых выстрелов", ибо каждый такой "выстрел" — потеря не просто времени, но и престижа ("слаб, не умеет убеждать"). А Вам это, думаю, ни к чему. Посему запомним это правило и пойдем дальше.