9.2.2. Логика аргументов родителей и дочери (правда ли, что это "нехорошая компания"?)

Аргумент родителей: "...потому что там непорядочные люди", как мы уже показали выше, не является аргументом из-за несоответствия его первому правилу (изложенное в аргументе не соответствует действительности, разумеется, с позиции дочери).

Аргумент дочери: "...потому что это милые и приятные люди", потому-то она и хочет "быть в их компании". Есть логическая связь одного с другим? Конечно, есть (естественное стремление человека быть там, где ему хорошо), т. е. этот аргумент отвечает второму правилу, тезис вытекает из аргумента (раз они хорошие, то я туда и пойду).

А в итоге аргумент родителей не является действительно аргументом, и они совершили "холостой выстрел". Не предусмотрели, поскольку незнакомы были с психотехнологией убеждающего воздействия. И если и другие их аргументы будут такого же род, переговоры могут закончиться скорее конфликтом с применением "силового давления" одной из сторон.

9.2.3. Аргументы дачника ("спорная межа")

не аргументы ,

- Ситуация "спорной межи" (когда "некто" претендует на ничейный пустырь около участка соседа).

Аргумент, приводимый этим "некто": "...потому что двадцать лет, как никто не пользуется этим участком, и он весь зарос кра-

82

пивой — отвечает, как мы показали, первому правилу — соответствия действительности.

9.2.4. Несостоятельные аргументы мелкого бизнесмена

Ситуация с мелким бизнесменом, который хотел получить кредит в банке. Его тезис "Дайте мне кредит" и субтезис "Вам же со временем будет выгодно кредитовать мою фирму" подкрепляются, как кажется бизнесмену, таким суждением (аргументом), которое не может быть не принято априори: "...потому что мое предприятие будет явно расширяться". Но как мы уже видели, для банкира этот аргумент не аргумент, поскольку с его позиции данное суждение не отвечает действительности. Хотя, надо сказать, второму правилу этот аргумент отвечает: в самом деле, если фирма будет солидной, то имеет смысл заранее с ней установить отношения, даже пойдя на некоторый риск сейчас. Вот если бы бизнесмен привел данные, подтверждающие этот аргумент, представил бы финансовые выкладки, из которых было бы очевидно и для банкира, что фирма не лопнет, будет расширяться, то тогда — с учетом того, что второму правилу аргументации нет противоречия, — этот аргумент был

83

бы с большой вероятностью принят априори, а вместе с ним и субтезис, и тезис.

9.2.5. Настоящие аргументы президентов компаний

Рассмотрим второе правило формулирования аргументов и на примере анализа переговоров представителей двух компаний, решивших объединиться. Напомним, что одна из компаний желает получить контрольный пакет акций (это тезис), приводя аргумент: "...потому что ваш вклад — недвижимость — оценивается на сегодня меньше, чем сумма нашего вклада". Мы пришли к выводу (с учетом допущений в игровой ситуации), что этот аргумент отвечает первому правилу — соответствию действительности с позиции собеседника. А второму? Должен ли с неизбежностью из этого аргумента ("мы вкладываем больше, чем вы") вытекать тезис ("поэтому контрольный пакет акций — нам")? Вообще-то существует общий принцип принятия решений в таких делах: чем больше одна из сторон вкладывает своих ресурсов в дело, тем большей властью она должна и обладать. Следовательно, если одна из двух сторон вкладывает в общее дело 50% плюс один рубль (помните, как на выборах: побеждает тот, у кого 50% плюс один голос), то доля ее власти должна быть больше этих 50% (а это и есть контрольный пакет акций с учетом того, что партнеров только двое). Получается, что в этом случае тезис с неизбежностью вытекает из аргумента. Значит, данный аргумент соответствует как первому, так и второму правилу и (без учета "аргумента" типа "а я все равно не согласен") должен быть принят другой стороной априори. Хороший аргумент (ра меется, с позиции законов формальной логики)!

9.2.6. Аргументы глав государств (о флоте) проверку на законы логики не выдержали

Аргументация по поводу деления Энского флота: 70% — од» стороне и 30% —другой. Аргумент первой стороны: "...потому ч вам и тридцать-то процентов не на что будет содержать, не то ч' половину флота" — оказался не принятым априори другой ной, поскольку та заявила: наш общий доход, мол больше, мы,

84

кать, затянем потуже пояса, урежем некоторые социальные программы и таким образом сумеем профинансировать 50% флота.

Что же получилось в итоге анализа всех этих аргументов?

В примере: "К убеждению надо готовиться заранее" — первые два аргумента не устояли.

В примерах из жизни только один из восьми высказанных одной из сторон аргументов соответствовал и первому, и второму правилу, т.е. являлся действительно аргументом, суждением, которое, если следовать законам логики, должно приниматься априори, без дополнительных доказательств. Не много.

9.3. Исправим ошибки в примерах из жизни — поможем мужу, дочери, бизнесмену...

А как эти аргументы должны выглядеть, чтобы соответствовать этим двум правилам, т. е. отвечать своему назначению?

1. Муж мог бы изменить свой аргумент так: "...потому что я много лет об этом мечтаю и при этом каждый раз испытываю чувство ущемленности, когда вижу, как наш сосед каждый выходной возит все на дачу не на своем горбу, а на машине".

Допустим, все это соответствует действительности, тогда — есть первое правило. Далее: если жена любит своего мужа и не хочет, чтобы он так часто ущемлял свое самолюбие и "на своем горбу" таскал все на дачу по выходным, то этот аргумент будет соответствовать и второму правилу — логическому следствию тезиса из аргумента: чтобы ему не было плохо (чтобы он не комплексовал, чтобы не испытывал физических перегрузок), надо купить машину. Логично.

85

Жена: аргумент, ч го "станет более красиво в квартире" от покупки новой мебели, как мы показали, для мужа не аргумент. А вот если бы жена сказала: "...тогда бы мы выбросили эту громоздкую мебель и в квартире стало бы заметно просторнее" — будет ли этот аргумент отвечать правилу соответствия действительности? Определенно будет, и — главное — это очевидно и для мужа (который, как каждый нормальный человек, хочет жить в более просторной квартире).

2. Аргумент родителей "...потому что там непорядочные люди" не отвечает первому правилу — с позиции дочери не соответствует действительности, хотя и имеет (теоретически) формальную связь с тезисом. Значит, надо этот аргумент исправить. Подскажем родителям, а не лучше ли будет сказать так: "...потому что ты же сама видела, как они по-хамски разговаривали со своими родителями". Если правда, что дочь это видела, и если их слова действительно дочерью оцениваются как хамские (например, эти молодые люди говорят своим родителям: "Да отстаньте вы, старики, со своими нотациями, не лезьте не в свое дело" и т.п.), то аргумент будет соответствовать и первому правилу, и второму: раз они так говорят, значит — непорядочные, а раз непорядочные, то и не стоит бывать в их компании. Логично? Да, есть логическая связь между аргументом "говорят по-хамски" и тезисом "туда не следует ходить". В итоге: с позиций формальной логики этот аргумент должен быть принят дочерью априори.

Аргумент дочери "...потому что это милые и приятные люди" также был не принят другой стороной (родителями) из-за несоответствия первому правилу. Попробуем исправить: "Мама, ты же знаешь, где они учатся, а там непорядочные не задерживаются, тебе это ведь тоже известно". Если действительно известно — есть соответствие первому правилу. А поскольку из этого аргумента вытекает и тезис (раз там учатся — значит, порядочные, а если порядочные — значит, можно бывать в их компании), то этот аргумент отвечает и второму правилу формальной логики и, следовательно, является в строгом смысле этого слова аргументом.

86

3- Ситуация со спорным участком.

4. Аргумент мелкого бизнесмена "...потому что мое предприятие будет явно расширяться" не нашел отклика (в виде выделенных кредитов) у банкира, поскольку аргумент не соответствует (с позиции банкира) действительности. Попробуем подсказать бизнесмену другой вариант: "...потому что представленная Вам динамика роста объемов продукции (а Вы это, я знаю, перепроверяли) свидетельствует о том, что фирма на подъеме, будет и дальше расширяться". И есть выполнение первого правила (а соответствие второму сохраняется).

— Но ведь может же быть, что банк не проверял его фирму на этот предмет?!

— Может. Тогда бизнесмену надо было бы либо уговорить банк на такую проверку, либо сменить аргумент. Но при данных условиях (проверка была) этот аргумент является — с позиции формальной логики — аргументом.

5. Об объединении компаний: здесь, как мы отметили, все было в порядке, аргумент представителя 1-й компании отвечал и первому, и второму правилам.

6. Об Энском флоте. Аргумент одной из сторон "...потому что Вам и 30% не на что будет содержать, не то что 50%" не проходит из-за несоответствия его (с позиции собеседника) первому правилу. Давайте возьмем на себя смелость быть государственным мужем: как бы этот аргумент повернуть? Ну, например, так: "Вы, конечно, скажете, что содержание 50% этого флота меньше, чем Ваш годовой до-

87

ход, и можно урезать некоторые социальные программы. Но это может привести к нестабильности в Вашем государстве". Если собеседник разумен (обычно его действия не противоречат логике) и для него важна стабильность, то этот аргумент будет отвечать первому правилу — соответствия действительности. А поскольку из него логически следует тезис (типа "Вам не потянуть 50%"), то спорить можно лишь о цифре — 30, 35 или даже 40%, но не 50%.