3.2.5. Опровержение Ваших аргументов ссылкой на авторитетную цитату

298

Сегодня классики марксизма-ленинизма вроде как не в почете, но с приемом, когда в качестве аргумента приводится цитата, т. е. мнение весьма авторитетной личности, можно столкнуться и сейчас. При этом, обратите внимание, в приводимых в таких случаях цитатах ("Да еще Достоевский сказал, что красота спасет мир, а Вы говорите...", или: "Да еще Менделеев сказал, что в любой науке столько науки, сколько в ней математики! А Вы что?! Для Вас уже и Менделеев не авторитет...", или: «А еще ведь великий Теренций сказал: "Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо". А Вы меня упрекаете в обычной человеческой слабости!», или: «А еще классик говорил, что в России две напасти — дураки и дороги, а Вы говорите...! Нет, правильно говорит народная мудрость: "Горбатого только могила исправит"» и т.д. и т.п.) содержатся обычно не аргументы, а тезисы, не доказательства, а утверждения. Чаще всего в таких случаях оппонент полагает, что имени автора этой цитаты уже достаточно (как, помните, раньше: "Это же Ленин сказал" — и все!) для доказательства тезиса. Аргумент подменяется мнением!

Неумелая защита обычно состоит в стремлении принизить авторитетность автора (народа...) приведенной цитаты: "Ну причем тут К.?!" или того хуже: "Мало ли что К. говорит!" Результат? "Ну, я смотрю, для Вас никакие авторитеты вообще не существуют, о чем тогда с Вами говорить?!" И он достиг своего — его убеждения остались в прежнем виде.

Пси-защита. (1) Если Ваш партнер произнес цитату как бы между прочим и не стал делать из нее "аргумента" — проигнорируйте этот ход (как бы: к делу это не относится).

Внимание! Эту антиконфронтационную фразу Вы произносите на одном дыхании, без пауз. Что в результате скорее всего дойдет до сознания Вашего партнера? Подтверждение Вами, что он цитировал действительно авторитетного человека (уже приятно). Что еще? "Что-то о каких-то синонимах... в чем-то мы с ним не расходимся... Ладно, посмотрим, что он там в следующий раз..." Прием нейтрализован. Залп из "авторитета" — мимо. Но главное — Вы не дали повода упрекнуть Вас в пренебрежении к "великому русскому...", ушли от конфликта, который и был скорее всего его конечной це-

299

лью (ибо не было у него настоящих аргументов). Но эта же цель иногда бывает и основной, о чем свидетельствуют некорректные приемы третьей группы.

3.3. Приемы провоцирования конфликта

3.3.1. Прием "Мелкие уколы"

Здесь прямая цель — вывести Вас из душевного равновесия. Мы видели, что эта цель могла присутствовать и при использовании других некорректных приемов ведения дискуссии. Но там она как бы в подтексте, здесь же — основная. Не желая быть обвиненным в срыве диалога, он провоцирует Вас на начало конфликта. "Уж больно Вы щепетильны (чувствительны, ранимы, субъективны, пристрастны...)"— и все это произносится без агрессивной интонации, как бы даже с сожалением и, конечно, со скрытой иронией.

Неумелая защита. "Нет, это скорее на Вас похоже" или: "Между прочим, про Вас тоже говорят, что Вы..." — иначе говоря, по принципу: "А ты-то кто такой?!" Результат: развитие диалога идет по сценарию спора Шуры и Паниковского.

Пси-защита. Если подобные шпильки, другие мелкие уколы не носят характера явного оскорбления (об этом — ниже), то единственно эффективное средство нейтрализовать этот прием — его игнорирование. Вы не расслышали. А если расслышали, то не поняли, что это в Ваш адрес. И когда он заметит, что эти его снаряды — мимо, может быть, по инерции он еще раз или два прибегнет к этому приему (испытать Вас на прочность духа), но не больше, ибо ясно — не работает.

3.3.2.

Это та ситуация, когда агрессию не заметить нельзя, просто невозможно: имеет место явное оскорбление, за которое в прошлые века давали пощечину, вызывали на дуэль. Сегодня — другой век, сегодня шпагой является слово, которое в умелых руках позволяет достичь большего. Но то — в умелых руках. А часто...

Неумелая защита. В лучшем случае: "Я не желаю больше с вами разговаривать и не хочу больше с вами работать (общаться, вести

300

деловые переговоры..?)", в худшем — "А ты сам-то!.." Но и то и другое недальновидно. А заглядывать в будущее совсем не грех. Это сейчас, после его оскорбления, когда Вы по макушку в отрицательных эмоциях от этих его слов, сейчас Вы, разумеется, не верите, что пройдет некоторое время и Вы снова будете с ним в дружеских отношениях. В этой связи вопрос: было ли с Вами такое, чтобы Вы в конечном счете все-таки помирились с человеком, который когда-то давным-давно Вас явно оскорбил? Проживший не один десяток лет на земле человек определенно скажет "было". Правда, тогда, когда это происходило (явное оскорбление), он определенно не верил, что дружба, добрые отношения будут восстановлены. Не верил и... сжигал мосты. И требовалось много лет, чтобы построить мост заново, тем более что заново строить труднее, чем отремонтировать, заменив две-три балки. Впрочем, автор, приводя ниже вариант психологически обоснованной защиты, вовсе не это (не только это) ставит во главу угла.

Пси-защита. Цели защиты в этом случае: а) уберечь себя от возможных дальнейших оскорблений, б) сохранить свое достоинство, в) не разводить костер на мосту. А достичь всех этих трех целей, явно разных по своей направленности, можно одной лишь фразой, точнее — "формулой торможения": "Я думаю, что нам лучше на время прерваться", каждое из восьми слов которой несет самостоятельную психологическую нагрузку.

На первом месте в отличие от фраз из предыдущих пси-защит стоит Ваше "Я", поскольку речь идет уже о личном, а не о деле. Далее. "Я думаю" психологически выгоднее, чем "я считаю".

301

зитивное слово лучше , хотя такой партнер в этой ситуации ожидает услышать or Вас негативные слова. Следовательно, словосочетание "нам лучше" не дает повода для продолжения или усиления агрессии. А поскольку Вы не сторонник конфронтации (конфликты всегда вызывают у Вас неприятное чувство), то там, где можно без потерь избежать конфликта, там Вы используйте знания психологической науки. И Ваше последующее "на время" как раз и подчеркивает Вашу установку: Вы верите в лучшее развитие событий потом, в будущем. Эта же позиция подчеркивается и последним словом "прерваться", а не "прекратить". Итак, фраза "Я думаю, что нам лучше на время прерваться" менее конфронтационна, чем фраза "Я больше не желаю иметь дело с таким человеком, как вы" — чувство собственного достоинства вроде как сохранили, от дальнейших оскорблений тоже вроде бы (!) ушли, а вот будущему явно навредили, ибо получается, что пообещали — "никогда". Как не следует обещать "деве юной любови вечной на земле", так и не следует обещать "никогда не буду с тобой разговаривать". Пути Господни неисповедимы.

Завершая описание пси-защит от некорректных приемов ведения дискуссии, изложим общие правила:

1. Ведя дискуссию, убеждая, аргументируя, не уподобляйтесь глухарю — бдите!

2.

3. Игнорируйте мелкие шпильки в свой адрес, ибо Вы свято уверены, что о Вас никто и ничего плохого и подуматъ-то не мотает, не то что сказать.

4. Не хлопайте дверью — себе э(се будет дороге (мало того, что обязательно подскочит давление, еще и — "гора с горой не сходится, а человек с человеком... "— помните?).

А в итоге — ведите свою ладью, обходя подводные рифы, преднамеренно или непреднамеренно построенные Вашим партнером, обходя их с помощью науки "психология риторики". И тогда шанс достичь своего берега, но теперь уже совместно с собеседником, увеличится — за то не только теория психориторики, но и практика.

РЕЗЮМЕ

(вместо заключения)

Строго говоря, французское слово "резюме" — это то же самое, что наше "заключительный итог". Для нас же с Вами, дорогой мой читатель, этот раздел будет итогом всему тому, что мы вместе прожили и пережили за эти несколько часов или дней совместной работы. А ведь действительно "совместной", поскольку эта книга не монолог, а диалог между автором и читателем, диалог не искусственный, а вполне натуральный, точно такой, какой автор вел много-много раз со своими слушателями, решившими обучаться психологии убеждающей коммуникации.

Итак, цель резюме очевидна — воспроизвести все обсуждавшееся ранее, но в сжатом виде. А в "сжатом" — значит только тезисы, без аргументов. И если некий человек в отличие от моего читателя вдруг начнет читать эту книжку именно с этого раздела, то он увидит лишь тезисы, которые, естественно, будут противоречить некоторым его позициям (а иначе зачем было бы и книжку писать, если бы совпадало). И не найдя здесь аргументов в их обоснование (а именно им и посвящена вся книга), он, естественно, не получит чувства удовлетворения (и это — в лучшем случае). Посему давайте посоветуем ему начинать не с этого раздела, а с... "Оглавления".

Ну а мы с Вами, дорогой читатель, вспомним те ситуации, в которых люди часто оказываются, убеждая другого человека, и которые, как подводные рифы, нередко препятствуют достижению этой цели. Вспомним их, с тем чтобы средствами краткого комментирования попытаться воспроизвести все богатство психологии риторики — психологии убеждающей коммуникации.

303