§ 1. Проблема самоопределения в советской психологии.

С самого начала изложения интересующей нас проблемы следует сказать о том, что в отечественной психологии нет специальных работ, посвященных изучению общеповеденческого самоопределения личности.

Н. А. Головко, Л. Н. Коган, И. С. Кон, К. Обуховский, Л. В. Со- хань, А. Г. Спиркин и др.), или в связи с изучением психологических особенностей старшеклассников (выбор профессии, учебная деятельность, формирование гражданственности) (В. И. Журавлев, А. М. Кухарчук, И. С. Марьенко, А. В. Мудрик, П. А. Ша- вир, Е. А. Шумилин и др.). Поэтому и не удивительно, что несмотря на частое употребление термина «самоопределение» в философской, психологической и педагогической литературе, понятие «самоопределение личности» еще недостаточно определено и отражаемые им явления психологически слабо интерпретированы. Все это вызывает необходимость более детального анализа значения употребления этого термина в отечественной литературе, с тем чтобы перейти к рассмотрению разработанности проблемы в целом.

В академическом словаре современного русского языка «самоопределение» трактуется как действие от глагола «самоопределяться», что означает осознать себя, свои классовые, общественные интересы, определить свое собственное существование, свое место в жизни, в обществе, начать существовать самостоятельно [74, с. 37].

Ряд определений этого понятия можно встретить в психологической литературе. По А. В. Петровскому, самоопределение личности в группе — это осознание личностью свободы действовать в соответствии с ценностями группы и в относительной независимости от воздействия группового давления. В ходе дальнейшей разработки стратометрической теории коллектива

А. В.

Коллективистическое самоопределение личности как феномен является, бесспорно, социально-психологической реальностью, но, на наш взгляд, это обстоятельство не исключает выделения самостоятельного понятия «самоопределение личности», отражающего личностный аспект феномена. Различая социальный и личностный аспекты самоопределения, И. С. Кон противопоставляет их автономии (от старших) и сущностью их считает «четкую ориентировку и определение своего места во взрослом мире», ...«ответ на вопрос: кем быть и что делать?» [36, с. 333]. Такой подход своей обобщенностью и абстрактностью, по-видимому, вполне удовлетворяет философов, но для психологов и педагогов он слишком общий.

По К. А. Абульхановой-Славской, самоопределение — осознание личностью своей позиции, которая формируется внутри координат системы отношений. При этом она подчеркивает, что от того, как складывается система отношений (к коллективному субъекту, к своему месту в коллективе и другим членам), зависит самоопределение и общественная активность личности [15, с. 155]. Хотя у А. В. Мудрика нет четкого определения этого понятия, представляют интерес рассмотренные им психологические механизму самоопределения (идентификация — обособление), уровни обособления: в составе группы, коллектива, в рамках групп сверстников, внутри коллективов и групп. В рамках теории профориентации и выбора профессии это понятие рассматривается А. Филипповым и Л. Кондратьевым, которые понимают самоопределение как одну из форм социализации личности, связанную с осознанием ею своих возможностей. Авторы, хотя и говорят о важности осознания личностью своих наличных качеств и возможностей, учета потребностей народного хозяйства в данной профессии, рассматривают их как условие, а не сущность самоопределения личности.

В психологическом плане более близко к пониманию профессионального самоопределения личности подошли А.

Как видим, рассмотренные дефиниции самоопределения в своем большинстве или слишком описательные и не верифицируемые психологически, или относятся к частным случаям овладения отдельными сферами жизни (например, профессией).

Представляют интерес те исследования, в которых самоопределение раскрывается через близкие ему понятия или перечисляются понятия, совокупность которых дает возможность выяснить содержание самоопределения. В этом отношении заслуживает внимания подход П. П. Соболя [70] к определению интересующего понятия, который отмечает близость понятия «самоопределение» к таким, как «самоуправление», «саморегуляция», «самореализация», «самосуществование» и т.

Самоуправление, как он пишет, относится к способности внутреннего контроля в процессе самовоспитания, самоубеждения, а саморегуляция характеризует способность динамической коррекции тех или иных результатов поведения и действий. Самореализация, в отличие от названных понятий, относится не к отдельным типам, формам самодеятельности, а ко всей ее индивидуально-целостной структуре в связи с предметным жизнеутверждением сущностных сил личности. Автор указывает на такие сферы саморегуляции, как трудовая, досуговая, общение.

Самоопределение же П. П. Соболем считается стороной самореализации. В нем, по утверждению автора, главным является индивидуальный выбор цели и способов ее достижения на данном отрезке, этапе жизни субъекта и самоограничение, которое не является препятствием развития личности. Главной функцией самоопределения считается выбор направленности деятельности, на основе которой осуществляется самореализация.

Выходит, что среди названных психологических образований, хотя в личностном плане главным является самореализация, в социальном отношении самоопределение остается важнейшим. При всем этом явно выступает нечеткость разграничений авто-

*'

рами названных понятий. Так, например, по нашему мнению, самоопределение включает в себя и выбор тех или иных средств достижения цели, соотнесение некоторых элементов сущностных сил, осуществление их в поведении и тем самым почти сливается с самореализацией. Далее, почему самоуправление относится только к внутреннему самоконтролю и почему проявляется только в самовоспитании и самоутверждении, остается неясным. Кроме того, среди названных понятий самореализация считается ведущим понятием, что никак не согласуется с подходами упомянутых выше других авторов к самоопределению. Вся причина, на наш взгляд, заключается в отсутствии единиц анализа этих психологических образований.

Учитывая признаваемую психологами и философами близость самоопределения к саморегуляции, остановимся вкратце на последней.

В. П. Левкович, И. И. Чеснокова и др.).

Личностная саморегуляция субъекта от саморегуляции в предметной деятельности отличается тем, что она направлена прежде всего на преобразование собственных отношений к себе и другим с учетом целей и взаимоотношений в русле социальной необходимости. Существенным отличием процесса личностной саморегуляции является ее самодетерминация. Б. Ф. Ломов [43], выделяя именно эту особенность, указывает на более высокий уровень личностной саморегуляции и причины зависимостей, определяющих поведение. Причем, самодетерминация не сводится к произвольной регуляции своего поведения. В ней главное — сознательная организация своей жизнедеятельности и определение себя в жизни в целом. Вот почему с точки зрения определения себя в мире, овладения жизнедеятельностью саморегуляция выступает механизмом самоопределения и его процессуаль ной стороной. Личностная саморегуляция, разумеется, не отделена от саморегуляции предметной деятельности. В этом случае саморегуляция является органической частью самоопределения. Но мы личностную саморегуляцию намерены рассматривать как сложный процесс согласования субъектом своих «хочу», «могу», «имею» с подобным же образованием отдельных людей, групп, общества и соответственно этому организацию собственного поведения по овладению сферами жизни и жизнедеятельности в целом.

Группа исследователей в своих трудах, посвященных изучению психологии старшеклассников, проблему самоопределения рассматривает в тесной связи с такими вопросами, как социальная и гражданская зрелость, автономность и обособление (В.

Социальную зрелость прежде всего связывают с началом трудовой деятельности, обретением материальной независимости (автономности), получением полного комплекса гражданских прав. Не менее важным показателем социальной зрелости считается духовная зрелость, под которой понимается активная включенность личности в общественную жизнь со своим сложившимся мировоззрением, с собственными взглядами, умением их отстаивать и руководствоваться ими в делах и поступках (И. С. Кон, А. В. Мудрик). Указывается, что у юношей и девушек старшего школьного возраста почти все психологические процессы произвольны, механизмы саморегуляции достигают высокого уровня развития, возможность сознательного управления своей деятельностью и своим поведением достигает уровня взрослых. Чувство взрослости трансформируется в чувство самоутверждения, самовыражения (В. А. Крутецкий).

Почти все психологи, изучающие старший школьный возраст, в один голос утверждают, что существенным признаком социальной зрелости является чувство ответственности, нравственная самостоятельность.

Но социальную зрелость, самостоятельность связывать только с юношеским возрастом неверно, так как они во многом зависят от «социальной ситуации развития» (Л. С. Выготский), за исключением, может быть, крайних полюсов развития — младенческого и старческого, когда при равных социальных условиях биологическое оказывает ускоряющее или затормаживающее, а в случае смерти организма, останавливающее влияние на социальное развитие личности. Вот почему мы согласны с Л. И. Анцыферовой [20], которая социальное созревание связывает со способностью личности внутренне принимать, осознавать и оценивать противоречия жизни, со способностью самостоятельно и продуктивно разрешать их в соответствии с наиболее общими целями и нравственными идеалами, что ведет ко всем новым стадиям, ступеням развития. Б. С. Братусь [24] социальную и нравственную зрелость не ставит в зависимость от возраста и, подчеркивая их процессуальную сторону, связывает со способностью личности хорошо различать и оценивать свои «хочу» и «могу», «хотел бы» и «мог бы», идеальные и реальные цели, что весьма близко нашему пониманию процессуальной стороны самоопределения личности как овладения ею отдельными сферами жизни и жизнедеятельности в целом.

В психологии можно встретить и иные понимания зрелой личности. Так, например, П. Я. Гальперин [30] в качестве критерия социальной зрелости выделяет ответственность личности за свои поступки, а А. Г. Асмолов [22] — осуществление субъектом свободного личностного выбора и т. д. В связи с рассмотрением социальной зрелости могут представить интерес данные, полученные нами путем анализа понимания аксакалами-башкирами понятия социально созревшей личности — «балиге булган кеше», что переводится как «человек, ставший зрелым» *. Анализ показал, что они выделяют три аспекта созревшей личности, условно названные нами нормативный (совокупность тех требований, которые предъявляются к личности обществом), реальный (материальный, духовный вклад, внесенный и вносимый в жизнь окружающих людей и общества), психологический (душевный), под которым опрошенные понимают осознание, соотнесение возможностей личности и требований окружающих.

Показателями нормативного аспекта социально созревшей личности по этим данным выступают: а) физическая, интеллектуальная, нравственная готовность к производительному труду;

б) готовность к службе в армии и в различных учреждениях;

в) готовность к учебе с целью приобрести профессию; г) готовность обзавестись семьей и содержать ее, воспитывать детей.

Показателями реального аспекта созревшей личности выступают: а) личный фактический вклад^материальный, духовный), внесенный личностью в жизнь семьи, рода или общины, и признание его ценности; б) признание и положительная оценка активности, самостоятельности личности в деятельности и общении в рамках нравственных норм семьи, рода, общины.

«Душевное созревание» личности они в целом объясняли как «согласие с самим собой», а дальнейшая попытка выяснить у аксакалов показатели «душевного созревания» личности была безрезультатной. Но тем не менее, на наш взгляд, выделяемые испытуемыми нормативный и реальный аспекты самоопределения заслуживают внимания и в определенной степени могут быть учтены в разработке рассматриваемой проблемы в научном плане. Это существенно потому, что объем и глубина усвоенных социальных норм определяют уровень развития личности. В данном случае нас интересовало выделение испытуемыми связи между нормативной и поведенческой сторонами социально созревшей личности, без учета которой сущность ее самоопределения не может быть раскрыта. Ведь личность и возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно, как субъект, осуществлять внешнюю деятельность по нормам и эталонам, заданным ему извне той культурой, в лоне которой просыпается он к человеческой жизни, к человеческой деятельности (Э. В. Ильенков).

Что касается гражданской зрелости, то она нередко отождествляется с социальной зрелостью, а иногда называется ее высшим уровнем. Приведем высказывания некоторых авторов по этому поводу. Так, например, Л. М. Архангельский утверждает, что гражданская зрелость — это сознание общественного долга, возрастание моральной ответственности за порученное дело, за дела ?

Результаты исследований были доложены нами на конференции в г. Курске по проблеме «Личность в системе коллективных отношений» (1980 г., 20—22 мая).

коллектива, всего общества. И. С. Марьенко указывает, что гражданская зрелость выражает наивысший уровень честного и доблестного отношения к труду на благо общества, мужество и героизм в защите социалистической Родины, стойкость в борьбе с враждебной идеологией, а Н. А. Головко главным в содержании гражданской зрелости считает отношение личности к государству и его членам. Для сравнения можно привести еще одно утверждение из «Словаря современного русского языка», где записано, что в основе гражданской зрелости лежит «осознание своих прав и обязанностей по отношению к государству, гражданская организованность и дисциплинированность» [72, с. 360].

Опираясь на положения цитированных выше авторов, можно отделить гражданскую зрелость от социальной как ее высшей формы. Но следует заметить, что они рассматривают зрелость с позиций «должного» в ущерб раскрытию процессуальнопсихологического аспекта социального и гражданского созревания личности. В этом отношении выгодно отличается подход И. С. Кона, который, хотя и не разграничивает эти два понятия, их существенным признаком считает способность личности брать на себя целую систему социально необходимых ролей и нести за них ответственность. Он же в более поздней работе подчеркивает, что взрослость (зрелость) характеризуется стабильностью основных психических структур, ценностных ориентаций и внутренней последовательности «образа я» [36, с. 209]. Самоопределение же, рассматривая в рамках социальной и гражданской зрелости, этот автор связывает с выбором социально и лично значимых целей, достижение которых обеспечивается самореализацией субъекта [38, с. 207].

Представляет интерес работа Н. Д. Зотова [33], где с философских позиций рассматривается нравственное самоопределение в отличие от общеповеденческого. Остановимся на понимании им общеповеденческого плана самоопределения. По Н. Д. Зотову, самоопределение в общеповеденческом отношении есть «определение собою как существом, обладающим сознанием и Волей..., себя самого как субъекта поведенческих проявлений» [33, с. 42]. Далее подчеркивается, что в этом плане субъект осознает, что он сам детерминирует свое поведение, сам себя выбирает в качестве субъекта поведения. При этом автор указывает, что ответственность человеку вменяется как субъекту самоопределения. Он ответственен за то, что сам определяет себя по отношению к исходящим от общества требованиям. Осознание того, что все требования среды и общества ему внешние и субъект самоопределяется лишь в выборе реагирования на эти требования — главное в рассматриваемом виде самоопределения; суть самоопределения в этом случае — веление субъектом себе подчиняться требованиям, предъявляемым извне [33, с. 44].

Как видим, автор не учитывает уровни подчинения субъекта внешним требованиям, тогда как подчинение может простираться от альтруистического до враждебно-эгоистического. Кроме того, автором не упоминается подчинение себе внешних требований, овладение ими, господство над ними. Без учета этих особенностей самоопределения оно остается действительным подчинением, игнорирующим альтернативность выбора и относительно целей, и относительно средств их достижения. Для подтверждения наших рассуждений еще раз сошлемся на положение Н. Д. Зотова о том, что «самостоятельное следование социальным нормам проявляется как самоопределение» [33, с. 39]. Одним словом, проблема жизнетворчества, творчества субъектом самого себя не только не рассматривается, но и не ставится в рамках общеповеденческого самоопределения. Поэтому возникает вопрос о том, не отрицается ли прогресс вообще, если самоопределение сводится к деятельности лишь в рамках требований, предъявляемых к личности обществом? Правда, автор говорит о свободе выбора тех или иных идеалов, целей, об овладении ими, но это прежде всего относится к нравственному самоопределению. Вот почему необходимо специально остановиться на некоторых особенностях нравственного самоопределения (по Н. Д. Зотову).

Начнем с обоснования автором отделения нравственного самоопределения от общеповеденческого, которое включает правовое и политическое самоопределения. Суть обоснования заключается в том, что Н. д. Зотов за предметной деятельностью видит «предметный» результат, за правовой и политической — сохранение или преобразование социально-политических структур и экономических проблем, которые выступают прямой внешней (предметной) целью субъекта. В отличие от них, нравственное самоопределение направлено прежде всего «вовнутрь», тогда как у политического и правового самоопределений внутренние образования лишь побочный эффект внешне направленной деятельности [33, с. 28]. С таким утверждением автора трудно согласиться, так как, с одной стороны, всякая деятельность имманентно включает в себя нравственные моменты, с другой — нравственность может определять политическую и правовую деятельность. 1

Следующий момент, на котором следует остановиться, это мысли данного автора о сущности нравственного самоопределения, которая рассматривается им в русле категории моральной ответственности. Моральная ответственность, по Н. Д. Зотову, четко отражается в понятии «долг», который определяет самопо- велевание, являющееся центральным звеном нравственного самоопределения. Отсюда исследователь делает вывод о том, что непосредственный источник нравственной ответственности на уровне личности определяется не внешними требованиями, а находится в самом субъекте и выражается в чувстве долга, совести И достоинства. Цоэтому эти чувства наряду с осознанием цели могут быть рассмотрены в качестве «позиции морального должного» [33, с. 19], которая формируется в результате общественного действия на личность и в конечном счете становится «нравственной ответственностью перед требованиями собственного морального «я», перед требованиями совести» [там же]. Но, пишет он далее, о нравственном самоопределении серьезно можно говорить лишь в том случае, когда моральное «я» соответствует и проявляется в нолеизъявительной деятельности, т. е. объективизируется в реальном поведении субъекта. Как видим, Н. Д. Зотов нравственное самоопределение раскрывает через морально-философские понятия, которые понимаемы, но трудно верифицируемы психологически. Но тем не менее, рассматриваемые им «я» как активность субъектного начала, включающего в себя трансформацию социальннх требований, способного к внутренней и внешней саморегуляции, заслуживает внимания в конкретно методологическом плане.

В. Н. Шердаков, в отличие от Н. Д. Зотова, суть нравственного самоопределения видит в осознании личностью целей и выбора поступков в рамках ориентиров духовного порядка — добра и зла. При этом нравственное самоопределение считает функцией сознания и самосознания, а ответственность личности за свободно выбранное поведение — важнейшей его стороной.

Философский аспект нравственного самоопределения затрагивается также Л. М. Архангельским, В. И. Бакштановским,

А. А. Гусейновым, О. Г. Дробницким, Д. Ж. Валеевым и др. По утверждению О. Г. Дробницкого [31], нравственное самоопределение направлено не столько на соблюдение принятых в обществе норм (хотя нравственность включает в себя и это), а на закрепление того, что должно быть.

Философы в целом едины в том, что нравственная ответственность является системообразующим свойством нравственного самоопределения. «В нравственной ответственности, — пишет

О. Г. Дробницкий, — концентрируется весь комплекс моральных требований, которые ориентируют личность в выборе необходимых для пользы общества поступков» [31, с. 24].

Сознание нравственной ответственности выступает в виде одного из способов моральной регуляции общественных отношений. Также подчеркивается, что в* отличие от правовой ответственности, выражающейся в отношении личности к правам и обязанностям, юридически закрепленным в законодательстве, нравственная ответственность предполагает осознание личностью своего гражданского долга как ответственности не только за свои действия в данный момент, но и за будущие действия, предвидения будущих ситуаций. Такую функцию нравственная ответственность выполняет лишь в том случае, если она стала потребностью в нравственно-ценном поведении.

С этих же позиций рассматривает нравственное самоопределение А. А. Гусейнов, который считает, что «задача нравственности состоит в том, чтобы ориентировать реальное сознание в поведении людей на осуществление идеала должного». Выделение идеала как интегрирующего начала оправдывает себя и в психологических исследованиях нравственного самоопреде ления. Именно к такому выводу пришли Л. И. Божович и ее сотрудники в результате экспериментального исследования идеала в формировании личности. Как указывает Л. И. Божович [23], в нравственном самоопределении идеал выполняет двойную функцию: с одной стороны, создает более или менее постоянную и интенсивную систему нравственных устремлений, а с другой — является нравственным критерием поступков человека в различных жизненных ситуациях. Такими функциями идеал обладает в том случае, если он является результатом сознательного поиска образа идеала. Именно сформированный идеал определяет устойчивость личности и выступает регулятором поведения. Правда, В. Э. Чудновский [84], признавая превращение идеала в регулятор поведения, указывает на неясность его психологического механизма. Но, на наш взгляд, опираясь на исследования Л. И. Божович, в том числе и самого

В. Э. Чудновского, а также исходя из нашей концепции о самоопределении личности, можно выдвинуть гипотезу о том, что идеал, сформировавшийся в результате сознательного поиска цели и смысла жизни, становится иерархизирующей основой всех элементов сущностных сил, поэтому становится регулятором поведения личности. Правда, на начальных этапах возникновения идеала между ним и целью нельзя ставить знак равенства: идеал является более абстрактным образованием по сравнению с целью. Впоследствии в резултате осознания и соотнесения субъектом своих «могу», «хочу», «имею» и тех требований, которые предъявляются ему обществом, идеал конкретизируется и трансформируется в цель. С этого момента идеал, «очищаясь» от элементов фантазии, присущих ему, выступает в качестве регулятора поведения (жизнедеятельности) в целом, т. е. побуждает, направляет, контролирует, корректирует деятельность и поведение. Это предположение, кроме экспериментальной базы в виде работы В. Э. Чудновского, опирается также на мысли Э. В. Ильенкова о том, что если идеал усвоен «...без понимания его происхождения и связи с реальной... действительностью, индивид оказывается неспособным относиться к такому образу критически, т. е. как к особому, отличному от себя предмету. И тогда он сливается с ним, не может поставить его перед собой как предмет, сопоставимый с действительностью, и изменить его в согласии с ней. В этом случае... не индивид действует с идеальным образом, а, скорее, догматизированный образ действует в индивиде и посредством его...» [34, с. 206].

Выходит, что идеал играет существенную роль не только в нравственном самоопределении, но и в общеповеденческом. Их онтологическое единство бесспорно, но, на наш взгляд, рассмотрение нравственного самоопределения имманентной стороной общеповеденческого больше соответствует личностному подходу, утвердившемуся в советской психологии.

Если в психологической литературе самоопределение преимущественно рассматривается в «чистом виде», то в социоло- 2

Заказ 1379

гической и педагогической оно, как правило, наделяется признаком, указывающим на связь с определенными сферами жизнедеятельности и отношений: говорят о жизненном, социальном, профессиональном, религиозном самоопределениях личности. Из перечисленных наибольший интерес для нас представляет жизненное самоопределение как предельно широкое в кругу разбираемых понятий и явлений.

.Жизненное самоопределение молодежи (именно о молодежи преимущественно идет речь, когда упоминается самоопределение) — сложная научная проблема, имеющая философский, социологический, психологический и педагогический аспекты. В силу такого обстоятельства наблюдается различный подход к определению этого понятия. В известной нам педагогической литературе можно указать на две-три работы, специально посвященные проблеме жизненного самоопределения. В. И. Журавлев определяет его следующим образом: «Процесс, происходящий на границе школьного и послешкольного периода перемен общественного положения школьника, регулируемых педагогическими и социальными факторами, процесс, характеризующийся определенными признаками. В этом процессе перехода воспитанников в систему производственной деятельности сочетается профессиональная ориентация с социальной, педагогическая с правовой и т. д.» [32, с. 188]. В исследовании В. JI. Лебедевой определение не приводится, поскольку автор считает, что пока отсутствует согласованность в этом вопросе. Принципиально важно утверждение В. Л. Лебедевой о том, что проблема нуждается в целостном изучении с позиции всестороннего развития личности и с учетом включения каждого гражданина в различные сферы общественной жизни: экономическую, социально-политическую, духовную и семейно-бытовую. Развивая эту мысль, В. Л. Лебедева отмечает, что период жизненного самоопределения, предшествующий вхождению школьника в систему производственных и социальных отношений, характеризуется необходимостью выбора старшеклассником ценностей, принятых в различных сферах данного общества: предстоит выбрать профессию, найти себя в общественно-политической жизни, определить позицию по отношению к нравственным ценностям, выбрать спутника жизни.

По данным в отечественных источниках, самоопределение личности в целом проявляется в виде ансамбля следующих частных форм: а) конвенциалЬно-ролевое (Е. С. Кузьмин,

В. С. Мерлин, Б. Д. Парыгин и др.); б) профессиональное (А. М. Ку- харчук, П. А. Шавир, Н. С. Лейтес и др.); в) семейное (А. Г. Хар- чев, H. Н. Обозов, Н. Я. Соловьева и др.); социальное (В. И. Журавлев, В. Л. Лебедева и др.). Каждый вид самоопределения по своему объекту соотносится с определенной сферой жизни, которой овладевает личность.

Среди названных видов самоопределения более удовлетворительно изучено и определено профессиональное самоопределе ние. Остальные лишь понимаются в контексте рассуждений исследователей, затрагивающих интересующую нас проблему. Но тем не менее, опираясь на названные источники, изложим частные формы самоопределения. A.

Субъект при конвенциально-ролевом самоопределении преследует цель занимать положение не столько в обществе, сколько — в глазах референтной группы, которая для него наиболее значима. При этом субъект, разумеется, так или иначе руководствуется образцами поведения, принятыми в своей группе, но и эта цель определяется прежде всего желанием повысить свой статус или сохранить его на высоком уровне с ориентацией на референтную группу. Вот почему конвенционально-ролевое самоопределение отличается от профессионального и других, ибо в первом случае за ним стоит субъективно ценный, а за другими в основном — социально ценный результат. Средствами

и способами этого вида самоопределения прежде всего выступают общение, поступки, манеры поведения, речь и т. д., которые входят как основные элементы в стиль межличностных отношений данного субъекта. Конвенционально-ролевое самоопределение, в отличие от других, начинает формироваться еще с дошкольного возраста и, сохраняя свою относительную самостоятельность, включается в другие виды самоопределения и составляет их фундамент. Следует отметить, что для отдельных личностей конвенционально-ролевое самоопределение имеет ведущее значение в их жизнедеятельности, так как за ним они признают смысл жизни. При концептуальном рассмотрении и этот вид самоопределения есть процесс осознания и соотнесения субъектом своих «хочу», «могу», «имею» относительно требований и норм поведения межличностных отношений и утверждение себя в них. Вот почему конвенционально-ролевое самоопределение выступает как расширение сферы личной автономии, упрочение жизненных позиций и социального развития личности (И. С. Кон).

Б. Профессиональное самоопределение — термин, уже вошедший в научный оборот. Он отображает процесс поиска и приобретения профессии. Финалом его служит начало трудовой деятельности, в процессе которой личность утверждает себя как созидатель, глубоко осознает, что она не только творец материальных благ, но и человеческих отношений (А. Н. Леонтьев). Психологические механизмы профессионального самоопределения рассмотрены рядом авторов, они также указывают на роль осознания «хочу» — «могу» — «имею» относительно выбираемой профессии. B.

Следующий вид — самоопределение личности в семейнобытовой сфере. Личность волнует не только будущая трудовая жизнь, но и связанное с ней общественное положение, функции, к которым она себя готовит. Юношеский возраст — пора пробуждения чувств к представителям другого пола. Поэтому трудно представить полноценное самоопределение юноши или девушки, если нравственно и психологически они не подготовлены к та-

кому важному в их жизни шагу. Речь, следовательно, идет о самоопределении личности в семейно-бытовой сфере как структурном элементе ее общеповеденческого самоопределения. Здесь при углубленном анализе мы также обнаружим осознание и соотнесение «хочу» — «могу» — «имею» — «требуют» относительно супруга (супруги) и семейных отношений и, вероятно, самую сложную картину взаимодействия механизмов самоопределения.

Г. И, наконец, последний вид самоопределения личности — ее социальное самоопределение. Оговариваемся, что термин «социальное» в сочетании с «самоопределением» в данном случае употребляют не как синоним, а в том смысле, что отражено в понятиях «социальная структура», «социальная ориентация». Речь идет о самоопределении, связанном с занятием определенного места в социальной структуре общества, с вхождением в тот или иной класс или социальную группу, с выбором определенного варианта образа жизни. Очевидно, к нему следует отнести и мысли, мечты человека о социальном продвижении, которое как норма жизни развитого социалистического общества получило закрепление в статье 40 Конституции СССР, гарантирующей гражданам нашей страны право на выбор занятия и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и учетом общественных потребностей. Рассмотренные формы самоопределения личности в социологической и педагогической литературе обогащаются понятием «жизненное самоопределение». Тогда весь этот процесс представляет ансамбль, состоящий из конвенциально-ролевого, профессионального, семейно-бытового, социального самоопределения. Звенья этой цепи не рядоположены и не обязательно разграничены во времени. Они сосуществуют, постоянно взаимодействуют, даже могут вступать в причинные отношения. Каждый названный компонент самоопределения взаимообусловлен другими, имеет аффективный, когнитивный, поведенческий аспекты. Интегрируясь, они в сознании и деятельности зрелого субъекта выступают в виде личностной и социальной ответственности. Ответственность — осознанная необходимость, детерминирующая поведение самоопределяющейся личности. В личностном плане ответственность — это прочно усвоенная система обязательств, ставшая потребностью — как «иначе я не могу».

Функции ответственности — организация, регуляция деятельности и отношений в настоящем, прогнозирование будущего и контроль над ними и поведением в целом. Таким образом, ответственность можно считать ведущим свойством самоопределившейся личности с просоциально-нравственной направленностью.

В первом приближении мы ограничиваемся выделением указанных аспектов самоопределения личности. В нашу схему не вошло нравственное самоопределение, довольно часто употребляемое в литературе. Если исходить из изложенных выше взглядов, то нравственное самоопределение — это выбор принципов, норм морали, которыми предпочитает руководствоваться личность. Именно с таким оттенком употребляется данное понятие в литературе. Но подобный взгляд нам представляется спорным. Во-первых, потому, что нравственность не представляет сферы жизнедеятельности людей, она составляет имманентную сторону жизнедеятельности, специфический момент поведения и поступков, их подтекст. Во-вторых, люди выбирают для себя не принципы, которыми надлежит руководствоваться, а линию поведения, которая, с одной стороны, адекватна ситуации, а с другой — соответствует их нравственным принципам. Регулятивная функция нравственного сознания не нуждается в том, чтобы вводить какое-то начало, предписывающее перебирать принципы поведения, менять сложившееся к ним отношение. Будем ближе к истине, если под нравственным самоопределением станем понимать процесс самовоспитания, в ходе которого имеют место самоанализ, самооценка, закаливание воли, характера с целью выработки в себе способности поступать в соответствии с нормами принятой в обществе морали. В процессе нравственного развития личности, сопровождаемого самовоспитанием, отчетливо выступают механизмы самоопределения личности, в том числе идентификация — индивидуализация. Что же касается встречающегося в литературе «духовного самоопределения» личности, то мы стоим на позиции, что это слишком неконкретное, аморфное понятие, за которым трудно различить реальный смысл. Скорее можно утверждать, что уровень и качество духовного развитйя личности, ее мировоззрение представляют не сферу самоопределения, а наиболее общую внутреннюю предпосылку, которая влияет на самоопределение в различных сферах жизнедеятельности.

Таким образом, в литературе заметна тенденция употреблять понятие «самоопределение личности» в широком диапазоне значений — от принятия жизненно важных решений до одноактных самостоятельных поступков. В результате одним понятием обобщаются явления, имеющие различное содержание. В ряде случаев ему придается значение синонима самостоятельности, индивидуальности, эмансипированности, нонконформизма и т. д. При такой многозначности понятия могут возникнуть трудности, если его не конкретизировать. Не случайно приняло устойчивый характер словоупотребление «жизненное», «профессиональное», «социальное» самоопределение, каждое из которых отражает различные явления и нуждается в научном истолковании.

Какую личность считать самоопределившейся? В нормативном плане — это социально созревшая, устойчивая личность, способная адекватно понимать и осуществлять свои права и обязанности. Такое понимание самоопределившейся личности в принципе мало отличается от изложенного нами житейского понимания, о котором шла речь выше, так как их объединяет во многом сходная эмпиричность «одежды». Эти подходы в строгом смысле лишены субъективной стороны самосознания — осознания своего «я». В психологическом плане раскрытие сущности самоопределения не может не опираться на самосознание, которое выступает как внутренняя причина социального созревания вообще, поведения и деятельности личности — в частности.

Не случайно в советской психологии самосознание понимается как процесс выявления индивидом своих возможностей и соотнесения их с требованиями коллектива, общества (А. Г. Спиркин, И. И. Чеснокова). Но полное сведение самоопределения личности к самосознанию означало бы лишить проблему единиц анализа, взять под сомнение ее относительную самостоятельность. Еще Л. С. Рубинштейн писал о недопустимости сведения личности к ее самосознанию.

Поведение самоопределившейся личности характеризуется не только соблюдением норм, принятых в обществе, но и ориентированностью на определенные групповые, коллективные и общественные ценности. Ценности содержат знания об объекте и одновременно отношение к нему. Они могут выступать в виде целей, жизненных планов, в ходе стремления индивида трансформироваться в «задачи на смысл» (А. Н. Леонтьев). По этой причине одним из показателей и существенным признаком социально созревшей личности выступает смыслообразование как конституирующая единица личности. Ее сознательность есть выражение умысла, намерения, цели, превосходящий результат действия (А. Г. Спиркин). Отсюда следует, что главное для самоопределяющейся личности — определение себя относительно целей, ценностей с учетом требований группы, коллектива, общества, своих возможностей, способностей, наличия физических и характерологических качеств, условий среды и активная сознательная деятельность для их реализации.

Процесс выявления своих возможностей, осознания требований коллектива, общества, оценка своих достоинств или недостатков протекают в активной деятельности в рамках коллектива. По этой причине показателем самоопределения личности выступают не только осознание себя как субъекта, способного создавать предметы и воспроизводящие отношения, готовность совершать социально значимую деятельность, но и факт ее совершения, т. е. реальное поведение. Для самоопределяющейся личности важно не только то, что и как она делает, но и ради чего делает — осознание ею смысла своей жизнедеятельности. В зависимости от этого, а также от рода и вида воспроизводящей деятельности, соотнесения «хочу» — «могу» — «имею» — «требуют» можно судить об уровне ее самоопределения (В. Ф. Сафин).

Итак, как показал анализ отечественных исследований, в психологическом плане самоопределившаяся личность — это само- оценивающий, самоактуализирующий, саморегулирующий, само- реализующий субъект, который с учетом общественных и собственных потребностей и возможностей в состоянии самостоятельно ставить жизненные цели, решать их, нести ответственность за свою деятельность, поступки, поведение. Самоопределение личности невозможно без осознания своего места в группе, коллективе, без наличия у нее четкой позиции в групповых взаимоотношениях, без сознательного организованного процесса самовоспитания, включающего самооценку и взаимооценку, которые обеспечивают эффективность саморегуляции. Таким образом, самоопределение личности по отношению к ее социальной и гражданской зрелости выступает их относительно самостоятельным функциональн о-п роцессуальным ядром, обладающим способностью предвосхищать реальное развитие личности и организовывать ее поведение.

Однако, следует сказать о том, что в советской психологии сущность самоопределения личности, его движущие силы, механизмы, психологическая единица для отличия самоопределения от таких понятий, как самосозидание, самореализация, саморегуляция, специально не рассмотрены; нечетко намечена роль субъекта в самоопределении. Для того, чтобы в какой-то мере дать ответ на эти вопросы, вначале необходимо хотя бы вкратце остановиться на теоретических предпосылках изучения активности личности, что довольно четко разработано в советской психологии, и выделить специфическое, относящееся к самоопределению.