Когнитивный контроль и субъективная уверенность

Вопросы существования феномена имплицитного научения и споры о том, является ли научение в конкретной задаче имплицитным или эксплицитным, привели к задачам оценить вклад сознательно контролируемых и неосознанных процессов переработки в общую эффективность.

Понятие когнитивного контроля определяется как набор исполнительных функций, обеспечивающих целенаправленное поведение (напр., Posner, Snaider, 1975). Данные функции обеспечивают фокусировку внимания на определенные аспекты среды. Работа исполнительного контроля связана с организацией выполнения релевантной задачи и подавлением активации процессов, относящихся к иррелевантной задаче. Дж. Миллер, Е. Галантер и К. Прибрам (1965) предлагают рассматривать поведение как последовательность операций и целей, заданных для каждой такой операции. После завершения операции происходит проверка для подтверждения достижения цели.

Известно, что когнитивный контроль отрицательно влияет на эффективность, если выполняемые действия хорошо автоматизированы. Попытка сознательно контролировать выполнение хорошо автоматизированных действий мгновенно приводит к ошибкам и сбоям. Более того, сознанию трудно включиться в эти действия, оно даже не может их быстро прекратить. Например, опытные машинистки не могут перестать печатать в тот момент, когда им скажут, они обязательно сделают еще несколько ударов (Андерсон, 2002).

Трудность, однако, заключается в том, что если выполняемые операции не полностью автоматизированы, то без сознательного контроля невозможно обойтись.

Б.М. Величковский получил похожие эффекты о влиянии когнитивного контроля на эффективность на материале мнемических задач. Он объясняет такие результаты тем, что в задачах, требующих сознательно контролируемого воспроизведения или узнавания, как правило, происходит интеграция информации, поступающей с разных уровней обработки. Предположительно такая интеграция, происходящая под контролем механизма сознания, может приводить к возникновению интерференции. Усложнение задачи путем повышения осмысленности стимулов будет способствовать тому, что под контролем сознания остается именно тот материал, который подлежит запоминанию (Величковский, 1999).

При изучении роли когнитивного контроля в возникновении устойчивых ошибок, кажется важным понять, могут ли люди контролировать повторение ошибок, пусть и неосознанно. Одним из важных следствий когнитивного контроля является появление субъективной уверенности. Субъективная уверенность в ответе является существенным показателем того, насколько человек способен осознавать свои ошибки и отличать правильные ответы от неправильных. Изучение субъективной уверенности позволяет понять, воспринимают ли люди свои повторяющиеся ошибочные ответы как неверные или повторяет потому, что считает их правильными.

Уверенность в правильности суждений, как правило, изучается при выполнении различных когнитивных задач, предполагающих выбор из ряда альтернатив. Такими задачами являются оценка общей осведомленности, а также решение сенсорно-перцептивных задач порогового типа (Скотникова, 2002). Подобные процессы оценки собственной эффективности часто называют метаоценками или метазнанием. Можно выделить разные способы оценки уверенности. На ряду с уверенностью в ответе (Pleskac et al., 2010) используется чувство знания, которое определяет, насколько хорошо мы помним или знаем что-либо (Hart, 1965, Metcalfe, 2000), суждения о легкости изучения, показывающее насколько легко можно изучить определенный материал (Matvey et al., 2001), чувство близости решения (Bowden, 1997), переживание легкости переработки информации (Whittlesea et al., 2003) и другие. Хотя у всех этих терминов и связанных с ними процессов есть свои особенности, они рассматриваются в общем как процесс субъективной оценки эффективности решения когнитивных задач.

Некоторые исследователи полагают, что уверенность возникает непосредственно после первичного впечатления в ходе вынесения суждения о нем (Bjorkman et al., 1994, Gregson, 1999). При этом Дж. Барански и У. Петрусик (Baranski, Petrusic, 1998, 2000) установили, что в некоторых случаях это не так. Авторы регистрировали время оценивания уверенности, и обнаружили в ряде экспериментальных условий увеличение времени реакции при включении оценок уверенности.

В задачах на вероятностное прогнозирование и общую осведомленность оценка субъективной уверенности в правильности решения зачастую отождествляется с оценкой вероятности полученного правильного ответа (Lichtenstein et al., 1980). Д. Канеман с соавторами (Kahneman et al., 1982) также отмечают, что оценка уверенности тесно связана с явлением неопределенности и выделяют два вида неопределенности: в когнитивных суждениях: связанная со знаниями самого субъекта, и в перцептивных - непосредственная, связанная с ощущением. В первом случае оценка уверенности формируется исходя из индивидуального опыта субъекта, поэтому тесной связана с оценками вероятности, а во втором переживается непосредственно в самом сенсорном впечатлении (Bjorkman et al., 1993).

Субъективная уверенность в решении задачи изучается в некоторых задачах, связанных с эффектами последействия негативного выбора. В эксперименте В. М. Аллахвердова (1993) с задачами коммивояжера испытуемым предлагалось провести наиболее короткий маршрут через 7-9 точек в 18 однотипных задачах. Среди 18 задач девять являлись оригинальными, а вторые девять их точно копировали, но точки на листе в этих задачах-копиях были повернуты на 180 градусов. По результатам эксперимента было показано, что испытуемые дают уверенные ответы быстрее, чем неуверенные, однако субъективная уверенность в правильности принятого решения никак не связана с объективной правильностью этого решения. Кроме того, при повторении своей ошибки люди оценивали свои решения более уверенно. Таким образом, можно предположить, что испытуемые воспринимали свои повторяющиеся ошибочные ответы как правильные, поэтому давали их более уверенно. Следовательно, уверенность вместе со временем реакции является параметром, позволяющим отличать устойчивые ошибки от других ошибок.

Ряд экспериментов, посвященных оценке субъективной уверенность при повторяющихся ошибках, был проведен А.

Таким образом, субъективная уверенность в успешности деятельности тесно связанна с эффективностью, однако не во всех случаях совпадает с ней. В связи с этим оценки степени уверенности вызывают большой интерес при изучении устойчивых ошибок. Исходя из того, что высокие оценки при устойчивых ошибочных ответах связаны с защитой ранее выбранных гипотез, можно предположить, что повторение ошибок неосознанно контролируется. В связи с этим перенос когнитивного контроля на другую задачу может привести к снижению количества устойчивых ошибок.