<<
>>

Воспроизводимость

Знаковая фиксация факта не отменяет требования неоднократного повторения и уточнения события, а также выявления его наиболее устойчивых характеристик. Попутно заметим, что единичное эмпирическое наблюдение не перерастает в научный факт и для построения научных теорий использоваться не может.
Это утверждение прямо указывает на статистическую природу научных фактов: неоднократное проведение наблюдений (испытаний) определяется необходимостью выделения устойчивых инвариантных надёжных знаний. Интересный пример приводит К.Поппер в своей книге «Логика научного исследования»: «Каждый физик-экспериментатор знает те поразительные и необъяснимые мнимые «эффекты», которые могут даже в течение некоторого времени воспроизводиться в его лаборатории, но которые затем исчезают бесследно... В действительности имеющий научную значимость физический эффект следует определить как такой, который может быть неоднократно воспроизведён любым человеком, выполняющим соответствующий эксперимент предписанным образом» [69, с.43]. В сноске на той же странице К. Поппер описывает удивительные результаты так и необъяснённого положительного результата опыта Майкельсона, полученного Д.К.Миллером в 1921-1926 гг. в Маунт-Вилсоновской обсерватории. Поскольку все последующие проверки снова дали отрицательные результаты, результаты Д.К.Миллера принято рассматривать как полученные вследствие воздействия неизвестного источника ошибки. Эта же самая история с несколько других позиций описывается М.Полани (см. конец параграфа). Однако науке известны однократные события, тем не менее, являющиеся научными фактами (яркий пример тому - падение «Тунгусского метеорита»). Но подобные события в большинстве своём не могут быть поняты наукой, какие бы мощные арсеналы её ни использовались, поскольку наука приспособлена для изучения лишь повторяющихся событий. Но никто не дал обоснованный и исчерпывающий ответ на вопрос, сколько раз должен быть воспроизведён эффект, чтобы считаться воспроизводимым.
Достоверность Вопрос о доверии к факту - это одна из сторон вопроса о научности факта. В понятии факта фиксируется действительность явления, оно рассматривается в виде существующего на самом деле, а не в качестве только предполагаемого или возможного [53, с.232-233]. Достоверность - «характеристика знания как обоснованного, доказательного, бесспорного, истин- ного» [110, с. 183]. «В естествознании достоверными нередко называют события, суждения о которых рассматриваются как эмпирически подтверждённые» [там же]. Достоверность, термин, часто применяемый в эпистемологии. Чаще всего его употребляют в качестве характеристики знания как обоснованного, доказательного, бесспорного и как синоним истины. В экспериментальном естествознании достоверными нередко называют события, суждения о которых рассматриваются как эмпирически подтверждённые специальными экспериментами. Есть и другие трактовки понятия достоверности: с его помощью иногда отражают уверенность некоторого субъекта в правильности своей оценки того или иного события. Так можно выразить степень осведомлённости исследователя об особенностях произошедших событий. Однако все способы доказательства достоверности так или иначе включают в себя значительный элемент неопре- делённости, поскольку исчерпывающая осведомлённость субъекта о событии практически неосуществима. В июле 1976 года среди множества снимков поверхности Марса, сделанных космическим аппаратом Viking-1 было обнаружено загадочное изображение. Один из участков марсианской области Кидония выглядел как человеческое лицо, драматично смотревшее в глаза исследователям. Эта фотография в нескольких вариантах реконструкции обошла все средства массовой информации и до сих пор используется как доказательство существования марсианской разумной жизни. Последующее тщательное исследование, многочисленные компьютерные модели, многократное перефотографирование данного участка (орбитальный аппарат «Марс- экспресс» провел высокоточную съемку в этом районе) показали, что сходство с лицом он имеет весьма отдалённое.
Казалось бы, миф о «марсианском сфинксе» удалось развеять. Но уже свыше тридцати лет после ее публикации эта эффектная фотография не даёт покоя любителям сенсаций. Фотография продолжает свою скандальную жизнь, хотя никакого марсианского сфинкса в реальности не существует. Таким образом, даже кино-, видео- и фотосъёмка не могут окончательно доказывать существование научного факта. Можно привести ещё один пример, когда достоверность научного факта является главным предметом обсуждения. Это телепатия - передача мыслей и чувств на расстоянии без посредства органов чувств. Телепатия, возможность телепатического общения всегда были источником вдохновения для писателей-фантастов: во многих фантастических сюжетах фигурируют телепаты - люди, контролирующие мысли обычных людей. Очень много людей верит в возможность телепатического общения. О телепатии постоянно говорят в средствах массовой информации. И в наше время появляются люди, объявляющие о наличии у них телепатических способностей, но не представляющих никаких доказательств этого. Такие «телепаты» наотрез отказываются участвовать в строгих научных экспериментах, что приводит к вполне оправданному скептицизму ученых. Научный метод в исследовании телепатических способностей позволяет свести к минимуму опасность жульничества и подтасовки. При этом тщательные научные исследования этого феномена, как правило, дают отрицательный результат: телепатия не обладает ни одним из свойств научного факта: исследователи, желающие её обнаружить, обнаруживают, а исследователи, желающие опровергнуть, опровергают (отсутствует объективность); случаи телепатии, к которых говорится в СМИ, как правило, единичны и неповторяемы (отсутствует повторяемость); до сих пор нет ни одного достоверного сообщения о передаче мыслей на расстоянии (отсутствует достоверность). Нами разработана лабораторная работа, позволяющая студентам ознакомиться с одним из методов подобного научного исследования (корреляционный анализ), [2, с.16-20], продемонстрировать на конкретном примере отличие научного эксперимента от ненаучных методов познания.
По этому поводу очень эффектно высказался Дж.Орир: «Чтобы пролить дополнительный свет на то, что собой представляет физика, перечислим все то, что не относится к ней. Астрология, психокинез, колдовство, спиритуализм, загробная жизнь, сверхъестественные явления, черная магия и телепатия либо требуют введения сил, с которыми никогда не сталкивались физики, либо нарушают основные законы физики» [56, с.12]. Отечественные дидакты также не оставляют без внимания проблему научного факта. Научные факты как элемент знания активно используются в процессе обучения: при изложении нового материала; при составлении и решении задач; учебном эксперименте; систематизации и обобщении, повторении и углублении знаний; установлении связей между предметами. А.Н.Звягин [26, с.42], описывая метод систематизации знаний на уровне научных фактов, предлагает рассмотреть структуру научного факта, а также раскрыть связи и отношения данного научного факта с другими элементами системы знаний, показать место научного факта среди них. Рассмотрение структуры научного факта при этом предполагает: 1) выделение элемента, дающего сведения об учёном (краткие биографические данные, основные направления его исследований, причины, побудившие его исследовать данную проблему), внёсшем весомый вклад в установление научного факта; соотнесение его с другими элементами научного факта; 2) вычленение элемента, раскрывающего цели исследования, и связывание его с другими элементами научного факта; 3) рассмотрение знаний об избранном объекте познания в системе элементов научного факта; 4) рассмотрение элемента, раскрывающего условия познания, и установление его связей с другими элементами научного факта; 5) выделение элемента, характеризующего средства исследования, соотнесение его с остальными элементами научного факта; 6) вычленение элемента, характеризующего гипотезы, пути, методы достижения цели познания, и соотнесение его с остальными элементами научного факта; 7) рассмотрение элемента, отражающего результаты исследования, и соотнесение его с другими элементами научного факта. С.А.Суровикина в своём исследовании конкретизирует обобщённый план А. Н. Звягина в следующей редакции.
<< | >>
Источник: Яворук О.А.. Знание. Дидактические перспективы решения знаниевой проблемы. Монография. - Ханты-Мансийск: ЮГУ - 170 с.. 2009

Еще по теме Воспроизводимость:

  1. 3. Объективная форма и воспроизводимость произведения
  2. СТИЛЬ ЖИЗНИ
  3. - 83. ВИДЫ РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  4. Блочная модель экологии человека
  5. Царство сверхсознания: часть 2
  6. Учет ренты в экономико-математическом моделировании
  7. Политика
  8. 1.Познание как процесс. Два уровня познания: эмпирический и рациональный. Формы познания.
  9. Является ли философия наукой?
  10. 1.2. Парадигмы социологической теории
  11. Какие существуют подходи в социальной философии к определению социальной структуры общества?
  12. Метод скрайбирования
  13. Глава XI ОСОБЕННОСТИ ДРАМАТИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ