Как можно избежать того, что научные выводы зависят от наших точек зрения, наших интересов, наших желаний, можно ли избежать этого? Будет куда более точным сказать, что от наших желаний, интересов и точек зрения зависит вовсе не результаты научных исследований, а путь дальнейшего движения науки. От произвольности наших желаний тела не г"\ w w перестанут притягиваться к Земле, и даже самый специальный и пристрастный подбор научных фактов не может заставить усомниться в справедливости закона сохранения энергии. Хотя описание (или по-другому говоря, формулировка) этого закона вполне может зависеть от множества субъективных факторов. Однако истинное положение вещей не может зависеть от веры или неверия ученого в существование явлений и связей между ними. Причиной избирательности любого научного исследования (трактата, эксперимента, наблюдения) является неисчерпаемость окружающего мира. Возможно, в этом объективная причина любой субъективности - мы принципиально не можем охватить все существующие аспекты реальности, а любая картина мира имеет ограниченное (конечное) количество штрихов. Ученый-художник может нарисовать «картину природы», сделав конечное количество мазков «кистью», штрихов «карандашом». Эта ограниченность может подарить искреннему исследователю ощущение произвольности (я могу нарисовать все, что хочу, даже имея перед собой реальный пейзаж, заявляя, что рисую с натуры), я могу получить любой результат, надо лишь правильно подобрать (выбрать) нужные факты, нужные черты, нужные элементы, их все равно можно черпать и находить сколь угодно в окружающей нас бесконечности, а в идеальную окружность можно вписать сколь угодно большое количество геометрических фигур. Могли бы мы опровергнуть всё, что пожелаем? Могли бы мы открыть всё, что хотим? *** Возможности познания окружающего мира определяются человеческой природой и природой познаваемой реальности: особенности человеческой познавательной деятельности (мышления) выводимы из особенностей человека и особенностей познаваемого мира. При таком рассмотрении мышление, понимаемое как процесс познавательной деятельности человека, характеризующийся обобщённым и опосредованным отражением предметов и явлений действительности в их существенных свойствах, связях и отношениях [80], может быть описано в связи с множеством эффектных моделей познания. Рассмотрим некоторые из них. 1. Модель «Сосуд» («Бадья») Педагоги-практики осознанно и неосознанно используют модели мышления, опирающиеся на эпистемологические теории, описывающие процесс познания как процедуру наполнения человека знаниями при помощи органов чувств (глаз, ушей, носа и т.д.): стимулы, существующие во внешнем мире, воздействуют на человеческие чувства, преобразуются в ощущения, а после получения и накопления ощущений мы начинаем распознавать то, с чем уже многократно сталкивались (мы вливаем в учащихся знания, как воду в сосуд, первоначально незаполненный), рис.8.1. Рис.8.1. Мы вливаем в учащихся знания, как воду в сосуд, первоначально незаполненный Такие теории познания имеют длительную историю, разрабатывались Дж.Локком, Дж.Беркли, Д.Юмом. К.Поппер [71, с.33] называет подобные теории познания додарвинов- скими и критикует их. В его терминологии это так называемые «бадей- ные» теории познания: человек наполняется знаниями, как бадья - водой. Актуальное знание представляется здесь поверхностью воды, наполняющей бадью, а также знание, которое проникает в бадью при помощи органов чувств: мы чувствуем, что знаем больше, изучая окружающий мир. Однако интеллект не требует глаз и ушей, новорождённый ребёнок - это не tabula rasa и не пустой сосуд - ожидания человека предшествуют выявлению похожих ощущений, а человек может исследовать и то, о чём невозможно узнать при помощи органов чувств. Источник знания об окружающем мире (ощущения) должен являться определяющим фактором для структуризации знаний, в том числе и научных. Но мы не делим научные знания на осязательные, зрительные, слуховые, обонятельные. Даже обыденное (и тем более научное) знание мы структурируем иначе. Однако такая теория имеет право на существование с соответствующими оговорками, указанием границ её применимости. Знание не похоже на жидкость, его нельзя поделить пополам, его нельзя перелить, если его не постоянно использовать (не актуализировать), оно забывается («бадья» пустеет, если её не использовать). Даже у И.Канта с его категорическим «Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта» [32, с.49] мы находим бесконечные возможности, оставляемые им исключительно для «чистого» разума. Ум ученика, по мнению Плутарха, не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который нужно зажечь. 2. Модель «Прожектор» («Фонарь») Согласно этой модели наблюдения и эксперименты вторичны по отношению к гипотезам (мы вначале решаем, куда направить «прожектор познания», а затем проводим исследования). К сожалению, горизонты познания у нас невелики - мы видим лишь то, что может осветить прожектор, который, безусловно, мы можем бесконечно совершенствовать. Актуальное знание в этой модели легко представляется как освещённый прожектором (фонарём) участок (рис.8.2): исходя из собственных намерений, мы исследуем те или иные направления. Рис. 8.2.