<<
>>

Изменение взаимодействия объекта и субъекта в ходе познания

В течение тысячелетий мы исследовали звёздное небо. Вначале мы исследовали его, разглядывая человеческими глазами. Мы оказались хорошими исследователями. Мы не только изучили звёздное небо, но и поименовали все объекты на нём, видимые невооружённым взглядом: мы присвоили названия всем видимым звёздам, планетам, туманностям, загадочным кометам.
Г.Галилей подарил нам новый способ исследования звёздного неба. Со времён Г. Галилея мы изучаем его с использованием оптических телескопов. Оказалось, что в телескопы видны такие объекты, которые не видны невооружённым глазом. Мы опять оказались дотошными исследователями, хотя нам пришлось именовать все горы на Луне, подбирать названия новым планетам и их спутникам и многим другим объектам. А количество звёзд в Млечном Пути оказалось таким огромным, что во всех человеческих языках не найдётся такого количества слов: их пришлось нумеровать. ХХ век подарил нам новые средства познания. Развитие космонавтики позволило детально узнать нам поверхность Луны, Марса, Венеры, Титана (спутника Сатурна), получить сведения об удалённых объектах Солнечной системы. Развитие радиоастрономии привело к фундаментальным астрофизическим и космологическим открытиям. Этот пример показывает, что наше знание об объекте существенно зависит от способа, которым мы его изучаем. Бесконечно варьируя взаимодействие субъекта и объекта познания, мы получаем бесконечное знание о нём: ещё один тупиковый регресс в бесконечность. Легко приводятся и другие примеры изменения объекта, субъекта и взаимодействия в ходе познания, ставящие в тупик сторонников этой модели. Актуальное знание определяется способами взаимодействия, намерениями субъекта и доступными взаимодействию сторонами объекта. 4. Модель «Рационалист» («Скептик») Лучше всего эта модель описывается словами К.Поппера: «Я не намерен признавать что бы то ни было, если оно не обосновано доказательствами и опытом» [70, с.266].
И далее расшифровка: «Это утверждение может быть выражено также в виде принципа, согласно которому следует отвергнуть всякое допущение, если оно не опирается на доказательство или на опыт» [там же]. Рис. 8.4. Следует отвергнуть всякое допущение, если оно не опирается на доказательство или на опыт Правда, тут же К. Поппер указывает на слабое место такого подхода: он сам не может быть обоснован ни доказательствами, ни опытом, и, следовательно, должен быть отвергнут. Такая модель может быть весьма эффективна при решении целого ряда задач естественно-научного познания, в том числе и учебного, но оказывается поверженной собственным же оружием. 5. Модель «Критик» Критика является исходным пунктом философских рассуждений Декарта: ключ к познанию - сомнение в истинности общепризнанного знания, охватывающее все виды знания [21]. Однако Р. Декарт не доводит до конца эту мысль, отрицая положительную роль критики в процессе познания, серьёзно отступая и сдавая позиции: «И я никогда не замечал, - утверждает он, - чтобы с помощью диспутов, практикуемых в школах, была бы открыта истина, дотоле неизвестная, ибо, когда каждый старается победить, тогда более заботятся набить цену правдоподобию, а не взвешивать доводы той и другой стороны» [там же, с.289]. На положительную роль критики указывал И.Кант [32, с.40]. Он же указал на одно из главных назначений критики: она помогает нам обнаружить границы разума, его возможности. Данная часть учения И. Канта была страстно поддержана и детализирована К. Поппером. В научном и учебном познании временами на первое место выходит способность выслушивать критические замечания. Эта позиция предполагает: «я могу ошибаться, и ты можешь ошибаться, но совместными усилиями мы можем постепенно приближаться к истине» [70, с.260]. Взаимная критика, дополняющая классический рационализм, приближает нас к истине в процессе познания, рис.8.5. Однако возможности этой модели в обучении и её достоинства ещё не до конца раскрыты. Рис. 8.5. Я могу ошибаться, и ты можешь ошибаться, но совместными усилиями мы можем постепенно приближаться к истине Направления и глубина критики определяются самими критикующими исследователями в соответствии с их представлениями об актуальности неактуальности тех или иных познавательных задач. 6.
Модель «Припоминание» Было бы странным не упомянуть здесь сократо-платоновскую модель, которой бы подошло название «Припоминание». В настоящее время эта модель сохраняет лишь историческое значение. Она достаточно подробно рассмотрена Платоном в диалоге «Федон», её использует Платон в диалогах «Теэтет» и «Менон». 7. Циклическая модель (модель «Цикл познания») В пример следует привести модели В. Г. Разумовского [75] и В.В.Мултановского [54, с.10-11].В циклических моделях необходима исходная точка познания, и ее выбор (достаточно произвольный) может повлиять на результаты любого (конечного) промежутка познания. Объективное рассмотрение данных моделей, правда, заставляет обратить внимание на то, что цикл, понимаемый как «совокупность явлений, процессов, составляющая кругооборот в течение известного промежутка времени» [55, с.760], принципиально не может описывать процесс познания, т.к. традиционно понимаемый кругооборот - это «процесс, заканчивающийся возвратом к исходному положению» [там же, с.265]. Познавательная деятельность, ведущая познающий субъект по циклу, бессмысленна. Познание происходит при размыкании круга, т.е. при любом другом процессе, нежели круговой. В реальности научное познание никогда не идет по кругу, было бы наивным считать путь исследователя замкнутым. Круг познания разомкнут. На это обращали внимание многие исследователи, в частности, К.Поппер, критикуя за это А. Пуанкаре, П. Дюэма и А. Эддингтона, прямо утверждает: «. нельзя согласиться с концепцией, согласно которой наука движется по кругу» [70, с.300]. Конечно, конечным количеством слов, имеющихся в человеческих языках, принципиально невозможно описать бесконечность. Возможно, отсюда и проистекает искушение замкнуть круг познания, устремив это движение к другой бесконечности, надеясь на взаимное повторение и взаимное покрытие этих двух бесконечностей - одной из окружающего нас мира, другой из нашего мышления, нами придуманной. 8. Модель «Допустимо всё» Это достаточно радикальная модель, постулирующая, что в науке не существует универсальных методологических правил: не существует готового метода отделения научных трудов от ненаучных, а так называемый общий курс развития науки должен быть отвергнут учёными, если это необходимо для дальнейшего прогресса.
Тщательное соблюдение методологических правил не ведет к успеху, а революционные изменения (такие, как научная революция Коперника) нарушают принятые в науке правила. Кроме того, если бы эти правила соблюдались, то научная революция не свершилась. Такую модель предложил П. Фейерабенд. «Если мы действительно хотим понять природу, если мы хотим преобразовать окружающий нас физический мир, мы должны использовать все идеи, все методы, а не только небольшую избранную их часть», - пишет он в своей книге [107, с.308]. Рис. 8.6. «А» в круге - самый известный на сегодняшний день символ анархии (монограмма, состоящая из заглавной буквы «А», окруженной заглавной буквой «О»). Пусть это и будет символом модели познания «Допустимо всё» Эта весьма здравая мысль представляется благородной и перспективной, если её не доводить до абсурда. Теорию познания, изложенную в книге «Против метода», П.Фейерабенд называет анархистской (рис.8.6). Не со всеми положениями, изложенными в этой спорной книге, можно согласиться, но ознакомиться с этой оригинальной концепцией развития науки полезно. В заключение можно сказать, во-первых, что в любой модели познания именно человек порождает смысл и истину, именно для человека осуществляется вся познавательная деятельность. А во-вторых, человеческое познание не является однозначным отображением действительности, её воспроизведением по причине несоответствия познаваемой реальности и познавательных возможностей человека (человек не равен окружающему миру).
<< | >>
Источник: Яворук О.А.. Знание. Дидактические перспективы решения знаниевой проблемы. Монография. - Ханты-Мансийск: ЮГУ - 170 с.. 2009

Еще по теме Изменение взаимодействия объекта и субъекта в ходе познания:

  1. Субъект и объект познавательной деятельности. Единство познания и практики. Субъект и объект
  2. Что такое субъект и объект познания?
  3. Изменение субъекта познания
  4. Изменение объекта познания
  5. 16.4. Субъект и объект
  6. Глава 2 СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ЕГО СУБЪЕКТЫ
  7. ГЛАВА 16. Деятельность, субъект, объект
  8. ж) субъект и объект самооценивания
  9. Глава 11 Объект и субъект
  10. ОТНОШЕНИЕ МЕЖДУ СУБЪЕКТОМ И ОБЪЕКТОМ
  11. 3.2. Объект и субъект социальной работы
  12. Глава 30* О ЧИСТОМ СУБЪЕКТЕ ПОЗНАНИЯ
  13. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО КАК СУБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
  14. Специфика субъекта и объекта в социально-гуманитарных исследованиях
  15. СРЕДА ЧЕЛОВЕКА И ЕЕ ЭЛЕМЕНТЫ КАК СУБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
  16. Выбор объекта и предмета исследования в социально-гуманитарном познании