Объект познания. 1. Цель познания. 2. Основные сведения из жизни и деятельности исследователя. 3. Средства познания. 4. Условия проведения исследования. 5. Способы (методы) исследования. 6. Результаты исследования. 7. Связи и отношения данного исследования с другими. В своих работах она демонстрирует способ описания научного факта на конкретных примерах [92, с.47]. Следует заметить, что данные описания научного факта характеризуется некоторой избыточностью, по-видимому, дидактически значимой. *** Интересным вопросом является приведение примеров научных фактов. «Все тела притягиваются к Земле», «Земля вращается вокруг Солнца», «Земля вращается вокруг своей оси»; «все тела состоят из частиц - атомов и молекул». Однако утверждения типа «Завтра здесь будет дождь», «Су ществуют люди, читающие мысли других людей на расстоянии», по- видимому, научными фактами не являются. Научные факты связаны со всеми остальными элементами знания. Значимость знаний о фактах велика. Научные факты фиксируют знания об объектах, процессах и событиях. Невозможно описать содержание естественно-научных понятий, не апеллируя к научным фактам, а констатация фактов предполагает оперирование понятиями. Знание научных законов подразумевает обязательное знание научных фактов. В научной печати широко обсуждается вопрос связи научного факта и научной теории. «В научном познании совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и w r\ w w 1 создания теорий. Задачей научной теории является описание фактов, их объяснение, а также предсказание ранее неизвестных фактов. Факты играют большую роль в проверке, подтверждении и опровержении теорий: соответствие фактам - одно из существенных требований, предъявляемых к научной теории. Расхождение теории с фактом рассматривается как важнейший недостаток теоретической системы знания. Вместе с тем, если теория противоречит одному или нескольким отдельным фактам, нет оснований считать её опровергнутой, т.к. подобное противоречие может быть устранено в процессе развития теории или усовершенствования экспериментальной техники. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактом оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от неё», утверждает философский энциклопедический словарь [110, с.681]. В описании научного факта присутствуют элементы чувственного восприятия. Деятельность по установлению научного факта связана с чувственным распознаванием окружающего мира. Научные факты отражают объективную действительность в предметно-практическом отношении к миру. Факт в настоящее время сохраняет роль исходной основы знания, однако отношение к нему меняется. Встречаются утверждения, что не факты определяют участь теории, а теории задают отношение к фактам: при этом в интерпретацию фактов, выступающих в качестве проверочных, включается сама теория, формируя порочный круг: «Наука не покоится на твёрдом фундаменте фактов. Жёсткая структура её теорий поднимается, так сказать, над болотом» [69, с.102]. Факты не всегда предшествуют теории, а рождающаяся теория не всегда опирается на них. Например, утверждение о том, что теория относительности была придумана Эйнштейном для объяснения отрицательных результатов эксперимента Майкельсона-Морли, является вымыслом. А. Эйнштейн подтвердил лично в беседе с М.Полани, что этот эксперимент повлиял на открытие теории относительности весьма незначительно [65]. Более того, эксперимент Майкельсо- на-Морли, который фигурирует во многих учебниках как решающий фактор создания теории относительности, на самом деле не дал результата, соответствующего следствиям теории относительности. Этот эксперимент подтвердил, что относительное движение Земли и «эфира» не превышает одной четвертой орбитальной скорости Земли. Но эффект, наблюдавшийся в ходе эксперимента, не был незначительным, и до сих пор не доказано, что им можно пренебречь. Это отмечал в 1902 г. В.М.Хикс, а впоследствии Д.К.Миллер вычислил, что эти данные соответствуют «эфирному ветру», имеющему скорость 8-9 км/сек. Д.К.Миллер воспроизвёл эксперимент Май- кельсона-Морли на более совершенной аппаратуре и получил те же данные. А дальше - дословная цитата из книги М. Полани, характеризующая его отношение к научным фактам: «Профан, которого учили уважать ученых за их безусловное доверие к наблюдаемым фактам и за то рассудительнобесстрастное и холодное отношение, которое они испытывают к научным теориям (будучи всегда готовыми отбросить теорию, столкнувшись с противоречащим ей фактом), пожалуй, решил бы, что, после того как Миллер доложил на заседании Американского физического общества 29 декабря 1925 г. о своих не вызывающих никакого сомнения результатах, все присутствовав шие немедленно отказались от теории относительности. Или по крайней мере, что ученые, привыкшие взирать с высот своего интеллектуального снисхождения на всех остальных людей, которые подвержены догматизму, могли бы отложить свой приговор до тех пор, пока результаты Миллера не будут объяснены так, чтобы они не наносили ущерба теории относительности. Но дело обернулось иначе: к этому времени все уже были настолько интеллектуально непроницаемы для любых соображений, представляющих угрозу открытию Эйнштейна и той картине мира, которая им определялась, что еще раз начинать мыслить по-новому было уже невозможно. На эти эксперименты почти не обратили внимания, их данные отложили в долгий ящик в надежде, что когда-нибудь они окажутся неверными» [там же, с.33-34]. К слову будет сказано, что Майкельсон придумал свой эксперимент для выяснения совсем других вопросов - для проверки противоречащих друг другу теорий Френеля и Стокса о влиянии движения Земли на эфир. А великий Лоренц подчеркнул недостатки этого эксперимента, заявив, что он не вносит ясности в вопрос, ради которого был предпринят. Результаты эксперимента долго истолковывались положительным образом в рамках теории эфира, а сам Майкельсон, получая Нобелевскую премию в 1907 году даже не упомянул о нём в своей нобелевской речи. И когда корреспондент журнала «Science» восторженно воскликнул, что сенсационные результаты профессора Д.К.Миллера нокаутировали теорию относительности А. Эйнштейна, научное сообщество поверило теории, и не поверило результатам экспериментатора [41, с.408-419]. Таинственная история с экспериментом Д.К.Миллера является в достаточной мере поучительной. Однако напутствие русского физиолога И. П. Павлова из знаменитого письма к молодёжи по-прежнему остаётся актуальным: «Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты. Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ввысь, не опираясь на воздух. Факты - это воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши "теории" - пустые потуги» [57].