Метафизика Р. Генона в диалоге «Восток—Запад:

В книге «Человек и его становление согласно Веданте»,144 Генон делит Универсум на Универсальный и Индивидуальный порядки, из которых первый является вечным и незыблемым по своей структуре, в то время как второй относится к миру иллюзии, бесконечных изменений материи и различных временных ее проявлений. Человеческое существо, а именно его Самость, располагается в обоих этих порядках, но по сути и в своей принципиальной части относится к Универсальному порядку. Религия и метафизика, по Генону, есть понятия, связанные с Универсальным порядком бытия. Различие между ними состоит в том, что «религиозная точка зрения необходимо предполагает присутствие элемента, происходящего из чувственного порядка, метафизическая точка зрения исключительно интеллектуальна».145 И наука, и Метафизика интеллектуальны, но наука связана с Индивидуальным порядком, а Метафизика —с Универсальным,146 следовательно, Метафизика выше науки.

Универсальный и Индивидуальный порядки в схеме философа как бы соединены и не могут существовать друг без друга, но философ повсеместно старается подчеркнуть не только их раздельность, по несоединимость и своего рода противоборство. По мнению мыслителя, все, что принадлежит Индивидуальному порядку, не может быть предметом изучения Метафизики. По сути, под эзотеризмом Генон понимает «древнюю метафизику», вкладывая в нее свое собственное содержание. В отношении Метафизики Генон выдвигает такие определения, как «без дуализма» и «позади природы».147 Философ выдвигает тезис о том, что прогресса и эволюции не существует, во всяком случае, это не доказано, по его мнению, в области биологии и социологии, а что касается эволюции бытия, то эта идея не совместима с метафизикой. Эта мысль Генона остается им не обоснованной. Известно, что идею эволюции бытия отстаивают современные исследователи древней философии (теософы, многие неоведантисты).

Шри Ауробиндо Гхош писал, что существует ошибочное представление о том, что метафизика и диалектика несовместимы, в то время как имеет смысл говорить о диалектической метафизике. Гхош был прав, так как принцип совместимости проявленного мира, чистого бытия и эволюции этого последнего лежит в основе эзотерической традиции. В книге «Человек и его становление согласно Веданте» Генон пишет: «эволюционная точка зрения не вмещает универсализации, и невозможно рассматривать реальное бытие, как нечто, что развивается между двух точек или что "прогрессирует" в заданном направлении; такая концепция лишена смысла и показывает полное невежество в самых элементарных метафизических принципах».148

В книге «Восток и Запад» Генон утверждает, что ортодоксальная метафизика, которая сохранилась только на Востоке, имеет в качестве объекта познания Непознаваемое.149 В книге «Множество состояний Бытия» традиционалист вводит понятие Небытия как тождественное Абсолюту.

Среди теоретических принципов традиционализма Рене Генона основными являются следующие: отрицание принципа эволюции на любом уровне, включая принцип эволюции бытия; отрицание любых форм конструирования картины мира, включая метафизическое (агностицизм) отрицание принципа Всеединства, выраженное в подчеркивании раздельности «высших» и «низших» уровней реальности. В понимании сущности Брахмана (у Генона — Брахмы) французский мыслитель далек от принципа адвайты, сформулированного Шанка- рой и являющегося основным не только в ведической, но и в эзотерической традиции в целом, как выражение идеи Всеединства. Брахмана Генон понимает в духе европейского креационизма как Творца, удаленного от мира, в то время как сагуна-Брахман является сущностью самого мира. Несмотря на симпатии к Шанкаре, Генон объективно близок к Гаудападе и буддистской философии. От индийской традиции и вообще всей древней религиозно-философской традиции Генона отделяет неприятие идеи реинкарнации.

В целом, несмотря на отрицание европейской философии и демонстрируемую приверженность древнеиндийской традиции, французский мыслитель оказывается не дальше от первой и не ближе ко второй, чем ему хотелось бы.

В дальнейшем Рене Генон оценивает современный мир, построен- ный на ценностях цивилизации западного типа. Этому специально посвящены две его работы: «Кризис современного мира» и «Царство количества и знамения времени», в них западный мир критикуется не столько с этических позиций, как мир, находящийся в некоем заблуждении в области нравственности, сколько как мир, потерянный с точки зрения менталитета, в сфере образа мысли и действия.

В книге «Кризис современного мира» Рене Генон ставит задачу показать, в чем состоит суть того антитрадиционного мировоззрения, каковым является все сугубо современное мировоззрение; каковы возможные последствия из него вытекающие и проявляющиеся в безжалостной логике актуальных событий. Но прежде, чем приступить к этому, продолжает философ, «следует сделать еще одно замечание. Быть радикально антисовременным еще не означает быть антизападным в самом широком смысле этого слова.

В книге «Общее введение в изучение индуистских доктрин»152 Генон делит Восток на регионы по географическому, религиозному и метафизическому принципам. Хотя невозможно точно определить, в какой мере Востоку, как и Западу, присуще пристрастие к техническому прогрессу, Генон утверждает, что «для всего Востока характерен общий образ мысли, своеобразный восточный менталитет».153 По мнению мыслителя, Восток отличается созерцательным отношением к жизни, в то время как Запад поглощен бессмысленной активностью.

Генону не удалось найти общего критерия деления «традиционного Востока». Так, убедившись в неправомерности деления Востока по географическому принципу, философ прибегнул к следующему делению: исламская, индуистская и китайская цивилизации; первое наименование происходит от названия религии, второе —от индуистских метафизических доктрин, третье — из названия страны. При таком делении выпадают цивилизации: японская (близка к Западу), тибетская (наиболее отделена от Запада), буддистская (выделена по религиозному принципу). Отметим, что Генону, как приверженцу всего Восточного, удалось также разделить Восток по следующим критериям: 1) соотношению традиции метафизического и религиозного аспектов; 2) степени сближения с антитрадиционным Западом.