§ 2. Современное государствоведение в буржуазных и освободившихся от колониальной зависимости странах

Формулируя с марксистско-ленинских позиций общие, наиболее типичные для современной буржуазной государствоведческой теории черты, необходимо в то же время учитывать социальные и иные особенности национального пути каждой отдельной страны, исходя из исторического развития материальных условий ее существования. Научный подход, как указывал В. И. Ленин, неизменно выделит то, что «отличает одну капиталистическую страну от другой» 1. Известно, например, что и германское «государственное» право, и французское «конституционное» право с момента своего возникновения занимались в основном вопросами, относящимися лишь к внешним правовым формам государства и к публичным правам граждан. Вопросы же общественного устройства, классовой сущности институтов государства и права, как правило, игнорировались. В то же время заметны были и различия между соответствующими отраслями германского и французского права,; обусловленные национально-своеобразными чертами исторического пути Франции и Германии. По этой же причине определенная специфика всегда была свойственна и процессу развития государствоведческой мьіс/іи в англосаксонских странах.

Общей для буржуазной политической идеологии нашего времени чертой является то, что современный антикоммунизм наполняет собой основное содержание буржуазных теорий государства и государственного права.

Апологетика капиталистического государства и отдельных его институтов неразрывно связана в буржуазной юридической науке с открытым или замаскированным антимарксизмом. Классовый

инстинкт буржуазных идеологов заставил их понять, что с появлением марксизма защищать капиталистический строй как лучшую форму общественного устройства МОЖНО, ЛИШЬ одновременно : «опровергая» Марксово учение о государстве, обществе и классах. Этим сизифовым трудом буржуазные идеологи вынуждены заниматься снова и снова: используя антикоммунизм как главное идейно-политическое оружие империализма, современная буржуазная государствоведческая наука изыскивает все новые и новые теории, маскирующие эксплуататорскую природу буржуазного государства и государственного права, всячески их приукрашивающие. Идейный багаж антикоммунистов в области государства довольно ограничен и практически сводится к набору прокапита- листических мифов, которые условно можно разделить на две основные группы: 1) теории, выполняющие задачу идеологического оправдания существующих форм капиталистических государств; 2) всевозможные фальсификации, направленные непосредственно против социалистического государства. 4

В последние десятилетия буржуазное государствоведение разбивается в основном в рамках новой отрасли буржуазной общественной мысли — политической науки, которая имеет своим предметом самый широкий круг вопросов, в той или иной степени 4 связанных с политической жизнью. Политическая наука имеет комплексный («синтетический») характер. Одни буржуазные теоретики определяют ее как науку о государстве (М. Прело, Ж- Бюр- до), другие —как науку о власти (М. Дюверже, К. Левенштейн), Третьи — как науку о политической организации общества (Ч. Мер- риэм, Д. Истон, К. Росситер).

Объединяя в единый комплекс научных знаний вопросы социологии и вопросы юриспруденции, политическая наука изучает в различных аспектах сущность государства, государственно-правовые институты, организацию и роль политических партий. Однако все это нельзя изучать в отрыве от классовой обусловленности и исторического характера буржуазного государства.

Наиболее типичным и характерным для большинства буржуазных государственно-правовых учений является отождествление государственной власти с общественной властью вообще. Вопрос о сущности государства является для них вопросом о характере "общества как формы социальной организации, являющейся инструментом управления.

Одной из самых модных идей, подхваченных современной политической буржуазной идеологией, является идея социального плюрализма, основное содержание которой заключается в утверждении, будто в буржуазном обществе политическая власть как бы расслаивается: демократия осуществляется как государством, так и множеством негосударственных объединений. Отсюда термин «плюралистическая демократия». Генеральное положение современных идеологов «плюралистической демократии» состоит в том, что все основные социальные, политические и духовные противоречия демократии «свободного мира», по их мнению, объективно

^римиримы, В этой «примиримости» они и видят «общественное благоденствие», якобы наполняющее собой содержание современного государства империалистов. Отсюда они делают вывод, что кооперация усилий государства и бизнеса представляет собой штаго для «всего общества».

Т Сторонники концепции «государства всеобщего благоденствия» исходят из методологически порочной посылки о том, что современный капитализм представляет собой радикально новую ступень в развитии общества. Так, М. Дюверже развивает идею о той, что капитализм сменился теперь «неокапитализмом», существенно отличающимся от своего предтечи повышенным вниманием к социально-политическому положению всех слоев общества во имя «всеобщего блага».

(Стараясь идти в ногу с веком, буржуазная политико-юридиче- ска|я наука, наконец, по-своему осмысливает и истолковывает современную научно-техническую революцию. Примером может послужить теория «технократического государства», появление которого выводится его идеологами из возросшей роли инженеров и ученых в современной общественной жизни, что, в свою очередь, ставится в прямую зависимость от современного научно-технического прогресса, социальные и политические последствия которого в извращенном виде опять же изображаются как «общечеловеческие» или «надклассовые».

Здесь-то и встречаются многочисленные искажения в духе «технологического детерминизма»; с одной стороны, из техники непосредственно выводятся многосложные процессы политической жизни общества; на технику, с другой стороны, перекладывается ответственность за многие антидемократические мероприятия буржуазных государств. Буржуазные ученые фетишизируют влияние научно-технического прогресса на общественную жизнь, игнорируя принципиальные различия в характере этого влияния в условиях различных социальных систем. Нельзя не видеть, что гносеологические корни технократических идей связаны с искусственным вычленением техники из сферы общественных отношений, превращением ее во внесоциальный фактор, как бы извне воздействующий на развитие общества.

Стремясь доказать, что в наш «нестабильный век» устаревшие демократические методы становятся «опасными», поскольку влияние «некомпетентного» общественного мнения в опасной мере связывает политиков, мешая правящей элите проводить «разумную политику», буржуазные политологи вынашивают идеи о сильной технократической элите, которая была бы «более оперативной» в подавлении масс внутри страны и в проведении «твердой» внешней политики. В действительности же технологическая рационализация вопреки буржуазным теориям вовсе не стала политической рационализацией. Прогресс в технике и социальный прогресс благодаря технике — это далеко не одно и то же. Ни мифическое «постиндустриальное общество», ни супермодернистское «технотронное государство», ни подобные им другие антидемократические системы «рациональной организации», модели которых усиленно конь струируют буржуазные идеологи, не возникнут в результате научно-технической революции, которая обостряет противоречия капитализма.

Определенное место в политической теории • империализма занимает проблематика освободившихся от колониальной зависимости государств. Буржуазные исследователи видят свою идеологическую задачу в поисках путей и средств, которые дали бы возможность поставить под контроль процесс национально-государственного строительства и направить его в желанное им русло «эволюционного» развития.

Новые государствоведческие теории складывается в странах, освободившихся от колониальной зависимости, которые, добившись политической независимости, стоят перед выбором пути. Естественно, что проблематика государственного развития занимает важное место в трудах политических деятелей и в исследовательской работе пока еще немногочисленных национальных кадров ученых-государствоведов. В последние годы почти во всех развивающихся странах заметно ' активизировалась политическая мысль, появились оригинальные государствоведческие исследования. Этому в немалой степени способствовала активизация государственной деятельности, имеющая определенное прогрессивное значение.

Если говорить об официально складывающемся государство- ведении развивающихся стран, то здесь следует иметь в виду два разноплановых идейных направления. Там, где после достижения национальной независимости сохраняются основы эксплуатации и страна остается в орбите мировой капиталистической системы, господствующей государствоведческой доктриной остается модифицированная буржуазная юридическая школа. В отдельных случаях буржуазная политология здесь приспосабливается к конкретным национально-специфическим условиям, как это имело место* например, в Индии, Сенегале и Нигерии.

В странах, вступивших на путь некапиталистического развития и имеющих социалистическую перспективу, заметен процесс ста-» новления новых национально-демократических государствоведче- ских доктрин. По существу своему они прогрессивны, а в ряде случаев исходят из идей социалистического характера.

Что касается авторов научных трудов, то примечательно, что в качестве исследователей государственно-правовых проблем нередко выступают видные партийные и государственные деятели развивающихся стран. 1

В целом государствоведение развивающихся стран находится еще в стадии своего становления. Говорить сегодня о появлении классово единой и политически однородной теории государства и государственного права развивающихся стран Азии и Африки рыло бы преждевременно. Известно, что ученые-государствоведы і этих странах занимают еще отнюдь не одинаковые позиции в вопросах национально-государственного строительства своих стран. Нередко дистанция между их идейными позициями достаточно велика.