<<
>>

Монгольский логос в русской истории

«Русь» (варяги) приходит и создает Киевское государство, потом ее (Руси) становится слишком много, потомки различных князей начинают между собой воевать. Когда мы берем историю феодальной раздробленности Руси, что мы видим? Вдруг брат у брата захотел отнять престол, Смоленский или Рязанский, и взял он тогда нож и сказал: «Брат, я тебя сейчас буду убивать».
Классический диурнический миф: взял меч, показалось, что что- то не то ему сказали, сделали, а раз «не то», значит, все время и смерть, против которой борется диурнический тип, оказались прилепленными к своему противнику. Начинается абсолютизация врага, раскол, междоусобица, так беснуется и клокочет варварский диурнический тип. Я думаю, что простые русские люди смотрели на это и думали; «Что же они между собой делят?», совершенно не понимая, что происходит в этой усобице, какова ее психоаналитическая и социологическая мотивация. Усобица доходит до определенной стадии. Русь как единое государство идет ко дну, начинается развал.

Тут появляются монголо-татары, которые являлись носителями ехце одного типа классического диурна — на сей раз в чингисхановской модели. Новый всплеск диурна внезапно возник на сей раз среди монголов (чьими потомками являются, кстати, современные калмыки — народ, который перешел от диурна Чингисхана к сегодняшнему ноктюрну, в сегодняшней Калмыкии господствует ноктюрн). Великий полководец Чингисхан с его взрывом пас- снонарностн, как писал русский историк и этнолог Лев Гумилев, — это носитель классического диурна14. Чингисхан говорил так; «Мы боремся со временем, мы боремся со смертью, мы боремся со всеми ноктюрническими структурами». С точки зрения Ясы Чингисхана, оседлые народы суть носители второстепенных ценностей, даже «антиценностей», и поэтому Чингисхан захватывает оседлый (комфортный и ноктюрнический) Иран, безжалостно уничтожает «разложившуюся», «негероическую культуру» Китая (драматический, копулятивный ноктюрн).

И соответственно по ходу дела монгольские орды захватывают размежевавшиеся русские княжества, которые Чингисхан вообще, видимо, не замечал, когда отправил некоторых своих военачальников на запад Руси, а также на все остальные народы Евразии, которые жили в пространстве «поля», степей и лесов.

В российской историографии начиная с XVIII века стало доминировать представление, что монголы принесли русским только упадок, разложение и налоговые тяготы. На самом деле, монголы дали русскому ноктюрну порядок, Диурнический порядок, — внушили стремление к органи зация, к командованию и подчинению, рационализировали транспортную систему (ямские центры) и сбор налогов15. Они были носителями модернизации и рационализации русского общества. И совершенно не случайно, что после того, как монгольская модель, монгольский логос начинает распадаться уже в самой Золотой Орде, а до этого распадается сама империя Чингисхана, из-под монгольского господства русские выходят совершенно другими, нежели чем они туда вошли. Вошли они в монголо-татарское «иго» с расколом варяжской знати и недоумевающим, обалделым народом, который, как обычно, ничего сказать не мог, но явно отрицательно оценивал территориальную феодальную раздробленность.

Монголы показали, что такое рациональное единство, они заложили основу Московской Руси. Московская Русь — это »значительной степени результат того, что оставшиеся от первой, Киевской Руси владимиро-суздальские князья, Александр Невский и его потомки, переняли татаро-монгольскую модель управления, причем стали очень жестко придерживаться именно такой социально-политической системы. Относительно татар надо сказать, что изначально они были одним из монгольских племен, которые враждовали с монголами Чингисхана и которых поэтому войско Чингисхана гнало перед своими основными отрядами. Позже «татарами» стали называть тюрков. Так же как во Франции, галлы называли себя «французами», то есть одним из германских племен. В сегодняшнем татарском этносе доминирует в большинстве своем тюркский элемент, хотя Волжское булгарское царство, то есть волжские татары, — это еще и угры, то есть смесь тюрок и финно-угров.

Московская Русь, та ее часть, которая осталась у владимирских князей, основавших, собственно, Москву и сделавших постепенно ее центром государства, — это альянс княжеского гнезда Александра Невского и монголотатарского логоса.

Из этого синтеза создается Московское царство. Здесь сочетание монгольского порядка (диурн) с остаточной рюриковсхой аристократией (тоже диурн). То есть мы имеем дело с числителем. Но, обратите внимание, а что мы видим в знаменателе? А в знаменателе что было, то и есть. — Славянский ноктюрн, смешанный с ноктюр- ническими режимами других местных этносов, преимущественно финно-угорских.

Это тоже очень важная закономерность. Вся национальная история России в ее рациональном аспекте делается в числителе. Здесь происходят все изменения, динамика, здесь смена логосов, столкновение между собой различных моделей политического управления. А в знаменателе царит вечность. Сны русского народа не меняются, какими они были, такими они в целом и остаются по сей день.

Варяжское Киевское начало меняется на ордынское монголо-татарское; освобожденное от татар Московское царство сочетает и то и другое, но логос, обратите внимание, все равно всегда остается внешний. Славяне как мистический ноктюрн никакого логоса из себя никогда не порождают, эту функцию берут на себя носители диурна, приходящие со стороны.

<< | >>
Источник: Дугин А.Г.. Логос и мифос. Социология глубин. — М.: Академический Проект; Трикста.— 364 с. — (Технологии социологии).. 2010

Еще по теме Монгольский логос в русской истории:

  1. РАЗДЕЛ 3 логос И МИФ В РУССКОЙ ИСТОРИИ. СОЛШИЫЙ ТИП КАЗАЧЕСТВА
  2. Русский логос
  3. Очерк четвертый ПУТИ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ ПОСЛЕ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ
  4. Русский логос и славянский мифос
  5. С. Ф. Платонов. Учебник русской истории, 2013
  6. Валицкий А. История русской мысли от просвещения до марксизма, 2013
  7. ЛЕКЦИИ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ. КИЕВСКАЯ РУСЬ
  8. РОССИЯ ИСТОРИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ мысли
  9. История и география русского имажинэра
  10. м. в. толстой.. ИСТОРИЯРУССКОЙ ЦЕРКВИ, 1991
  11. Учебная книга русской истории
  12. «Очерки по истории русской культуры»
  13. Алпатов М.В.. ЭТЮДЫ ПО ИСТОРИИ РУССКОГО ИСКУССТВА. ТОМ 1, 2, 1967
  14. История русской педагогики в творчестве П. Ф. Каптерева
  15. § 2. Основные периоды в истории русского миссионерства
  16. Кормилов С.И.(ред). История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена, 2003