Деятельность присяжных как метод социального исследования
Деятельность присяжных как метод социального исследования характеризует несколько особенностей. Задача присяжных как органа принятия решений состоит в вынесении решения касательно конфликта между сторонами, решения, обеспеченного правовой санкцией. Такое решение называют «вердиктом». Этапы выполнения этой задачи заключаются в том, что присяжные: а) выносят решение относительно ущерба и его размеров; 6) выносят решение относительно распределения вины; в) выносят решение о правовых мерах. Вопрос определения ущерба — это вопрос о том, какой вид страдания [1] на законном основании можно признать за той или иной социально квалифицированной категорией лиц. Под распределением вины подразумевается то, что присяжные определяют социально допустимые причинно- следственные отношения между субъектом и результатом. Рекомендуя правовые меры, присяжные решают, что требуется предпринять, чтобы восстановить справедливость [2]. Иными словами, присяжные участвуют в определении «разумных причин и правовых мер» [3]. В процессе совещания присяжные, соотнеся описания происшедшего и его причин в изложении адвокатов, прокуроров, свидетелей и самих присяжных, квалифицируют их как релевантные или нерелевантные, оправданные или неоправданные, точные или неточные основания для вынесения вердикта. Что конкретно определяют присяжные, рассматривая вопросы, касающиеся дат, скоростей, вреда, причиненного истцу, и т. п.? Если использовать нечто близкое к терминологии самих присяжных и попытаться понять их диалектику [4], присяжные определяют, что есть факт, а что есть иллюзия; что действительно произошло, а что имело «только видимость» происшедшего; что есть притворство, а что истина, вне зависимости от отвлекающей видимости; что заслуживает доверия, а что, как это часто представляется присяжным (в противоположность заслуживающему доверия), просчитано и сказано предумышленно; что есть спорное, а что несомненно; что остается предметом спора в противовес несущественным вопросам, в рассмотрении которых в дальнейшем будут заинтересованы только лица, преследующие своекорыстные цели; что есть лишь частное мнение, а с чем пришлось бы согласиться любому верно мыслящему человеку; что есть то- что-может-быть-и-так-но-только-для-эксперта-а-мы-не-эксперты, с одной стороны, а что есть то-что-мы-знаем-и-что-не-узнается-из- книг — с другой; что есть то-что-вы-говорите-может-быть-верно-а- мы-ошибаемся, а что есть возможно-мы-все-двенадцать-человек-оши- баемся-но-я-в-этом-сомневаюсь; что есть достаточная мера и мера, не отвечающая нуждам; что есть мера-являюшаяся-средним-из-несколь- ких-незаявлепных-и-неизвестных-сумм и что есть наиболее-подходя- щая-для-нее-мера-на-которой-могут-сойтись-двенадцать-человек- если-вы-вообще-хотите-что-нибудь-получить. Присяжные приходят к единому мнению относительно того, что в действительности произошло. Они определяют «факты» [5], т. е. между альтернативными заявлениями о скорости езды или меры ущерба присяжные выбирают то утверждение, которое было бы, вероятно, правильно использовать как основание для дальнейших выводов и действий. При этом они проверяют логичность альтернативных заявлений с помощью моделей здравого смысла [6]. Модели здравого смысла — это модели, которые используют присяжные, чтобы, к примеру, представить, каким образом в данной культуре водит машину некий известный контингент лиц, с какой обычно скоростью, по каким обычно перекресткам и по каким обычно мотивам. Проверка показывает, что то, что логично, вероятно, правильно рассматривать как го, что действительно произошло. Если интерпретация сделана на основе здравого смысла, значит, она соответствует действительности [7]. Разделение заявлений на те, которые могут, и те, которые не могут служить основанием для вывода, создает совокупность признанных фактов и признанных схем отношений между этими фактами. Это разграничение создает «массив знаний» [8], который частично предстает в виде хронологической истории, а частично — в виде совокупности общих эмпирических отношений [9], В любое данное время этот «массив» рассматривается присяжными как «дело». Под «делом» подразумевается логическая форма «действительного» в противовес логическим формам «предполагаемого», «возможного», «нереального», «гипотетического» и т. п. Решение рассматривать, скажем, заявленные скорость, направление движение и т. д. как элементы «дела», является, с точки зрения присяжных, определяющим. Решения относительно того, что «в действительности произошло», дают присяжным основания для того, чтобы рассчитывать на социальную поддержку вынесенного ими вердикта, «Массив знаний» позволяет им сделать вывод о правомерности ожидания социальной поддержки при выборе вердикта.