<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Вероучение как учение об обязанностях по отношению к богу лежит за пределами чисто моральной философии

Протагор из Абдер открывает свою книгу следующими словами: «Существуют боги или нет — об этом я ничего не могу сказать»52. За это он был изгнан афинянами из города и из своих владений, а книги его были публично сожжены (Quinctiliani Inst.
Orat. lib. З, cap. 1). — Как люди афинские судьи поступили с ним очень несправедливо, но как служащие государства и судьи они поступили по праву и последовательно; ибо как можно было бы приносить присягу, если бы высшей властью (de par le Senat) не было бы публично и на основе закона приказано: да будут боги53.

Но если принять такую веру и допустить, что вероучение — это неотъемлемая часть всеобщего учения о долге, то возникает вопрос относительно определения границ науки, к которой оно принадлежит: следует ли его рассматривать как часть этики (ведь о правах людей по отношению друг к другу здесь не может быть и речи), или же оно целиком лежит за пределами чисто философской морали? Формальное во всякой религии, если ее объясняют как «совокупность всех обязанностей как (instar) божественных заповедей», принадлежит к философской морали, причем через это формальное выражается лишь отношение разума к идее бога, которую разум сам себе создает, и религиозный долг в этом случае еще не становится долгом перед (erga) богом как существующей вне нас идеей сущности, поскольку при этом мы еще отвлекаемся от его существования.— Основание того, что все человеческие обязанности должны мыслиться в соответствии с этим формальным [элементом] (в соответствии с отношением этих обязанностей к божественной, a priori данной воле), представляет собой лишь субъективно логическое основание. А именно мы не можем сделать для себя обязательство (моральное принуждение) достаточно наглядным, не мысля при этом кого-то другого и его волю (устанавли- вающий всеобщие законы разум лишь выразитель ее),

а именно бога. Единственно этот долг в отношении

бога (собственно, в отношении идеи, которую мы создаем себе о таком существе) есть долг человека перед самим собой, т. е.

не объективный долг — обязательность' выполнения определенных услуг другому, а лишь субъективный долг, [служащий] для укрепления моральных мотивов в нашем собственном законодательствующем разуме.

Что же касается материального в религии, т. е. совокупности обязанностей по отношению (erga) к богу, а именно той службы, которую надо для него выполнять (ad praestandum), то религия могла бы в качестве божественных заповедей содержать в себе обязанности, не проистекающие из одного лишь устанавливающего всеобщие законы разума и, следовательно, познаваемые нами не a priori, а лишь эмпирически, стало быть относящиеся лишь к религии откровения; так что религия не должна была бы с практической целью делать произвольной предпосылкой не только идею этого существа, но и его бытие, а должна была бы представлять то и другое как непосредственно или опосредствованно данное в опыте. Но такая религия, как бы обоснованна она ни была, не могла бы составить часть чистой философской морали.

Итак, религия как учение об обязанностях по отношению к богу лежит за пределами всякой чисто философской этики, и это служит к оправданию автора настоящего [труда! в том, что он для полноты учения об обязанностях, как это принято, не включил в этику религию, понятую в указанном выше смысле.

433

28 Иммануил Кант, т. 4, ч. 2

Может, конечно, идти речь о «религии в пределах одного только разума», которая, однако, выводится не из одного лишь разума, а основывается также на истории и учении об откровении и которая содержит лишь соответствие чистого практического разума с этими учениями (а именно [утверждение], что религия не противоречит разуму). Но в этом случае вероучение будет не чистым, а прикладным к реальной (vor- liegende) истории, но для такого учения в этике как чистой практической философии нет места.

<< | >>
Источник: Иммануил Кант. Сочинения. В шести томах. Том 4. ч.2. 1965

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ Вероучение как учение об обязанностях по отношению к богу лежит за пределами чисто моральной философии:

  1. РАЗДЕЛ ВТОРОЙ о ДОЛГЕ ПЕРЕД САМИМ СОБОЙ В УВЕЛИЧЕИИИ СВОЕГО МОРАЛЬНОГО СОВЕРШЕНСТВА, Т. Е. В ЧИСТО НРАВСТВЕННОМ ОТНОШЕНИИ § 21
  2. ГЛАВА ПЕРВАЯ Об обязанностях по отношению к другим только как людям
  3. ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОМУ СЕБЕ Н Н И Г А ВТОРАЯ О НЕСОВЕРШЕННЫХ ОБЯЗАННОСТЯХ ЧЕЛОВЕКА ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОМУ СЕБЕ (С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ЦЕЛИ)
  4. 31. Наши заблуждения в отношении к Богу суть лишь отрицания, в отношении же к нам самим они являются недостатками
  5. II. О системе высших познавательных способностей, которая лежит в основе философии
  6. ГЛАВА 1 ОТНОШЕНИЕ К БОГУ
  7. Вопрос 35. Понятие, принципы и пределы осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей
  8. ГЛАВА X. КАК СЛАДКО, ПРЕЗРЕВ МИР, СЛУЖИТЬ БОГУ.
  9. ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОМУ СЕБЕ ВООБЩЕ
  10. КНИГА ПЕРВАЯ О СОВЕРШЕННЫХ ОБЯЗАННОСТЯХ ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОМУ СЕБЕ
  11. ГЛАВА IX. О ТОМ, ЧТО ВСЕ НАДОБНО ОТНОСИТЬ К БОГУ, КАК ПОСЛЕДНЕМУ КОНЦУ.
  12. Глава третья СПРАВЕДЛИВОСТЬ ФИЛОСОФОВ МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС ДЕМИУРГА
  13. ЭТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О НАЧАЛ АХ ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ ДОБРОДЕТЕЛИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ДРУГИМ
  14. Об этических обязанностях людей по отношению друг к другу с точки зрения их состояния § 45
  15. 2. АБСОЛЮТНАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МАТЕРИИ И СОЗНАНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ
  16. § 10. Философия как живая душа всей культуры. Ее отношение к сердцу культуры — к глубинному общению
  17. О том, как надобно поступать для того, чтобы научиться презирать суету мира и приблизиться к Богу