О смешении вещного права с личным

То, что можно отменить наем дома до истечения обусловленного времени жительства съемщика и, следовательно, нарушить, казалось бы3 данное ему обещание, если только это делается в обычное время переезда и в обычный, установленный гражданским законодательством срок, с первого взгляда представляется противоречащим всем договорным правам.— Если, однако, можно доказать, что съемщик, заключая свой контракт о найме, знал или должен был знать, что данное ему обещание сдающего внаем как собственника естественно (без особого указания в контракте), стало быть молчаливо, связано с условием: если только сдающий внаем не будет вынужден в течение указанного срока продать свой дом (или, обанкротившись, вынужден будет предоставить свой дом заимодавцам),— то становится ясно, что сдающий внаем не нарушает своего обещания, уже самого по себе разумно обусловленного, и право съемщика не ущемляется в случае расторжения контракта до истечения срока найма.

В самом деле, право съемщика, вытекающее из контракта о найме,— это личное право на то, что одно определенное лицо должно предоставить другому (ius ad rem), а не право по отношению к каждому владельцу вещи (ius in re), т.

Конечно, съемщик мог оградить себя в своем контракте о найме и приобрести себе вещное право на дом; но для этого ему нужно было, чтобы контракт на дом того, кто сдает внаем, как закрепленный на земле, был внесен в ипотечную книгу; в этом случае никакой отказ собственника, ни даже смерть его (естественная или гражданская — банкрот) не могли бы съемщика лишить его прав до истечения обусловленного контрактом времени. Если же он этого не сделал или потому, что хотел сохранить свободу снять другой дом на луч- ших условиях, или же потому что хозяин не пожелал, чтобы на его доме лежало такое onus, то из этого надо сделать вывод, что в отношении срока прекращения [контракта] (речь идет не о сроке, обусловленном гражданским законодательством) каждый из них отдавал себе отчет в том, что он заключил молчаливо обусловленный контракт о том, что контракт о найме может быть снова расторгнут по соображениям удобства той или другой стороны. Правомочие уничтожить наем через покупку подтверждают некоторые правовые последствия из такого голого контракта о найме; в самом деле, в случае смерти съемщика от его наследника не требуется обязательства продлить наем, потому что это лишь обязательство по отношению к определенному лицу и оно прекращается со смертью этого лица (причем, однако, законное время прекращения [контракта] непременно должно учитываться). Точно так же право съемщика, как такового, не может распространяться на его наследников без особого договора; равным образом съемщик без специального соглашения не правомочен при жизни обеих сторон назначать субарендатора.