[h) Против каузализма] 545.

Истолкование какого-либо процесса как действия или как состояния под действием (следовательно, каждое дей- 307 ствие есть, в то же время, состояние под действием), приводит к следующему: каждая перемена, каждое изменение з предполагает виновника перемены и кого-либо, в ком про- s изводится «перемена».

о

to 547-

Психологическая история понятия «субъект». Тело, | вещь, построяемое глазом «целое» побуждают к различению | действия и действующего; действующий, причина дейст- sf вия, понимаемая все тоньше и тоньше, дает в конце концов 4р «субъекта». 548-

Наша дурная привычка принимать знак, отметку для памяти, сокращенную формулу за сущность, в конце концов за причину, например, говорить о молнии «она сверкает». Или, еще, словечко «я». Некоторого рода перспективу в зрении принимать за причину самого зрения—в этом весь фокус изобретения «субъекта», «я». 549-

«Субъект», «объект», «предикат»—эти разделения сделаны раз навсегда и нахлобучиваются теперь как схемы на все так называемые факты. Лежащее в основе ложное наблюдение заключается в том, что я думаю, что я есть тот, кто что-то делает, кто отчего-то страдает, кто что-то «имеет», кто «имеет» некоторое свойство. 550-

В каждом суждении кроется, во всей ее целости, полная, глубокая вера в субъект и предикат, или в причину и следствие (а именно, в виде утверждения, что каждое следствие есть деятельность и что каждая деятельность предполагает деятеля); и эта последняя вера представляет, в сущности, не более как единичный случай первой, так что основной верой остается вера, что существует субъект, и все, что происходит, относится к какому-нибудь субъекту как его предикат.

Я замечаю нечто и доискиваюсь его основания; это значит первоначально: я ищу в нем намерения, и прежде всего того, кто это намерение имеет, субъекта, деятеля: все происходящее есть деятельность,—в прежние времена видели во всем происходящем намерения, это наша старейшая привычка.

Вопрос: можно ли считать намерение причиной чего- либо происходящего? Или это также иллюзия? Не тождественно ли намерение с самим происходящим?

551. Критика понятия «причины». Мы не имеем никакого опыта относительно причины; рассматривая вопрос психологически, мы убеждаемся, что это понятие вытекает целиком из субъективного убеждения, что мы являемся причиной того, например, что рука движется. Но это-заблуж- дение. Мы отличаем себя как деятеля от действия и пользуемся везде этой схемой—мы подыскиваем деятеля ко всему происходящему. Что мы сделали? Мы неправильно истолковывали чувство силы, напряжения, сопротивления, мускульное чувство, которое уже есть начало действия, как причину, или принимали волю сделать то или иное за причину, потому что за ней следует действие.

«Причины» совсем не существует: относительно нескольких случаев, где она представляется по-видимому данной нам, и где мы ее проецировали из себя для понимания происходящего,—самообман доказан. Наше «понимание происходящего» состояло в том, что мы изобретали субъект, который становился ответственным за тот факт, что нечто происходит.

конечной причине (лат.). производящей причины (лат.). 309 мы объединили в понятии «причины»; causa efficiens и causa finalis в основной концепции — одно и то же. s Мы полагали, что действие объяснено, если показано

к состояние, в котором оно уже содержится. Фактически же о мы изобретаем все причины по схеме действия — после- § днее нам известно. Но обратно, мы не в состоянии пред- g сказать о какой-нибудь вещи, каково будет ее «действие». | Вещь, субъект, воля, намерение—все это содержится в кон- sf цепции «причины». Мы должны найти какую-нибудь вещь, •Ц, чтобы объяснить, почему что-либо изменилось. Даже и атом есть такая же придуманная «вещь» и «первосубъект».

В конце концов мы постигаем, что вещи — а следовательно также и атомы—не производят никакого действия, так как они совсем не существуют; что понятие причинности совершенно ни к чему не пригодно. Из необходимой последовательности состояний еще не вытекает их причинная связь (это значило бы заставлять их способность действия перепрыгивать с 1 на 2, на 3, на 4, на 5). Не существует ни причин, ни действий. На словах мы не можем от них освободиться. Но это неважно. Если я мыслю мускул отделенным от его «действий», то я этим самым отрицаю его.

In summa: событие не имеет причины и само не действует как причина. Causa есть способноть действовать, присочиненная к процессу бывания.

Интерпретация при помощи причинности есть обман. «Вещь» есть сумма ее действий, синтетически связанных при помощи понятия, образа. Фактически наука лишила понятие причинности его содержания и сохранила его как символическую формулу равенства, при которой сделалось в сущности безразличным, на какой стороне причина или действие. Утверждают, что в двух комплексных состояниях (констелляциях сил) количества силы остаются равными.

Исчислимость какого-либо процесса лежит не в том, что он следует известному правилу или подчиняется какой-нибудь необходимости, или в том, что нами проецируется во все происходящее некий закон причинности — она заключается в повторении «тождественных случаев».

Нет особого чувства причинности, как то полагал Кант. Мы удивляемся, беспокоимся, мы желаем чего-либо знакомого, за что мы могли бы ухватиться.

552- К борьбе против детерминизма и телеологии. Из того, что нечто совершается правильно и может быть рассчитано, еще не явствует, что это совершается по необходимости. То, что некоторое количество силы в каждом данном случае определяется и действует одним и тем же образом, еще не делает из него «несвободную волю». «Механическая необходимость» не есть данный факт—это мы, путем интерпретации, вложили ее в происходящее. Мы истолковали возможность формулировки происходящего как следствие некой необходимости, властвующей над происходящим. Но из того, что я делаю что-либо определенное, никоим образом не следует, что я делаю это по необходимости. Наличность принуждения в вещах совсем не может быть доказана; правило служит доказательством лишь того, что один и тот же процесс не есть, в то же время, и другой процесс. Лишь из того, что мы путем толкования присочиняем субъекты, «деятелей» к вещам, возникает видимость, что все происходящее есть следствие учиненного над субъектом принуждения -учиненного кем?—опять-таки каким-либо «деятелем». Причина и действие — опасные понятия, доколе предполагают нечто, что причиняет, и нечто, на что направлено действие. A)

Необходимость не факт, но интерпретация.

* B)

Раз мы поняли, что «субъект» не есть что-либо, что действует, но лишь фикция, то отсюда следует весьма многое.

Мы создали вещественность исключительно по образцу субъекта и вложили ее, путем толкований, в сутолоку чувственных впечатлений. Если мы не верим больше в действующий субъект, то падает также и вера в действующие вещи, во взаимодействие, в причину и действие как связь между теми феноменами, которые мы называем вещами.

При этом, естественно, рушится и мир действующих атомов; допущение этих последних всегда делалось лишь при том предположении, что нам нужен субъект.

з ления». к

о C) Отказываясь от действующего субъекта, мы тем са- § мым отказываемся и от объекта, на которого направлено | действие. Устойчивость, неизменность в себе, бытие не sf присущи ни тому, что называется субъектом, ни тому, что 4р называется объектом; это только комплексы процессов, по отношению к другим комплексам кажущиеся устойчивыми, благодаря, напр., разнице в темпе процесса (покой—движение, твердый—шаткий: все это контрасты, которые не сами по себе существуют, но которые служат выражением лишь различных степеней, каковые, с точки зрения известной оптики, представляются противоположностями. Никаких противоположностей не существует: мы лишь перенесли те противоположности, которые мы имеем в логике, на вещи—на что не имели никакого права).

to

*

D) Отказываясь от понятий «субъекта» и «объекта», мы отказываемся также и от понятий «субстанции», а следовательно, и от всех ее различных модификаций, как, например, «материи», «духа» и других гипотетических сущностей «вечности и неизменности материи» и т. д. Мы освобождаемся от вещественности, материальности.

*

Выражаясь морально, мир лжив. Но, поскольку сама мораль есть часть этого мира, мораль также лжива.

Воля к истине есть укрепление, утверждение, упрочение, маскирование этого лживого характера, перетолкование его в «сущее». «Истина» таким образом не есть нечто, что существует и что надо найти и открыть, но нечто, что надо создать и что служит для обозначения некоторого процесса, еще более некоторой воли к преодолению, которая сама по себе не имеет конца; вкладывание истины, как processus in infinitum1, как активное определение, не осознание чего-либо,

процесс в бесконечности (лат.).

что само по себе твердо и определенно.

Жизнь построена на предпосылке веры в нечто устойчивое и регулярно возвращающееся; чем могущественнее жизнь, тем шире будет доступный объяснению, как бы сделанный сущим, мир. Логизация, систематизация, рационализация как вспомогательные средства жизни.

Человек проецирует свое стремление к истине, свою «цель», в известном смысле вне себя, как сущий мир, как метафизический мир, как «вещь в себе», как предшествующий мир. Его потребность, как творящего, изобретает мир, над которым он работает, предвосхищает его; это предвосхищение (эта «вера» в истину) служит для него опорой.

*

Все совершающееся, все движение, все становление

как установление отношений степени и силы, как борьба.

*

Измышляя кого-то, кто ответствен за то, что таковы или таковы и т. д. (Бога, природу), подсовывая следовательно ему наше существование, наше счастье и бедствие, как его намерение, мы тем самым портим себе невинность нашего становления. Мы имеем тогда кого-то, кто хочет через нас и

с помощью нас достигнуть чего-то.

*

«Благо индивида» столь же призрачно, как «благо вида»: первое не приносится в жертву последнему; вид, если смотреть на него издали, есть нечто столь же расплывчатое, как и индивид. «Поддержание вида» есть лишь следствие роста вида, т. е. преодолевания вида на пути к более сильному роду.

*

[Тезисы.] Кажущаяся «целесообразность» (целесообразность, «бесконечно превосходящая всякое человеческое искусство») есть лишь следствие той воли к власти, которая проявляется во всем происходящем.

Рост силы влечет за собою порядки, как бы вытекающие из предначертанного плана; кажущиеся цели не пред- 313 намеренны, но как только достигается превосходство над какой-либо меньшей силой и эта последняя начинает дей- s ствовать как функция большей, порядок рангов, порядок к организации принимает видимость координации средства о и цели.

55

Против кажущейся «необходимости»: она есть лишь вы- § ражение того, что некоторая сила не есть в то же время и | что-нибудь другое.

sf Против кажущейся «целесообразности»: эта последняя

•Ц, есть лишь выражение для некоторого порядка сфер власти п и их взаимоотношений.