ПЕРВОЕ ПИСЬМО ЛЕЙБНИЦА

По мнению Клоппа (см.

Ньютон в своей «Оптике», в последнем, 31-м, вопросе прямо указывает, что, «если только материя не совершенно лишена вязкости и трения частей и способности передачи движения (чего нельзя предполагать), движение должно постоянно убывать. Мы видим поэтому, что разнообразие движений, которое мы находим в мире, постоянно уменьшается и существует необходимость сохранения и пополнения его посредством активных начал». В качестве подобных естественных начал Ньютон указывает на тяготение и брожение (И. Ньютон. Оптика, с. 302 — 303). Следовательно, по Ньютону, движение не сохраняется, а убывает количественно и качественно, и поэтому вселенная нуждается в новых толчках извне для поддержания движения своих частей.— 430.

ПЕРВОЕ ПИСЬМО КЛАРКА (БЕЗ ДАТЫ)

1 Здесь и в дальнейшем имеются в виду «Математические начала натуральной философии», главное произведение Ньютона.— 431.

Кларк излагает здесь известные положения «Оптики» И. Ньютона. См. «Оптика», с. 280—281.— 432.

ВТОРОЕ ПИСЬМО ЛЕЙБНИЦА

Данное письмо является приложением к письму Лейбница принцессе Уэльской.

См. прим. 1 к с. 431.- 434.

См. прим. 2 к с. 432.— 434.

Возможно, что Лейбниц имеет здесь в виду книгу Жюрье «Le Tableau de Spcianisme». Haag, 1690. См. прим. 5 к с. 100.— 436.

ВТОРОЕ ПИСЬМО КЛАРКА 1

Это письмо было приложено к письму принцессы Уэльской Лейбницу от 30 декабря 1715 г. (10 января 1716 г.).— 437. 2

См. И. Ньютон. Математические начала натуральной философии в собрании трудов академика А. Н. Крылова, т. VII. М.— Л., 1936, с. 659 и след.— 437. 3

См. Комментарий к утверждению Кларка в отношении неделимости пространства у Кассирера (I 130).

Решение проблемы единства прерывности и непрерывности пространства и времени было непосильной задачей в рамках лежащих в основе механики Ньютона метафизических представлений об этих категориях. В понятия относительного времени и относительного пространства Ньютон вводит и момент прерывности в смысле прерывных, конечных мер продолжительности (час, день, месяц, год) и протяжения пространства (см. И. Ньютон. Математич. начала натур, филос., 30). Однако эти моменты прерывности имели весьма внешний характер. Более глубоко указанная проблема была поставлена в рассматриваемой переписке Лейбницем. Но и его решение явилось односторонним и неполным.— 438. 4

См. § 17 третьего письма и § 107 — 109 пятого письма Кларка.- 440. 5

См. И. Ньютон. Математические начала натуральной философии, с. 660.- 440.

ТРЕТЬЕ ПИСЬМО ЛЕЙБНИЦА

Данное письмо является, так же как и первое, соответствующим приложением к письму Лейбница к принцессе Уэльской от 25 февраля 1716 г. Как отмечает Клопп (см. II, XXIX —XXX), несмотря на указание, сделанное принцессой Уэльской в одном из предшествующих писем, о том, что Кларк советовался с Ньютоном но вопросам, затронутым в полемике, тон Лейбница в отношении к своему оппоненту не стал мягче.

С точки зрения содержания полемики третье письмо Лейбница важно в том смысле, что оно значительно отходит от абстрактно-схоластического спора вокруг теологических вопросов, характерного для первых двух писем с каждой стороны, и начинает конкретное рассмотрение сущности пространства и времени как некоторых порядков, принципов, законов сосуществования и изменения явлений.

См. «Теодицея», ч. 1. § 46—47.— 443. 3

В одном из писем в 1712 г. Лейбниц писал: «Если мыслить монады сплоченными в одну точку или рассеянными в пространстве, то все это чистые фикции, вытекающие из желания чувственно увидеть то, что постигаемо только в понятии» (Герхардт II, 451).— 444. 4

Ср. «Теодицея», ч. III, § 385.- 444.

Это все, что я утверждал (англ.).

ТРЕТЬЕ ПИСЬМО КЛАРКА 1

Это письмо было приложено к письму принцессы Уэльской Лейбницу от 4/15 мая 1716 г.— 445. 2

Э. Кассирер считает этот аргумент Кларка несостоятельным ввиду его несоответствия истинным представлениям Лейбница о взаимодействии элементов в пространстве: «Каждым определенным пространственным расположением элементов задаются, ио Лейбницу, в то же время известные динамические связи между ними; так, например, в зависимости от расстояния обоих элементов воздействие одного вызовет более или менее сильное ответное воздействие в другом. Если рассмотреть конкретные системы а, Ь, с и с, Ь, а, то их различный порядок означает в то же время различие в их относительном положении, а следовательно, в их динамическом отношении к совокупности остальных элементов, но это различие отношения не является чем-то чисто внешним, а, по Лейбницу, должно покоиться на внутреннем основании и должно быть выводимо из него» (Кассирер I 140).— 446. 3

Несостоятельность этой аргументации Кларка очевидна, так как он подменяет рассматриваемое Лейбницем отношение Земли, Солнца и Луны к абсолютному пространству их отношением к другим телам. Лейбниц отвергает существование абсолютного места, а отнюдь не конкретного места, реальность которого очевидна и для указанной системы трех небесных тел.— 446. 4

Кларк метафизически отрицает возможность единства делимости и неделимости пространства, т. е. его прерывности и непрерывности. О прерывности и непрерывности пространства см. прим. 3 к с. 438.— 446. 5

Эта аргументация Кларка бьет мимо цели, ибо для него пространство и время выступают внешними вместилищами по отношению к миру, тогда как для Лейбница они суть внутренние формы существования вещей. Интересно отметить, что Лейбниц в своих рассуждениях о пространстве и времени как определенных закономерностях существования явлений избегает обычной ошибки применения этих представлений к миру в целом как к чему-то завершенному. Ньютонианцы, и в том числе С. Кларк, видимо, даже не подозревали неправомерности применения понятий пространства и времени к миру как завершенному целому.— 447. 6

Scapulae Lexicon Greco-Lalinum, 1638.— 44Н.