7. О нужности изменяющихся1, условных и тому подобных рассуждений
Большинству и неведомо, что занятие изменяющимися, 1 условными, а также приводящими к умозаключению путем вопросов и всеми вообще такого рода рассуждениями касается надлежащего. Ведь мы ищем, как во всяком предмете доб- 2 родетельному человеку найти надлежащую в этом предмете 3 линию поведения. Так вот, или пусть скажут, что мудрый человек не снизойдет до вопросов и ответов, или что если и снизойдет, то ему не придется беспокоиться о том, как бы не вести себя в ходе вопросов и ответов необдуманно и как по- 4 пало, а не принимающим ни того ни другого из этих утверждений необходимо признать, что следует заниматься каким- то рассмотрением той топики, к которой главным образом относятся вопросы и ответы. 5 Ведь что требуется в рассуждении? Устанавливать истинное, отвергать ложное, воздерживаться от суждения при не- 6 ясном. Так достаточно ли усвоить только это?— Достаточно,— говорит.— Так, значит, и желающему в пользовании монетой не допускать оплошности достаточно услышать это: «Настоящие драхмы принимай, а поддельные отвергай»? — 7 Недостаточно. — Что же нужно к этому еще? Да что иное, как не умение одобрять и различать настоящие и поддельные 8 драхмы? Так, значит, и что касается рассуждения, недостаточно сказанного, но необходимо стать умелым в одобрении и в различении истинного, ложного и неясного? — Необхо- 9 димо. — Кроме этого, что еще требуется в рассуждении? Принимай следствие из правильно допущенных тобой посы- 10 лок. Ну так достаточно ли и тут узнать это? Недостаточно, а нужно усвоить, как то-то становится следствием того-то и того-то и тогда-то одно следует из одного, а тогда-то из мно- 11 того вместе. Так не необходимо ли еще и это тому, кто намерен вести себя в рассуждении понятливо, самому доказывать каждое положение, следить внимательно за доказательствами других и не давать вводить себя в заблуждение софистиче- 12 скими уловками, будто бы доказывающими? Таким образом, у нас появилось занятие умозаключающими рассуждениями и их схемами и упражнение в них, и это оказалось явно необходимым. 13 Но вот бывает так, что мы здраво допустили посылки и из них получается такое-то заключение, и хотя оно ложное, тем 14 не менее оно получается. Так что же мне надлежит делать? 15 Принимать ложное? И как это возможно? Или говорить: «Я не здраво согласился на признание допущенных посылок»? Да ведь и это недопустимо. Или: «Такого заключения не получается из тех допущенных посылок, на которые дано со- 16 гласие»? Но и это недопустимо. Так что же в таких случаях следует делать? Не подобно ли тому, как недостаточно взять в долг сверх того, что еще должны, но следует добавить также, что остаются при долге и он не погашен, так и недостаточно, сверх того, что следует соглашаться на заключение, допустить посылки, а следует оставаться при согласии на них? И, конечно, если они остаются до конца такими, на ка- 17 кие дано было согласие, то совершенно необходимо, чтобы мы оставались при согласии на них и принимали следствие из них. 2 Ведь уже и не у нас и не в соответствии с нами 18-19 получается это заключение, поскольку мы отказались от согласия на посылки. Так вот, следует ознакомиться и с такими 20 особенностями посылок, с таким изменением и изменяемостью их, благодаря чему в самом ходе вопросов или ответов или умозаключения, или чего-то другого такого они, получая изменения, сбивают с толку несмыслящих людей, не видящих следствия. Для чего? Чтобы в этом вопросе мы не 21 вели себя противно надлежащему, необдуманно и путано. И то же самое относится к условиям и условным рассуж- 22 дениям. Ведь иногда бывает необходимо выставить исходным требованием3 какое-то условие как средство подступа к последующему рассуждению. Так на всякое ли допущенное 23 условие следует соглашаться или не на всякое? И если не на всякое, то на какое? Чего касается рассмотрение? Надлежащего4. А согласившемуся следует ли оставаться всегда при 24 сохранении его или иногда следует отказываться, но следствия принимать, а противоречия не принимать? — Да. — Но 25 кто-то говорит: «Я сделаю так, что ты, приняв условие возможного, будешь приведен к невозможному». Разве мудрый человек не снизойдет до него, а станет избегать исследования и обсуждения? Да кто еще иной способен к рассуждению, 26 искусен в вопросах и ответах и, клянусь Зевсом, недоступен для обманов и софистических уловок? Снизойдет, конечно, 27 но разве не будет обращать внимания на то, чтобы не вести себя в рассуждении необдуманно и как попало? Как же он тогда будет таким, каким мы мыслим его? Однако без опре- 28 деленного в таких вещах упражнения и подготовленности в состоянии ли он соблюдать последовательность? Пусть до- 29 кажут это, и тогда все эти правила излишни, они, оказывается, до нелепости несообразны с понятием о мудром человеке. Что мы еще бездеятельны, беспечны, ленивы и ищем 30 предлогов не проводить ночей в усиленных трудах над совершенствованием своего разума? — Так если я запутаюсь в 31 таких вещах, разве я убил отца, значит? — Рабское ты существо, да где тут был отец, чтоб ты убивал его? Что же сделал ты? Единственную ошибку, которую можно было допустить в этом вопросе, ты и допустил. Как раз то же и я сказал 32 Руфу, когда он порицал меня за то, что я не мог найти одно упущение5 в каком-то силлогизме. «Как будто бы, — говорю, — я поджег Капитолий». А он: «Рабское ты существо, — говорит, — тут упущение есть Капитолий». Или только это и 33 есть ошибки, что спалить Капитолий да убить отца, а необ- думанно, бессмысленно, как попало пользоваться своими представлениями, не следить внимательно за рассуждением, доказательством, софистической уловкой, словом, не видеть того, что в соответствии с нами и что не в соответствии с нами, в ходе вопросов и ответов, все это не ошибки?