ЛОЖНОЕ МУДРСТВОВАНИЕ В ЧЕТЫРЕХ ФИГУРАХ СИЛЛОГИЗМА 1762

Высказать суждение — значит сравнить нечто как признак с какой-нибудь вещью. Сама вещь есть субъект, признак — предикат. Сравнение их выражается соединительным словом есть или суть.

То, что составляет признак признака вещи, называют опосредствованным признаком ее. Так, необходимый есть непосредственный признак бога, неизменный же — признак необходимого и опосредствованный признак бога. Не трудно понять, что непосредственный признак занимает место промежуточного признака (nota intermedia) между более отдаленным признаком и самой вещью, так как только через него более отдален- ный признак сравнивается с самой вещью. Но через промежуточный признак можно сравнить с вещью некоторый признак также и отрицательно, признав, что нечто противоречит непосредственному признаку вещи. Случайное, как признак, противоречит необходимому, необходимое же есть признак бога, и, следовательно, через промежуточный признак здесь достигается познание, что случайное бытие противоречит богу.

Только теперь я могу установить реальное определение умозаключения. Всякое суждение через опосредствованный признак есть умозаключение, или, другими словами, умозаключение есть сравнение признака с вещью через промежуточный признак. Этот промежуточный признак (nota intermedia) принято называть средним термином (terminus medius) умозаключения; другие термины умозаключения достаточно известны.

Чтобы ясно познать отношение признака к вещи в суждении человеческая душа есть дух, я пользуюсь промежуточным признаком разумный так, что через него признак быть духом я рассматриваю как опосредствованный признак человеческой души.

Быть духом есть признак разумного; 2.

Разумное есть признак человеческой души; 3.

Быть духом есть признак человеческой души,

ибо сравнение более отдаленного признака с самой вещью возможно только через эти три действия.

В форме суждений они гласили бы так: все разумное есть дух, душа человека разумна; следовательно, душа человека есть дух. Это и есть утвердительное умозаключение. Что касается отрицательных умозаключений, то столь же легко бросается в глаза, что именно потому, что противоречие между предикатом и субъектом я не всегда усматриваю с достаточной ясностью, мне, насколько это возможно, приходится прибегать к вспомогательному средству, чтобы облегчить себе понимание через промежуточный признак. Предположим, что дано отрицательное суждение продолжительность существования бога не может быть измерена никаким временемf и допустим, я не нахожу, что этот предикат при таком непосредственном сравнении его с субъектом дает мне достаточно ясную идею противоречия; тогда я прибегаю к такому признаку, который я могу непосредственно представить себе в этом субъекте, сравниваю предикат с ним и через него — с самой вещью. Быть измеримым посредством времени противоречит всему неизменному, неизменное же есть признак бога; следовательно... и т. д. Будучи выражено формально, это умозаключение гласило бы: ничто неизменное не может быть измерено посредством времени, продолжительность существования бога неизменна; следовательно... и т. д.