В. ФРАГМЕНТЫ О природе, или О сущем

СИМПЛИКИЙ. Там же, 162, 24: И Мелисс также доказывает, что сущее не возникло, исходя и<#» этого общего постулата [«=из ничего не может возникнуть ничего»]. Он пишет так: «Всегда было то, что было, и всегда будет. Ибо если оно возникло [~стало быть], необходимо, чтобы до того, как возникнуть, оно было ничем. Если же не было ничего, никогда бы не возникло ничего из ничего».

Парафраза фр. 1: СИМПЛИКИЙ. Там же, 103, 15: Если нет ничего, что можно сказать о нем, словно о чем-то, что есть? Если же нечто есть, то либо возникшее, либо вечно сущее. Но если возникшее, то либо из сущего, либо из не-сущего. Однако ни из не-сущего не может возникнуть нечто (ни какое-либо сущее иным, ни тем более сущее в абсолютном смысле), ни из сущего: иначе оно [уже] было бы, а не возникло [~стало быть]. Следовательно, сущее не возникло. Следовательно, оно вечно сущее. Равным образом, сущее и не уничтожится. Ибо сущее не может превращаться ни в несущее (зто также постулируется физиками), ни в сущее, так как в этом случае оно по-прежнему оставалось бы сущим и не уничтожилось бы. Следовательно, сущее не возникло и не уничтожится, следовательно, оно всегда и было и будет. 2.

СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», 29, 22. 109, 20: «Стало быть, коль скоро оно не возникло, но есть, и веегда было, и всегда будет, то и не имеет ни начала, ни конца, но бесконечно (cmsі ром). В самом деле, если бы оно возникло то имело бы начало (ибо оно начало бы возникать в определенный момент) и конец (ибо оно кончило бы возникать в определенный момент); но коль скоро оно и не началось, и не кончилось, а всегда было и всегда будет, то оно не имеет ни начала, ни конца.

Парафраза фр. 2: СИМПЛИКИЙ. Там же, 103, 24: Но так как возникшее имеет начало, невозникшее не имеет начала. Сущее не возникло, следовательно, оно не имеет начала. Далее, уничтожимое имеет конец. Если же нечто неуничтожимо, то оно не имеет конца. Сущее неуничтожимо, следовательно, оно не имеет конца. Но то, что не имеет ни начала, ни конца, бесконечно. Следовательно, сущее бесконечно. 3.

СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», 109, 29: Как «возникшее в какой-то момент» [В 2] он считает конечным по субстанции, так и «вечно сущее» полагает бесконечным по субстанции. Это явствует из его слов: «Но подобно тому как оно всегда есть, точно так же и по величине оно всегда должно быть бесконечным». О «величине» он говорит не в смысле протяженности [следует фр. В 10]. 4.

СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», 110, 2 [после фр. В 9]: Затем он соотнес с [атрибутом] вечности бесконечность по субстанции в следующих словах: «Ничто, имеющее начало и конец, не вечно и не бесконечно», — откуда следует, что не имеющее бесконечно.

*4 a (R.). АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении и уничтожении, А 8. 325 а 14 [ср. А 8]: Некоторые утверждают, что Все одно, неподвижно и безгранично бес конечної так как иначе граница граничила бы с пустотой.

328 30. МЕЛИСС 5.

СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», 110, 5 [после В 4]: Из «бесконечного» [~безграничного как атрибута сущего] он вывел «одно» на основании следующего [аргумента]: «Если бы оно не было одно, то граничило бы с другим [~«со вторым»]. Евдем (фр. 9 Sp.] обвиняет этот аргумент в неопределенности формулировки, он пишет так: «Даже если допустить, что сущее бесконечно, на каком основании оно должно быть одно? Довод, согласно которому, если сущих много, то они будут граничить между собой, не состоятелен. Так, например, прошедшее время представляется безграничным, хотя и граничит с настоящим. Поэтому много [сущих], может быть, и не могут быть бесконечными во всех направлениях, а в одном направлении это может оказаться возмежным.

СИМПЛИКИЙ. Комм, к «О небе», 557, 14: Хотя реальность чувственного мира представляется очевидной, если сущее одно, ничего другого, кроме него, быть не может. Мелисс говорит: «Если оно < безгранично», то оно одно, ибо если бы оно было двумя, то они не могли бы быть безграничными, но имели бы границы между собой», — а Парменид: «Целокупное, единородное, бездрожное, нерожденное» [28 В 8, ст. 4].

Парафраза фр. 6: СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», 103, 28: А если безгранично, то одно. Ибо если бы было два, они не могли бы быть безграничными, но имели бы границы относительно друг друга. Сущее безгранично. Следовательно, сущих не много. Следовательно, сущее одно. 7.

СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», 111, 18: Заключая сказанное ранее и переходя к трактовке движения, Мелисс говорит так:

«(1) В силу этого, стало быть, оно вечно, и бесконечно, и одно, и всецело подобно. (2)

И оно не может ни уничтожиться, ни стать больше, ни подвергнуться мета- космезе, ни болеть, ни печалиться. Ибо если бы оно претерпело что-нибудь из этого, то уже не было бы одно. Так, если оно изменяется [собств. «становится иным»], необходимо, чтобы сущее [больше] tie было подобным [~ тем же, ojxoiov], но преждесу- щее — уничтожалось, а не-сущее — возникало. Поэтому если оно будет изменяться [?^становиться иным] [хотя бы] на один волосок за десять тысяч лет, то уничтожится всецело за всю совокупность времени. (3)

Равным образом невозможно, чтобы оно подверглось метакосмезе. Ибо прежде- сущий космос не уничтожается и [еще] не сущий не возникает. Но коль скоро ничто не прибавляется, и не уничтожается, и не изменяется, то каким образом нечто, подвергнувшись метакосмезе, могло бы [по-прежнему] быть сущим? Если бы нечто стало иным, оно уже подверглось бы метакосмезе. (4)

И оно не испытывает боли, ибо, испытывая боль, оно не могло бы быть цело- купным. Ибо больное не могло бы быть всегда и не имеет равной СИЛЫ со здоровым.

Равным образом и здоровое не может заболеть, ибо [тем самым] здоровое, т. е. то, что есть [«сущее»], уничтожилось бы, а то, чего нет [«не сущее»], возникло бы. (6)

И о печали справедливо то же, что о боли. (7)

И нет ничего пустого, ибо пустое ничто, а ничто не могло бы быть. И оно не движется, ибо ему некуда отодвинуться, но [все] полно. Если бы была пустета, оно отодвинулось бы в пустоту, но раз пустоты нет, ему некуда отодвинуться. (8)

Плотного и разреженного быть не может. Ибо невозможно, чтобы разреженное было таким же полным, как плотное, но в разреженном, конечно же, больше пустоты, чем в плотном. (9)

Полное от неполного следует отличать так: если вмещает что-нибудь или впускает в себя — значит, не полное, а если не вмещает и не впускает — значит, полное.

(10) Стало бань, раз пустоты нет, оно по необходимости должно быть полным. А раз оно полное, то не движется.»

Парафраза фр. 7: СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», 103, 30: (1) Но если одно, то и неподвижно, так как одно всегда подобно самому себе. (2) Но подобное не может ни уничтожиться, ни стать больше, ни подвергнуться метакосмезе, ни болеть, ни печалиться. Ибо если бы оно претерпело что-нибудь из этого, то уже не было бы одним. В самом деле, то, что совершает какой бы то ни было вид движения, изменяется из одного в другое. Но кроме сущего, ничего [другого] нет. Следовательно, оно не может двигаться. (7) Или по-другому. В сущем совершенно нет пустоты, так как пустота ничто, а ничто не могло бы быть. Стало быть, сущее не движется: раз нет пустоты, ему некуда отодвинуться. (8) Но равным образом невозможно, чтобы оно сжалось в себя: иначе оно было бы разреженней и плотней самого себя, а это невозможно. Ибо разреженное не может быть таким же полным, как плотное, но разреженное,, конечно же, оказывается более пустым, чем плотное, а между тем пустоты нет.

Этих цитат из Мелисса достаточно в связи с возражением Аристотеля. Леммы его в двух словах таковы: «Сущее не возникло; невозникшее не имеет начала, так как возникшее имеет начало; то, что не имеет начала, бесконечно; второго бесконечного наряду с первым быть не может, но только одно; но то, что одно и бесконечно, неподвижно». 8. СИМПЛИКИЙ. Комм, к «О небе», 558, 19 [ср. А 14]: Сказав о сущем, что оно одно, не возникло, неподвижно и совершенно не разделено пустотой, но целиком наполнено самим собой, [Мелисс] добавляет: (1) «Этот довод — важнейшее доказательство того, что [сущее] только одно. А вот и еще доказательства [того же]. (2) Если бы было много [сущих], то они должны были бы быть такими, каково, по моим утверждениям, одно. Если земля, вода, воздух, огонь, и железо, и золото е с т ь и [если] одно живое, а другое мертвое, и белое, и черное, и все прочее, о чем люди говорят, что оно истинно есть, если, стало быть, эти [сущие] есть и мы правильно видим и слышим, то каждое из них должно быть точно таким, каким, как мы решили вначале, [должна быть сущее] и [не должно] ни переходить в свою противоположность [собств. «переворачиваться обратной стороной», fiexarcircxeiv], ни изменяться становиться иным], но каждое должно быть точно таким, как оно есть. На самом же деле мы утверждаем, что мы правильно видим, слышим и понимаем, (3) и тем но менее нам мнится, что горячее становится холодным, а холодное — горячим, жесткое — мягким, а мягкое — жестким, и что живое умирает, а из неживого рождается [живое], ? что »св эти [сущие] изменяются [~становятся иными] в то, что было совершенно не похоже на то, что есть теперь: так, железо хоть оно и жесткое, а стирается от соприкосновения с пальцем, равно как и золото, и камень, и все, что нам кажется прочным, а из воды возникают земля и камни.

СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», 109, 34 [после В 10]: То, что он понимает сущее как бестелесное, явствует из его слов: «Стало быть, если оно есть, то должно быть одно, а коль скоро оно одно, то должно не иметь тела».

Там же, 87, 6: «А коль скоро оно одно, — говорит он, — то должно не иметь тела. Если бы оно имело толщину, то имело бы и части и больше не было бы одним». 10.

СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», 109, 32 [после В 3]: О «величине» он говорит не в смысле протяженности, так как он сам доказывает, что сущее неделимо. «Если сущее разделено, — говорит он, —то оно движется, а если оно движется, то его нет». Под «величиной» он разумеет возвышенное величие ипостаси. [Неоплатоническое толкование!]

Spuria 11.

ПАЛЕФАТ. О невероятном, с. 22, 1 Festa: Я всецело одобряю писателей Мелисса и Ламиска Самосского [Пифагореец, ср.: ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, III, 22], которые пишут в начале: «Что было, то есть теперь и всегда будет». 12.

Греко-сирийские «Изречения философов о душе» (Rhein. Mus. 51, 1896, 539, п 31): [изречение Псевдо-Мелисса о тщете жизни и бессмертии мудрости, нем. пер. в DK I, 276, 5-17].