К ВОПРОСУ ОБ ИСЧИСЛЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ М.Г. РОЗЕНБЕРГ

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При оставлении судом иска без рассмотрения ст.

Общее правило заключается в том, что в таких случаях начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, т. е. оно исходит из того, что не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Специальное правило установлено для случаев, когда судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном процессе. Оно предусматривает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, а время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Правила ст. 204 ГК РФ увязаны с соответствующими положениями российского гражданского процессуального законодательства. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 222) прямо предусматривает в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения установление того факта, что в производстве этого или другого суда общей юрисдикции или арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 430.

Поскольку в силу ГК РФ (ст. 195) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обоснованным, по нашему мнению, является подход, согласно которому истец, обратившийся с иском в суд в течение срока исковой давности, использовал свое право на защиту и в период нахождения его иска на рассмотрении суда у него отсутствуют как необходимость, так и право на предъявление другого иска к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

На наш взгляд, положения ст. 203 и ст. 204 ГК РФ не учитывают всех тех реальных ситуаций, в которых у истца возникает необходимость в предъявлении нового иска к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. В ранее опубликованных работах <1> нами обращалось внимание на то, что ГК РФ не содержит прямых указаний, в частности, по вопросу исчисления срока исковой давности в случаях, когда в государственный суд (арбитражный или общей юрисдикции) был предъявлен иск, по которому вынесено решение по существу спора, но в дальнейшем это решение было отменено в результате его рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией и у истца возникла необходимость в предъявлении нового иска к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

<1> См., например: Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М., 1999. С. 48 - 49; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб., с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. проф. О Н. Садиков. М., 2005. С. 536, 538 - 539.

Предъявление нового иска к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям может оказаться необходимым и при отказе в исполнении за рубежом решения, вынесенного на основании норм ГК РФ российским судом (государственным или третейским), когда применимым к отношениям сторон является российское материальное право <1>. Вопрос о применении российского материального права возникает и при рассмотрении спора в иностранном суде <2>.

<1> Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений, принятых иностранными судами (включая третейские суды), содержится в ряде международных актов, участницей которых является Российская Федерация. Например, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993 г.), в которой участвуют все 12 государств - членов СНГ; Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), в которой по состоянию на 25 мая 2007 г.

<2> Необходимо учитывать, что даже в государстве (Великобритания), в котором исковая давность признается институтом процессуального права, в соответствии с Законом 1984 г. об иностранных сроках исковой давности подлежит применению право иностранного государства, относящееся к исковой давности, для целей иска или разбирательства, если такие иск или разбирательство имеют место в суде в Англии и Уэльсе и право этого иностранного государства подлежит применению в соответствии с правилами международного частного права (см.: Международное частное право: Иностранное законодательство. М., 2000. С. 211 - 218).

Как отмечалось выше, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Между тем нередко весьма спорным является вопрос о том, был ли в установленном порядке предъявлен иск, в отношении которого судом, в котором оспаривается вынесенное решение, сделан вывод, что в компетенцию суда, вынесшего решение по существу спора, не входило его рассмотрение (полностью или частично), т. е. он предъявлен истцом в ненадлежащий суд. Вряд ли возможен при таких обстоятельствах однозначный подход, согласно которому из самого факта принятия судом к рассмотрению иска следует, что он был предъявлен в установленном порядке и, соответственно, применимо правило ГК РФ о перерыве срока давности. К тому же нельзя не учитывать, что отмена решения надзорной инстанцией или отказ в исполнении решения иногда происходит спустя длительное время после предъявления иска и у истца вообще не остается времени для предъявления нового иска либо время для его предъявления крайне ограничено. Коль скоро суд, отменяющий решение, приходит к выводу, что предъявленное истцом требование подлежит оставлению без рассмотрения, возникает вопрос, не следует ли применять ч. 1 ст. 204 ГК РФ, т. е.

С учетом изложенного выше юридически бессмысленным было бы исходить из того, что истец во избежание пропуска срока исковой давности должен в период нахождения в производстве у суда заявленного им иска предъявить к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям новый иск. В этой связи возникает вопрос о возможности в подобных ситуациях использования правила ст. 6 ГК РФ, допускающего применение по аналогии закона норм гражданского законодательства в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и такое применение не противоречит существу этих отношений.

На наш взгляд, таким правилом, которое могло бы быть применено по аналогии, является положение ч. 2 ст. 204 ГК РФ <1>. Это правило сформулировано применительно только к одной конкретной ситуации, но описанные выше случаи по своей сути сходны с ней: возникает необходимость в предъявлении нового иска в связи с оставлением без рассмотрения иска, находившегося в производстве суда, или невозможностью реализации решения, вынесенного судом.

<1> Такое предложение нами высказывалось в ряде ранее опубликованных работ, в частности: Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М., 1999. С. 48 - 49; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб., с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. проф. О.Н. Садиков. М., 2005. С. 536, 538 - 539.

В связи с рассмотрением этой проблемы интерес представляют подходы к ней, из которых исходят ряд документов международного характера и нормы законодательства некоторых государств.

Согласно Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., в разработке которой принимала участие делегация Советского Союза, предусмотрено (ст. 17), что если требование предъявлено в пределах срока исковой давности, но рассмотрение спора закончилось без вынесения решения по существу требования, течение срока исковой давности не будет считаться прерванным.

<1> По этому вопросу см., в частности: Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 2007. С. 241 - 243.

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. <1> (ст. 10.5), в частности, предусматривают, что течение срока исковой давности приостанавливается, когда кредитор совершает любое действие для начала судебного разбирательства либо в рамках уже ведущегося судебного разбирательства, признаваемое по праву страны места нахождения суда как действие кредитора в защиту своего права против должника. Аналогичен подход (ст. 10.6) и в случае возбуждения арбитражного разбирательства (т.е. обращения в третейский суд). При этом для того и для другого случая установлено, что приостановление срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом.

<1> См.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А С. Комарова. М., 2006. С. 361 - 365.

Принципы Европейского договорного права <1> (ст. 14:302) устанавливают, что течение срока давности прав требования приостанавливается с момента начала судебного разбирательства до момента принятия акта, имеющего силу судебного решения, или до момента, когда дело будет разрешено иным образом. Эти положения применяются, с необходимыми изменениями, к разбирательству в третейском суде и ко всем иным процессуальным действиям, производимым с целью получения акта, имеющего силу судебного решения.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. С. 179.

Гражданское уложение Германии <1> (§ 204) предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается, в частности, предъявлением иска об исполнении обязательства или об установлении требования, а также началом третейского разбирательства. При этом приостановление прекращается спустя шесть месяцев после вступления судебного решения в законную силу или иного окончания процесса. Согласно § 209 ГГУ период, на который исковая давность приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

<1> Приводится по тексту по состоянию на 1 января 2004 г. в переводе на русский язык, опубликованном издательством "Волтерс Клувер" в 2004 г.

Согласно Единообразному торговому кодексу США <1> (ст. 2-725) если разбирательство по иску, предъявленному в течение срока исковой давности из нарушения договора продажи, заканчивается таким образом, что остается возможность использовать другое средство правовой защиты путем еще одного иска из того же самого нарушения, то этот другой иск может быть предъявлен по истечении срока исковой давности в течение шести месяцев после окончания разбирательства по первому иску, если только оно не было прекращено по той причине, что истец намеренно оставил дело без движения или вследствие неисполнения истцом процессуальных действий, направленных на осуществление исковых требований.

<1> См.: Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. М., 1996. С. 105 (Сер. "Современное зарубежное и международное частное право").

В соответствии с Гражданским кодексом Нидерландов (кн. 3, ст. 316) течение срока давности приостанавливается предъявлением иска, а также любым другим действием юридического притязания со стороны обладателя права, совершенным в надлежащей форме. Если предъявленный иск не приводит к его удовлетворению, то течение срока давности приостанавливается только в том случае, если в течение шести месяцев, после того как дело было прекращено вступлением решения в законную силу или по какой-либо другой причине, был предъявлен новый иск и этот иск не был удовлетворен. Отзыв юридического притязания не приостанавливает исчисление срока давности <1>.

<1> См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5 - 7 / Пер. М. Ферштмана; отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 342.

Французский гражданский кодекс (в редакции Закона от 17 июня 2008 г. N 2008-561) <1> предусматривает, в частности, что предъявление иска прерывает срок давности, однако он остается тем же (т.е. не прерывается), если он заявлен в некомпетентную юрисдикцию или если акт обращения в юрисдикцию аннулирован вследствие дефекта процедуры (ст. 2241). При этом перерыв, возникающий вследствие обращения в суд, сохраняет свое действие до прекращения производства по делу (ст. 2242). Особо оговорено, что перерыв не возникает, если истец отказывается от требования или пропустил срок для заявления требования либо если в его требовании полностью отказано (ст. 2243). Определяя понятие перерыва срока давности, ФГК (ст. 2231) указывает, что перерыв стирает уже прошедший срок и при перерыве заново начинает течь срок той же продолжительности, что и предыдущий. Приостановление же исковой давности (ст. 2230) временно останавливает ее течение и не затрагивает уже истекший срок.

Приостановление, в частности, имеет место с момента, когда судья удовлетворяет просьбу о проведении процесса и до начала процесса (ст. 2239), а также когда стороны после возникновения спора договариваются обратиться к медиации или примирению (ст. 2238). В последнем случае после окончания процедуры медиации или примирения срок исковой давности начинает течь на период, который не может быть менее шести месяцев.

<1> См.: http://www.legifrance.gouv.fr. Перевод выполнен д-ром юрид. наук, проф. Н.Г. Вилковой и используется с ее разрешения.

Практическая значимость выработки однозначного подхода к поставленному в настоящей статье вопросу наглядно видна на примере двух споров, разрешенных Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) в 2007 г.

В первом из них (дело N 13/2005, решение от 25 мая 2007 г.) составом арбитража рассматривался новый иск, предъявленный истцом к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в связи с тем, что решение МКАС, вынесенное 29 мая 2002 г. по первоначально заявленному 16 января 2001 г. истцом иску, было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 г. Таким образом, первоначально предъявленный истцом иск до момента отмены решения МКАС находился в производстве МКАС и государственных арбитражных судов более двух с половиной лет.

Ссылаясь на буквальный смысл правил, содержащихся в ст. 203 ГК РФ, состав арбитража признал, что в результате предъявления истцом первоначального иска произошел перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В то же время период судебного разбирательства не влияет на течение срока давности. По мнению данного состава арбитража, в ст. 203 ГК РФ отсутствует пробел, что исключает возможность применения других правил или положений по аналогии на основании ст. 6 ГК РФ.

Во втором споре (дело N 112/2006, решение от 4 октября 2007 г. <1>) другим составом арбитража рассматривался новый иск, предъявленный истцом к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в связи с тем, что разбирательство дела по первоначально предъявленному 3 июля 2006 г. истцом в МКАС иску было прекращено Постановлением МКАС от 9 января 2007 г. по причине, в частности, признания ненадлежащими полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Сославшись на правовую позицию, сложившуюся в российской доктрине и практике государственных судов в отношении толкования и применения правила ч. 1 ст. 204 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения, состав арбитража при вынесении решения исходил из того, что в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска, и время, прошедшее с момента вынесения определения (постановления об оставлении иска без рассмотрения) до повторного предъявления иска. А это означает, что, по мнению данного состава арбитража, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ на время нахождения в производстве суда первоначально предъявленного иска до момента вынесения определения/постановления об оставлении его без рассмотрения течение срока исковой давности приостанавливается.

<1> См.: Международный коммерческий арбитраж. 2008. N 1. С. 131 - 142.

Представляется, что указанный вывод состава арбитража вряд ли может быть признан соответствующим закону, поскольку предписания ч. 1 ст. 204 ГК РФ не дают, на наш взгляд, оснований для такого их толкования. Вместе с тем мог бы быть поставлен вопрос о применении в данном случае по аналогии ч. 2 ст. 204 ГК РФ. Но при этом следует иметь в виду, что в этом конкретном деле постановление суда об оставлении первоначального иска без рассмотрения вынесено судом, в который иск был подан, и по причинам, зависящим от истца.

С учетом изложенного в настоящей статье, по нашему мнению, существуют серьезные основания для постановки вопроса о внесении соответствующих уточнений в ГК РФ, а в качестве временной меры - для опубликования разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности в приведенных в статье ситуациях.