4. РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ZWECK И ZIEL

они извлечены из природы, •

они приведены из неналичности в наличие, •

они связаны с закономерностями.

Действительно, любая техническая вещь - например "медицинская таблетка" - указывает на её затребованностъ обществом. То, что затребовано обществом, имеет свое назначение. Так в чём же отличие "назначения" (Zweck) от "цели" (Ziel)?

Понимание различия между ними приблизит нас ещё больше к пониманию сущности техники. Самое первое отличие, буквально бросающееся в глаза, состоит в том, что человек способен осознанно целеполагатъ и стремиться к цели. Но прибор (Gerat) - не может! Прибор, как лишенный сознания, способен лишь выполнять своё назначение. Дессауэр приводит очень показательный довод в пользу своего аргумента. Например, микроскоп выполняет своё назначение, когда делает видимыми в хорошем разрешении крошечные объекты. Однако прежде чем осуществился микроскоп и его назначение, до всего этого, должна была уже существовать цель изобретателя, конструктора и изготовителя микроскопа.

"Цель предшествует назначению!" - таков главный тезис Дессауэра в рамках обсуждаемого им вопроса о временной последовательности взаимоотношения "цели и назначения".

Итак, Дессауэр, как дотошный учёный, фиксирует существенный для него результат - между "целью" и "назначением" существует временная асимметрия: сначала возникает цель, которая приводит к рождению того, что имеет назначение.

Тайна сущности техники скрывается в вопросе: как такое возможно, что пространственые и временные формы (приборы и процессы) появляются в конце концов из внутренне независимых и одновременно представляемых и намечаемых целей, которые (приборы и процессы. - А.П.) благодаря их свойствам (их естественно-научной и целевой форме [структуре]) содержат в себе пригодное для исполнения назначение, содержат то, что человек видит в своём сознании как цель?385

Этот вопрос можно выразить лаконично: как идеи осуществляются в вещах?

По мнению Дессауэра, в этом случае не обойтись одной психологией (конструирующим воображением) - как это предложит сделать позднее Г. Рополь386, равно как не обойтись и одной антропологией. Здесь необходима, по мнению Дессауэра, метафизическая основа.

И вот тут мы подходим к самому сокровенному в философии техники Дессауэра - к вопросу о "происхождении техники". С чем уж не сможет не согласиться ни один исследователь техники, так это с тем, что до самого акта изобретения технические объекты не существовали. Их попросту не было в наличном мире. Например, в мире не существовало "микроскопа" до его изобретения. Не существовало "заднего и переднего привода автомобиля", о котором говорит Г. Рополь387. Что же отсюда следует? Означает ли возникновение этих приборов (устройств) - их изобретение - "удачную" игру человеческого воображения? Если мы ответим на этот вопрос положительно, значит окажемся в области сознания, которое есть область психики человеческой личности. Следовательно, свои права на объяснение истоков техники - как именно продукта "воображения" - в конечном счёте объявит психология! Возможно ли такое развитие событий?

Дессауэр совершает, с нашей точки зрения, оригинальный шаг, который преодолевает "психологическую редукцию" природы техники. Он выявляет в техническом изделии то, что не зависит от психики, вообще от чего-либо человеческого.

Качество так существующего объекта, каким является микроскоп, уже было в космосе, иначе оно не могло бы быть изобретено.

Что значит "качество так существующего объекта уже было в космосе"? Это значит, что бытие мира, в котором возник микроскоп, уже изначально было устроено таким образом, что содержало в себе - ещё до всякого акта изобретения - возможность увеличивать (уменьшать) оптический размер содержащихся в нём объектов.

Если использовать уже применявшееся в предшествующем исследовании понятие "Пропись"388, то мы с очевидностью вынуждены признать, что Дессауэр вплотную подошёл к аналогичному пониманию структуры бытия: "микроскоп", как описанное выше качество бытия мира, уже содержался в Прописи бытия. Следовательно, "задний и передний приводы автомобиля" из примера приведённого Рополем также содержались в ней как именно "качества", т.е. как сама возможность связывать управление автомобилем или передавать колесам движение от двигателя с помощью "заднего и переднего приводов".

Говоря о существовании в космосе качеств, имеющих место до всякого изобретения прибора, который выступает как их овеществление (наделение идеи свойствами пространства и времени), Дессауэр занимает явно проплатоновскую позицию в объяснении сущности техники.

Однако здесь чрезвычайно важным оказывается следующий пункт: что в самом бытии допускает возможность существования определенного рода качеств, а что запрещает? Ни у Флоренского, ни у Хайдеггера мы не находим подобной постановки вопроса.

Итак, что допускает технику в наличный мир?