2. ПРИЧИНЫ КРИТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ К МЕТАФИЗИКЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Кантовский вопрос о возможности метафизики как науки имеет большое значение как для самой метафизики, поскольку она представляет собой основополагающую науку, так и для философии, которая "по своему центральному устремлению всегда была и остается метафизикой"596 (Корет).

У Корета можно найти сходное представление о мировоззренческом значении метафизики: человеческая жизнь и деятельность обретают смысл лишь в том случае, когда они связаны с наукой, расширяющей "духовную сущность человека до его трансцендентального своеобразия, которое, выходя за границы непосредственно данного, исполняет себя в открытом горизонте бытия и потому по своему существу подчинено абсолютному бытию" Это открывает возможность духовной ориентации в бытии599.

Таким образом, осуществляя новый метафизический синтез, оба философа стремились внести вклад в улучшение духовной ситуации в современном мире.

3.

В поиске истинного облика метафизики мыслители обращаются к античному наследию.

3.1. В качестве "классического" Корет рассматривает аристотелевское тройственное определение метафизики: "наука о сущем как сущем", "первая философия" как исследование причин сущего и "наука о сверхчувственном и божественном сущем, поскольку Бог является первой причиной всего сущего"600. Эти три определения могут быть сведены к одному основополагающему - "наука о сущем как сущем" Логику подобного сведения Корет представляет следующим образом: "Непосредственным предме- том метафизики является сущее как сущее. Однако наука должна задаваться вопросом об основах своего предмета. Поэтому вопрос о первых принципах сущего относится к науке о сущем как сущем". И далее: "В первую очередь метафизика как наука о сущем как сущем должна простираться на Бога, который есть первая и общая причина всего сущего как такового и конституирущих его принципов"601.

Метафизика у Аристотеля с самого начала представляет собой единство учения о бытии и философского учения о Боге. Фома Аквинский, для которого данная наука также является "он- то-теологией", обосновал единство метафизического предмета следующим образом: "К ее задаче как науки относится вопрос об основах ее предмета. Метафизика, таким образом, должна исследовать внутренние и внешние причины сущего, для чего проникать к первой причине всего сущего, к абсолютному бытию Бога, чтобы из него понимать конечное сущее"602. В этом ее понимании метафизика вошла в схоластическую традицию.

3.2. В своем раннем творчестве Франк отдает предпочтение понятию "онтология"603. Однако учение о бытии у него всегда носило метафизический характер, что подтверждает, к примеру, цитата из предисловия к его первому крупному произведению "Предмет знания" (1915): "... исконное обладание предметом, предшествующее всякому обращению сознания на предмет, возможно лишь при условии, если субъект и объект знания укоренены не, как это принято думать, в каком-либо сознании или знании, а в абсолютном бытии..."604.

Определение метафизики как "первой философии" Франк берет за основу и воспроизводит в различных своих текстах, что отличает его от Корета, для которого, как и для всей схоластической традиции, оно не является основным и замещено определением метафизики как науки о сущем как сущем.

Анализ различных текстов Франка показывает, что "классической" для него является платоновская метафизика как наука о сверхчувственных и идеальных основах бытия606. "Платонизм в широком смысле слова есть живая сущность самой философии как таковой"607, а "история новоплатонизма есть, в сущности, не что иное, как история главного и самого углубленного содержания философского умозрения вплоть до наших дней (ибо, с чисто философской точки зрения, вся христианская метафизика есть лишь особая ветвь новоплатонизма)", - писал Франк608.

Открыто заявляя о своей принадлежности к "секте платоников"609 (как Корет - к схоластической традиции), Франк тем не менее был сторонником не классического платонизма, утверждавшего разорванность двух миров - реального и идеального, - но платонизма в форме "идеал-реализма", в котором идея представляется как "реальная сущность и действенная сила"610. Следует обратить внимание на то, что понятый таким образом платонизм близок к аристотелевскому типу метафизики, на что сам Франк неоднократно указывал в своих текстах. В одном из своих ранних произведений под названием "Введение в философию в сжатом изложении" (1922) он писал, что Аристотель не отвергал учения об идеальном бытии, но лишь не признавал той формы, в которой его выразил Платон. Идеи не отделены от вещей; они существуют в реальном мире как действующая, формирующая сила вещей611.

Укрепиться в идее сходства представлений обоих авторов о метафизике, несмотря на их принадлежность к разным традициям, помогает замечание Франка из "Введения в философию в сжатом изложении". Здесь он пишет, что в моменты своего пло- дотворного развития философия всегда была религиозной. А значит онтологическое мышление всегда было связано с мышлением теологическим612. Подлинная философия для Франка, таким образом, также представляет собой "онто-теологию"

3.3. Как Франк, так и Корет утверждали, что метафизика представляет собой основу и сущность философии как таковой. Возрождение и связанное с этим оправдание и обоснование метафизики должно происходить путем обращения к ее классическим образцам: для Корета - это аристотелевско-схоластическая метафизика, для Франка - платоновская метафизика в форме идеал- реализма.

Возрождение метафизики в посткантовский период требовало от нее самоидентификации в отношении "догматической" метафизики и кантовского критицизма. Об этом пойдет речь далее.