АНАЛИЗ ПРОЦЕССА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Выше была представлена система структурных моментов деятельности. Какие же процессуальные образования имеются в деятельности? Речь идет о содержании процедуры человеческой деятельности, общем для всех ее видов и форм.

Это понятие обсуждалось и в более поздних теоретических и методологических исследованиях. Однако на настоящий день проблему соотношения понятий «структура» и «единица» нельзя считать решенной. В психологической литературе отсутствует строгое определение единицы анализа психики; статус выделяемых единиц и их функций представляется нечетко [Зинченко В.П., Моргунов Е. Б., 1994, с. 125]. Были высказаны сомнения в перспективности такого подхода при психологическом исследовании. В качестве альтернативного подхода выдвинута идея построения «динамической системы категорий», которая «способна охватить и отразить в себе психический мир человека» [Петровский А. В., Петровский В.А., 2000, с. 16].

Как уточнялось выше, А. Н. Леонтьев выделял в деятельности три единицы. Одна из них — собственно деятельность, т.е. процесс, отвечающий ее мотиву; вторая — действие, отвечающее какой-либо из ее целей; третья — операция, характер которой соответствует условиям осуществления этой деятельности [Леонтьев А.Н., 1983, т. 1].

Эта классификация деятельностных актов общеизвестна и широко используется в исследованиях, реализующих деятельностный подход. Вместе с тем по ее поводу сделано немало критических замечаний. В методологической литературе можно обнаружить мнение, что выделенные А.

О необходимости уточнения и развития представлений о структуре деятельности писал как сам А. Н. Леонтьев (см. выше), так и другие авторы. В. В. Давыдов указывал на то, что остается нужда в выявлении закономерностей дробления и укрупнения деятельности, в конкретизации законов дифференциации и интеграции ее составляющих [Давыдов В.В., 1979, с. 37]. Он сетовал на слабую разработанность и ограниченное применение принципа предмет ности и содержательности деятельности как конституирующей ее характеристики, — это является причиной того, что предметное содержание деятельности остается плохо осознаваемым [Там же, с. 38, 39].

Важно отметить, что в практике психологических исследований используется еще одна система деятельностных «единиц», они выделяются по основанию предметного содержания акта, которое представлено в некоем весьма общем аспекте. В отличие от системы А. Н. Леонтьева, здесь речь идет именно о компонентах, или частях, физически составляющих рассматриваемую целостность. Если первый подход может быть назван смысловым, то второй — технологическим [Иванников В. А., 1999, с. 44]. Эта классификация процессуальных деятельностных образований применяется, в частности, при анализе трудовой и учебной деятельности.

А. Н.Леонтьев признавал значимость подобных понятий для решения специальных задач этой области психологии, указывая, однако, на специфику вычленяемых при этом единиц — они имеют «логико-технический» характер [Леонтьев А.

Исследования в области обучения также требуют вычленения в деятельностном процессе таких составляющих, которые характеризуются качественно различным предметным содержанием. Так, в теории поэтапного (планомерного) формирования умственных действий выделяются так называемые «функциональные части действия» — ориентировочная, исполнительная и контрольная (или контрольно-корректировочная), а также одноименные виды действий и деятельностей. Далее, в методике поэтапного формирования есть требование осуществлять на начальных этапах работы учащегося пооперационный контроль. Понятно, что во всех этих случаях имеются в виду деятельностные образования, выделяемые по их обобщенному предметному содержанию, а не по соответствию их мотиву, цели или условиям.

Следует согласиться с положительной оценкой А. А. Леонтьевым возможности альтернативного решения проблемы единиц деятельности при тождественности исходных общетеоретических позиций исследователей. В самом деле, это «отражает наличие в ней (предложенной А. Н. Леонтьевым теории. — Т. Г.)... “резервов” для дальнейшего развития и уточнения, ее принципиальную антидогматичность» [Леонтьев А. А., 1978, с. 3].

Рефлексия оснований этих двух классификаций деятельностных образований позволяет избежать неточностей при описании психологических исследований, связанных с анализом деятель ности, а также снять многие неясности и недоразумения, имеющие место в дискуссиях психологов и методологов по проблемам «единиц» деятельности.

Обе классификации могут быть использованы в психологических исследованиях, выбор той или другой из них определяется спецификой решаемой проблемы. Эти два подхода дополняют друг друга при системном исследовании психологического объекта. 3.3.1.