АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ЗАКОНОВ УСВОЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОПЫТА

Здесь будут затронуты бихевиористский, факторный и функционалистский подходы, а также — очень кратко — когнитивный. Цель обращения к этим, в целом исчерпавшим себя, парадигмам состоит в том, чтобы путем сравнения с ними еще раз охарактеризовать специфику деятельностного подхода.

Бихевиористский подход

Бихевиоризм (от англ. behavio(u)r — поведение) возник в начале XX в. как протест против субъективно-идеалистической психологии, которая ограничивалась исследованием явлений сознания и использовала метод интроспекции. Бихевиористы выступили за переход к объективным методам психологического исследования, и в этом было положительное значение данного направления. Однако бихевиоризм с самого начала имел существенные недостатки. Он продолжал рассматривать психику как нечто замкнутое внут ри субъекта, ее изучение считалось возможным лишь с помощью интроспекции. Таким образом, номинально признавая существование психики, бихевиористы отказались включить ее в психологию как предмет исследования. Поведение они трактовали механистически, сведя его к системе реакций и «очистив» от психического. В результате для них оказалось возможным говорить не только о поведении человека, но и о «поведении» желудка, кишечника или печени как явлениях одного типа. Активность, которую нельзя было наблюдать, в классическом бихевиоризме не подлежала изучению в качестве поведения. Вместе с тем общеизвестно, что наиболее интересные виды активности далеко не всегда полностью доступны внешнему наблюдению: нередко они состоят в подавлении человеком непосредственного побуждения и выражаются в неподвижности, за которой скрываются, однако, серьезная внутренняя работа, эмоциональные переживания, принятие решения об активном воздержании от внешних действий.

Задачу психологии они видели в выявлении связи между стимулами и ответными реакциями организма, в определении тех стимулов, при которых можно получить заданную реакцию, и, наоборот, в предсказании характера реакции по известным стимулам. Процессы, опосредующие связь стимула и реакции, не учитывались, считались относящимися к предмету физиологии, а не психологии.

Приобретение опыта индивидом — и животным, и человеком — расценивалось как образование и упрочение связей между стимулами и реакциями. Еще Э. Торндайком были сформулированы три главных принципа — закон эффекта, закон упражнения и закон готовности. Они были взяты за основу большинством ортодоксальных бихевиористов при разработке концепций «научения».

Хотя об активности говорилось очень много, субъект в действительности оказывался пассивным существом. В самом деле, поскольку реакции — это вынужденные ответы на стимулы, они не могут рассматриваться как активность в полном смысле слова. В этом отношении человек фактически приравнивался даже не к животным, а к растениям, поскольку их «поведение», действительно, может быть сведено к реагированию на воздействия внешней среды. В общем, специфика жизнедеятельности человеческого существа оказалась утраченной. Это привело в конечном счете к неадекватным социальным выводам и сделало бихевиористский подход реакционным: бихевиористами фактически оправдывались любые дурные поступки и асоциальное поведение человека, снималась с него ответственность за них, поскольку детерминация его становления полностью связывалась с характером внешней стимуляции, имевшей место в онтогенезе человеческого существа.

Бихевиоризм оказал заметное влияние на психологическую мысль во многих странах. Одновременно высказывалось и критическое отношение к этому направлению: манипулирование поведением людей не может привести к решению социальных проблем, оно является средством социального контроля в руках господствующих классов.

Начиная с 30-х гг. XX в. увлечение бихевиоризмом ослабевает. В ходе экспериментальных исследований внутренний фактор постоянно давал о себе знать, стало невозможным долее его игнорировать. В необихевиоризме фактически произошел возврат к старой эмпирической психологии. Была восстановлена система основных понятий интроспективной психологии. Правда, теперь их уже пытались трактовать в поведенческом плане, выражая через объективные факты поведения. Так, если Дж. Уотсон сводил поведение к системе движений, то Э.Толмен (1932) отмечал, что поведение как психологическое образование имеет качественную специфику и не является суммой реакций, которые в него входят. На появление необихевиоризма большое влияние оказала гештальтпсихология.

Так или иначе, бихевиоризм пришел к выводу, что поведение не может быть исследовано по схеме «стимул— реакция», что нужно принимать во внимание психологические факторы, сознание.

Э.Толмен при этом правильно указывал, что сознание должно быть определено объективно, исходя из поведения. Наделе, однако, он просто сводил сознание к поведению, лишая его специфики. В конце концов, сознание в его системе оказалось ненужным эпифеноменом, оторванным от реальных взаимоотношений человека с миром.

В конце своего пути бихевиоризм, таким образом, превратился в эклектическое течение, потерял свои первоначальные позиции и частично возвратился к старой субъективно-идеалистической психологии. Необихевиоризм создал базу для возникновения нового направления в психологии — когнитивизма. Э. Толмена можно считать одним из его предшественников, поскольку он разработал когнитивную теорию поведения — так называемый «молярный бихевиоризм».