§33. ЗАЧЕМ ВСЕЛЕННОЙ НУЖЕН ЧЕЛОВЕК?

Если понимать Вселенную с позиций классического научного мировоззрения как замкнутую самодостаточную систему простейших телец, к которым применима обобщающая модель материальной точки, то в основе своей эта Вселенная не является ни живой, ни мыслящей, и не имея ни целей, ни желаний, не должна испытывать какой-либо надобности в человеке.

рих Энгельс в конце «Введения» к «Диалектике природы» писал: « у нас есть уверенность, что материя во всех своих превращениях остаётся вечно одной и той же, что ни один из её атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время».

Этот оптимистический вывод отравлен печалью бессилия разума перед слепым могуществом бессознательной материи в кардинальных воп- * росах бытия. А ведь уже люди XIX века могли ощутить огромную способность разума ставить на службу себе природу, преобразуя материальные условия жизни. Век XX принёс такие яркие и во многом неожиданные доказательства количественного и качественного роста этой способности, которые позволили И.С. Шкловскому исходить в размышлениях о жизни в Космосе из того, что «важнейшей особенностью развития разумной жизни является её тенденция к неограниченной экспансии» [3, с. 83]. И хотя высказывания Шкловского отделены столетием от высказываний Энгельса, крупнейший астроном второй половины XX века вполне в духе классического мировоззрения не допускал для экспансии жизни и деятельности разума иной материальной основы и среды кроме чувственно воспринимаемого мира плотных тел.

«Нам представляется, что вывод о нашем одиночестве во Вселенной (если не абсолютном, то Практическом) имеет большое морально-этическое значение для человечества — пишет И.С. Шкловский. — Неизмеримо вырастает ценность наших технологических и особенно гуманистических достижений. Знание того, что мы есть как бы “авангард” материи ес-

ли не во всей, то в огромной части Вселенной, должно быть могучим стимулом для Творческой деятельности каждого индивидуума и всего человечества. В огромной степени возрастает ответственность человечества перед исключительностью стоящих перед ним задач. Предельно ясной становится недопустимость атавистических социальных институтов, бессмысленных и варварских войн, самоубийственного разрушения окружающей среды. Твёрдое сознание того, что нам никто не будет давать “ценных указаний”, как овладевать Космосом и какой стратегии должна придерживаться наша уникальная цивилизация, должно воспитать чувство ответственности за поступки отдельных личностей и всего человечества.

Если антропный принцип современной космологии (см. § 26 в кн. 1) допускает хотя бы и не очень убедительное уклонение от признания решающей роли Разума в конструировании материи с плодотворной системой фундаментальных параметров (через случайную реализацию в ансамбле вселенных), то сам факт тесной связи между этими параметрами и возможностью появления разумных существ в ходе эволюции Вселенной может считаться надёжно установленным. Наше собственное существование бесспорно доказывает, что Вселенная пригодна для жизни человека, и в кратком афоризме «Вселенная для человека» нет оснований усматривать признаки антинаучности. На первый взгляд этот афоризм созвучен представлению религии о сотворении мироздания Богом для человека. Однако при более пристальном анализе привычного религиозного тезиса возникает сомнение в том, что человек нужен Богу. Сомнение связано именно с религиозным пониманием Бога как сущности самодостаточной, всемогущей и вседовольной, которой чуждо чувство какой бы то ни было неудовлетворённости, вынуждающей испытывать какую-либо потребность, в частности, потребность в людях. Если же Бог создал людей по бесконечному своему милосердию, чтобы даровать им счастье жизни, то почему он допустил в своих творениях такие несовершенства, которые превращают дар жизни в цепь бедствий и страданий? Подобные вопросы не новы для философской и религиозной мысли, разрабатывающей так называемую проблему теодицеи (от греческих слов Theos — Бог и сИкё — право, справедливость) как оправдание противоречия между верой во всемогущего благого Бога и существованием в мире зла и несправедливости. Противоречие антропного принципа современной космологии как с широко признанным научным представлением о случайности возникновения и редкости распространения разумной жизни, так и с религиозным пониманием Бога, побуждает вносить серьёзные поправки в противостоящие друг другу мировоззрения классической науки и традиционной религии.

Антропный принцип космологии в качестве научного результата побудит науку ставить ребром вопрос о Творце Вселенной. Будем ли мы понимать Творца Вселенной как интегральный разум (ноосферу) предшествовавшего цикла Вселенной или же глубже, как результат первой дифференциации Абсолюта на первичный Разум и первичную Материю, придётся признать главной потребностью Творца Вселенной познание богатой содержательности отношений между определённостями, которые могут быть вычленены из Абсолюта. Даже на нашем человеческом уровне такую потребность способен испытывать ум философского или математического склада. Выявление тех или иных отношений и концентрация на них составляют содержание всякого даже рядового сознания, наполненность его мыслями и образами. Но и среди людей ценится наполненность сознания не хаотическими и бесплодными мечтаниями, а только та, которая ведёт к воплощению в материальных формах (вычленениям из Абсолюта) отношений, поставленных в качестве целей жизнедеятельности. Человек, получивший жизнь в дар, имеет возможность пользоваться до поры до времени этим даром, не ощущая потребности мыслить и творить. Но именно в предостережение против такого неразумного пользования даром жизни как зарыванием таланта в землю сказано в Евангелии: «всякому имеющему даётся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет» (Мф., 25, 29). И такие же слова сказаны применительно к тем, кому дано знать тайны Царства Небесного и кому не дано (Мф., 13, 10-15).

Первичный Разум не получает жизнь в дар, а сам вынужден творить её. Он существует в качестве самосознания, выделившегося из Абсолюта, лишь постольку, поскольку удерживает свою концентрацию на этой выде- ленности, а для сохранения концентрации от растворения в хаосе потенциальных дифференциаций Абсолюта необходимо расширять и углублять осуществлённую уже дифференциацию, раскрывая в череде других последовательно осуществляемых дифференциаций противостоящей Разуму Материи богатство содержащихся в ней невыявленных отношений.

Начиная с некоторого этапа этот процесс может осуществляться с опорой на дифференциации уже вычлененных определённостей, что иллюстрируется рисунками 5.1 и 5.2. И коль скоро выстроена некоторая иерархия материализованных, вычлененных из Абсолюта уровней определённостей, то ей может соответствовать иерархия в структуре Разума. Каждой ступени в иерархии разумности доступна творческая деятельность выделения дифференциаций на некоторой ступени в иерархии материальных форм, так что разум, осуществляющий дифференциацию определённой материальной формы, пользуется этой формой как готовой данностью, выделение которой из Абсолюта ему не приходится брать на себя. Иллюстративным аналогом таких отношений может служить конструирование и изготовление современного самолёта. Конструкция его настолько сложна и объёмна, что не может быть охвачена во всех подробностях одним конструктором. Поэтому приходится привлекать к работе разветвлённый коллектив конструкторов весьма разнообразных узлов, агрегатов и систем вплоть до малейших деталей. Генеральный конструктор ставит задачи и осуществляет общий контроль за их решением лишь по укрупнённым разделам всей конструкции, и без особой надобности может не вникать в подробности множества частных решений, за которые несут ответственность доверенные лица.

Ценна своей плодотворностью возможность придать процессу вычленения дифференциаций большую или меньшую автоматичность. Уж если что бесспорно удостоверено научным познанием природы, так это осуществление в ней автоматических процессов под действием общих закономерностей. Трёх законов механики Ньютона и закона всемирного тяготения в сочетании с геометрическими свойствами трёхмерного собственно евклидова пространства оказалось достаточно для построения теории небесной механики, выясняющей детерминированный автоматизм движений небесных тел. Но в классической механике осталась нераскрытой природа основного физического условия автоматических процессов, каким является течение времени. Модель мира Минковского позволяет понять ход времени как процесс формирования, роста мировых линий. Все кинематические закономерности наблюдаемых движений тел получают объяснение как соотношения между формами и взаимным расположением мировых линий (см. §§ 14 - 20 в первой книге). Все динамические характеристики наблюдаемого мира (энергия, импульс, масса, сила) оказались отражениями динамических характеристик мировых линий (см. § 21 и § 22, книга 1), наиболее общей из которых является инвариантный 4-вектор энергии ? (3.210), направленный по касательной к мировой линии в сторону её роста. С учётом равенства (3.215) производной вектора ? по длине мировой линии инвариантному 4-вектору силы, что служит наиболее общей формой выражения основного закона динамики, можно увидеть в векторе ? главную энергетическую характеристику процесса проявления мировой линии. А вся энергетика наблюдаемого мира тел и электромагнитного поля имеет своим ближайшим источником энергетику мирового проявляющего процесса. Это не противоречит классической убеждённости в том, что движение есть форма существования материи, но открывает путь к более глубокому постижению происхождения движений.

Признавая творческую активность первичного Разума первоисточником процесса дифференциаций Абсолюта, надо будет осознать роль Разума и в инициировании динамики этого процесса, предстающего перед нами в виде процесса возникновения и эволюции Вселенной. Но это вовсе не означает, что Разум черпает энергетику процесса проявления всецело из себя. Как отношения между материализованными формами не выдуманы Творцом Вселенной, а извлекаются им из Абсолюта, так и энергетика мирового проявляющего процесса обусловлена взаимодействиями между вычленяемыми из Абсолюта определённостями. Если воспользоваться грубо упрощённой иллюстрацией, то роль Разума в инициировании этой энергетики можно уподобить включению рубильника на электролинии для приведения в движение электровоза. Можно взять другой пример: камень, сдвинутый ногой альпиниста вызывает мощный обвал в горах. Принципиальная грубость этих иллюстраций в том, что инициирование энергетики процесса представлено в виде одномоментного акта, тогда как инициирование мирового проявляющего процесса (течения времени) и его поддержание возможно нуждаются в длительной (если не в постоянной беспрерывной) концентрации Творца Вселенной на некоторой системе дифференциаций Абсолюта.

Вообще у Творца Вселенной есть обязанности, которые может выполнять только Он как высшая доступная нашему представлению ступень разума. Прежде всего, это осмысление связей между фундаментальными параметрами материи и основными чертами развивающейся на основе такой материи Вселенной. После выбора оптимального комплекса свойств материи нужно воплотить их в соответствующей системе дифференциаций Абсолюта. Познанные наукой свойства элементарных частиц убедительно указывают на происхождение их путём дифференциаций если и не Абсолюта, то некоторых уже вычлененых из Абсолюта определённостей на взаимно противоположные составляющие, способные нейтрализовать друг друга. Так электрону противостоит позитрон, являющийся как бы зеркальным отражением электрона. Электрон и позитрон вступают в реакцию аннигиляции, в которой они исчезают, нейтрализуя друг друга и порождая пару квантов электромагнитного излучения высокой частоты (у- квантов). И наоборот, у- квант с энергией не меньше удвоенной энергии покоя электрона способен породить пару электрон - позитрон. В ядерной физике известен принцип зарядового сопряжения, согласно которому каждой элементарной частице соответствует античастица, обладающая такой же массой, спином, временем жизни, но противоположным электрическим зарядом (если таковой имеется), магнитным моментом и некоторыми другими характеристиками. В реакциях аннигиляции элементарных частиц с большей, чем у электрона, массой покоя рождаются менее массивные элементарные частицы, т. е. не вся энергия покоя переходит в энергию электромагнитного излучения. Образно говоря, на основополагающих дифференциациях Абсолюта, обеспечивающих существование материи с выбранными свойствами, держится мир. И если Творцу Вселенной приходится концентрацией своего сознания на этих дифференциациях сохранять вычлененность их из Абсолюта, то Он выполняет работу Вседержителя мира. По-видимому обеспечение мирового проявляющего процесса, т. е. процесса течения времени, как основы всех происходящих во Вселенной процессов, также является прерогативой Творца Вселенной, требующей его постоянной концентрации на известных ему отношениях.

Отметим в этой связи, что для выработки способности человеческого сознания к концентрации на различных соотношениях используется принудительная концентрация на чувственно воспринимаемых образах. Мы воспринимаем и осознаём свой земной мир как множество тел, которые представляются нам настолько плотными образованиями, что ни одно из них не может занять место в наблюдаемом пространстве, занятое другим телом. Это утверждение не опровергается явлением диффузии, которое заключается в проникновении плотных частиц одного сорта в промежутки между плотными частицами другого сорта. Но вообще наука обнаруживает, что подавляющая часть объёма, занимаемого телом, пуста. Так, любой человек, знакомый с физикой и химией в рамках программы средней школы, может подсчитать, что в железном кубике с ребром в 1 см находятся 8,4 • 1022 атомов, а это соответствует линейному размеру (диаметру) одного атома 2,3 • 10"8 см. Но диаметр ядра атома имеет порядок 10 см, что в 23 тысячи раз меньше диаметра атома, хотя в ядре сосредоточено 99,975 % массы атома железа. Для сравнения заметим, что диаметр Солнца в четыре тысячи раз меньше диаметра орбиты Плутона, самой дальней из известных планет Солнечной системы, и в Солнце заключено более 99% массы Солнечной системы. Значит, в любом куске железа область пространства, не занятая частицами вещества (носителями массы покоя) относительно больше, чем часть пространства Солнечной системы, не занятая Солнцем и планетами! Пространство атома по степени его заполненности частицами сравнимо с пространством межпланетным! Таким предстоит мир вещества перед проницательным взором науки в отличие от нашего человеческого восприятия через посредство органов чувств. Конечно, абсолютные значения плотности вещества в одинаковых объёмах межпланетного пространства и железного тела различны, но взор науки видит “пустоту пространства” и там, и здесь, в отличие от взора чувственных восприятий. Чтобы увидеть мир глазами науки, надо сконцентрировать сознание на научных данных, но своеобразной концентрацией, “навязанной” нам строением мира и устройством нашего организма, объясняется и восприятие мира через наши органы чувств.

Совершенно ошибочны попытки человеческого ума возлагать на Бога как творца и вседержителя мироздания ответственность за все происходящие в мире события, крайним выражением чего является представление, будто без воли Бога и волос не упадёт с головы человека. Наверно источником такого представления являются некоторые фразы из Евангелия. «И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить... Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадёт на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц» (Мф., 10, 29-31). «Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога. А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак, не бойтесь: вы дороже многих малых птиц» (Лк., 12, 6-7). «Преданы также будете...и некоторых из вас умертвят... но и волос с головы вашей не пропадёт; терпением вашим спасайте души ваши» (Лк., 21, 16-19). Автоматизм процессов, происходящих во Вселенной в соответствии с наиболее общими закономерностями материи, тем и ценен, что избавляет Творца Вселенной от необходимости концентрировать своё сознание на всех подробностях совершающихся вычленений определённостей. Подобно тому, как в обиходе человеческой жизни ценны автоматические производственные линии, резко увеличивающие производительность и объём производства, но требующие от людей забот по обеспечению бесперебойного функционирования автоматов, так задача познания Абсолюта и осуществления его дифференциаций решается гораздо более продуктивно с помощью налаженного Творцом Вселенной автоматизма процессов эволюции, т. е. развёртывания проявлений событий. В этой деятельности весьма велика творческая роль случайностей, давно отмеченная наукой.

Что случайность не противоречит детерминизму законов природы, выяснено достаточно убедительно в теории квантовой механики. Некоторые величины, характеризующие квантовомеханическую систему, могут принимать те или иные значения с различными вероятностями, а понятие вероятности применимо к случайным событиям и величинам. Общеизвестен открытый Гейзенбергом принцип неопределённости, согласно которому значения некоторых пар величин (например, координаты и скорости частицы) не могут быть определены совместно со сколь угодно высокой точностью. В этом проявляется различие классического и квантовомеханического способов описания материальных объектов. «Полное описание состояния физической системы в классической механике осуществляется заданием в данный момент времени всех её координат и скоростей; по этим начальным данным уравнения движения полностью определяют поведение системы во все будущие моменты времени. В квантовой механике такое описание принципиально невозможно, поскольку координаты и соответствующие им скорости не существуют одновременно. Таким образом, описание состояния квантовой системы осуществляется меньшим числом величин, чем в классической механике» [68, с. 17, § 1]. Но это не означает отсутствия причинной связи последующих состояний квантовой системы с предшествующими (во времени) её состояниями. Дело в том, что состояние квантовомеханической системы полностью определяется так называемой волновой функцией % зависящей в общем случае от времени t. «... задание этой функции в некоторый момент времени не только описывает все свойства системы в этот момент, но определяет её поведение также и во все будущие моменты времени — конечно, лишь с той степенью полноты, которая вообще допускается квантовой механикой. Математически это обстоятельство выражается тем, что значение производной 84*/dt от волновой функции по времени в каждый данный момент времени должно определяться значением самой функции Ч* в тот же момент, причём зависимость эта должна быть согласно принципу суперпозиции, линейной. В наиболее общем виде можно написать

где Н — некоторый линейный оператор» [68, с. 42, § 8]. Но нас сейчас больше будут интересовать те случайные повороты в ходе процессов, которые обусловлены действиями живых существ, пользующихся более или менее осознанно свободой воли (см. конец §4, кн. 1). Огромное (если не бесконечное) количество материальных объектов во Вселенной и ещё более мощное множество вариантов поведения этих объектов под влиянием случайно складывающихся условий обеспечивает невообразимую широту охвата процесса выявлений событий, в котором испытываются сразу многие пути эволюции во всех подробностях. Всё, что материализовано, фиксируется в «летописи проявленных мировых линий» и сможет быть «считано» в фазе сжатия Вселенной к её первоначальному состоянию по мере расформирования (стирания) мировых линий. Именно через случайные реализации методом проб эффективно выясняются тупиковые и перспективные пути эволюции конкретных формообразований.

Множественность и случайность проб в развитии событий материального мира ценна не только той информацией, которую получает в результате Творец Вселенной. Эта множественность и случайность проб необходима также в качестве исходного “материала” и средства для выращивания и совершенствования разума людей и близких им на эволюционной шкале существ. Подобно тому, как из Абсолюта могут быть выделены различные противоположения и соотношения, так в материальном мире можно выбирать (целенаправленно или слепыми пробами) различные варианты развития, вмешиваясь в спонтанные (определённые общими закономерностями материи) процессы природы деятельной свободной волей человека в доступных ему пределах. Вообще человек в каждое мгновение своей жизни должен совершением поступков (воздержанием от поступков) выбирать тот или иной вариант развёртывания последующих событий. Это всем знакомо и понятно, но разве мы задумываемся над тем, что таким выбором мы осуществляем ту или иную дифференциацию Абсолюта, соучаствуя в сотворении определённых реализаций на основе (через посредство) тех материальных форм и тех обстоятельств материального мира, которые доступны восприятию, пониманию и воздействию человека?

Первичный Разум, осознавший себя в результате одной из случайных хаотических флуктуаций в Абсолюте, должен для закрепления и развития своей выделенности в качестве условия существования выбирать и осуществлять последующие дифференциации Абсолюта, устремляясь целенаправленно к сотворению плодотворного автоматизма выявлений определённостей, образующих мироздание как стройную, упорядоченно ор-

39

ганизованную устойчивую систему отношений, в которой всё взаимосвязано и которую Пифагор назвал Космосом как синонимом порядка, гармонии, красоты. Аналогичным образом каждому человеку и всему человечеству приходится заботиться о своём выживании и напрягать способности мышления и творчества для упрочения и улучшения жизни, взаимодействуя с природными ресурсами и условиями, представляющими для него среду обитания. И подобно тому, как первичному Разуму не откуда почерпнуть подсказку, совет для успеха деятельности, кроме как из результатов своей деятельности, так и люди, пользуясь свободой воли вынуждены полагаться главным образом на самих себя в выборе жизненных путей. Аналогия здесь конечно не полная, поскольку человек может всё-таки получать советы и помощь от других людей и даже быть направлен насильственно на определённый путь, но в общем мыслящим, деятельным и ответственным людям приходится руководствоваться собственным выбором. И такой склад жизни глубоко оправдан как необходимое условие выращивания разумных существ, способных быть сознательными помощниками Творца Вселенной, проводниками его замыслов и акций, сливающимися с ним в качестве приращения его жизнетворного могущества.

Но дистанция в степени развитости, глубины и могущества между человеческим разумом и разумом Творца Вселенной слишком огромна, и для заполнения её требуется восходящая последовательность промежуточных ступеней, представляющих камень преткновения для науки. Обратившись к поискам внеземного разума, учёные готовы согласиться с возможностью существования во Вселенной космических сверхцивилизаций, несравненно более могущественных, чем земная. Для них даже разработана классификация. В 1964 году Н.С. Кардашёв (ныне академик РАН) предложил характеризовать уровень развитости космических цивилизаций величиной осваиваемых ими энергетических мощностей и масштабами доступных их деятельности областей во Вселенной [69]. И.С. Шкловский, горячо одобривший классификацию КардЗшёва, писал: «Всё же есть определённая вероятность, что некоторые (пусть даже малая часть) цивилизации смогут преодолеть кризисные ситуации и будут неограниченно (вернее “практически неограниченно”) развиваться, экспоненциально наращивая свой научно-технический потенциал, используя огромные материальные и энергетические ресурсы окружающей среды... Масштаб их деятельности должен быть воистину космическим. В принципе... возможны два типа цивилизаций. Это так называемая “цивилизация II типа”, овладевшая материальными и энергетическими ресурсами “своей” центральной звезды и планетной системы, и цивилизация III типа, овладевшая всеми ресурсами своей звёздной системы... цивилизации, более или менее сходные по своему уровню с нашей земной цивилизацией, относятся к I типу. Хорошей характеристикой^уровня технологической цивилизации может служить уровень производства энергии. Для земной цивилизации этот уровень скоро достигнет величины «1010 кВт. Заметим, что мощность падающего на нашу планету потока солнечного излучения порядка 1014 кВт. Дальнейшее увеличение производства энергии на Земле в несколько сот раз может привести к нарушению её энергетического баланса как космического тела. Средняя температура нашей планеты повысится на несколько градусов, что повлечёт за собой самые серьёзные последствия (например, растают льды Антарктиды). Цивилизация II типа, коль скоро она преодолеет разнообразные кризисные ситуации, сможет использовать до 1023 кВт... Что же можно сказать о цивилизациях III типа, овладевших энергией порядка 1032 кВт и преобразовавших свои галактики за сроки, не превышающие миллионов лет? При всей фантастичности допущений о возможности существования во Вселенной цивилизаций II и III типов ему нельзя отказать в логичности. Такое допущение с неизбежностью следует из наблюдаемой тенденции развития нашей технологической цивилизации и из “оптимистического” утверждения о возможности преодоления всех кризисных и противоречивых ситуаций, с которыми такое развитие встретится» [67, с. 88-89]. Знаменательно, что классификация цивилизаций по Кардашёву представляет собой космическое обобщение введённого В.И. Вернадским понятия ноосферы Земли. Если земное человечество приблизилось к уровню цивилизаций I типа, формирующих планетарную ноосферу, то сверхцивилизация II типа образует ноосферу звёздного масштаба, охватывающую всю планетную систему своей звезды, а сверхцивилизация III типа - это уже галактическая ноосфера. Высказывание Шкловского о возможности существования цивилизаций сверхгалактиче- ских масштабов [67, с. 89] уже цитировалось в конце §31.

Однако смелые философские устремления Кардашёва и Шкловского наталкиваются на то препятствие, что наука не обнаруживает во Вселенной убедительных проявлений деятельности внеземного разума ни человеческого, ни сверхчеловеческого уровня. В духе классического научного мировоззрения до сих пор считается необходимым признаком активности высокоразвитого разума технологическая деятельность, которая в космических масштабах должна проявляться в создании астроинженерных сооружений и излучении огромных энергий.

В качестве примера в статье [3, с. 85-86] приводится Принстонский проект, первая очередь которого «предусматривает сооружение в области так называемой “либрационной точки” системы Земля - Луна... космической станции диаметром 1,5 километра... на ней можно будет разместить до 10 тысяч человек персонала... стоимость сооружения такой колонии оценивается в 100 миллиардов долларов, срок сооружения 15-20 лет». В дальнейшей перспективе «можно говорить о создании искусственной биосферы вокруг Солнца, поверхность которой будет в сотни миллионов раз превышать поверхность естественной земной биосферы, причём ресурсы энергии будут сравнимы с мощностью солнечного излучения... можно считать, что для сооружения в Космосе колоний с населением 10 миллиардов человек потребуется около 250 лет. Подчеркнём ещё раз, что этот срок по крайней мере в два раза превосходит время, отделяющее нас от наступления кризисной ситуации, как его определяют некоторые авторы» [3, с. 87]. Таким видится И.С. Шкловскому путь от цивилизации земного (первого) типа к сверхцивилизаций II типа за время, сопоставимое с временем нашей “писаной” истории. «... если такой процесс преобразования планетной системы начался и освоение ресурсов ближнего Космоса идёт довольно скромными темпами (скажем, удвоение материальных ресурсов и переработки энергии звезды за сотню лет), то для полного преобразования планетной системы потребуется срок по астрономическим понятиям ничтожный - всего лишь каких-нибудь несколько тысяч лет!» [67, с. 88].

Астроинженерия призвана обеспечивать разумным существам в космическом пространстве искусственно привычные физические условия жизни, что по земным меркам сопряжено с поглощением в технических целях и излучением всё возрастающих мощностей энергопотребления. По этому излучению и могли бы быть обнаружены сверхцивилизации. По оценкам Шкловского «неестественный характер объекта, являющегося носителем цивилизации III типа, может быть обнаружен существующими астрономическими средствами с любого расстояния в метагалактике» [67, с. 92]. «... сигналы от цивилизации II типа могут быть обнаружены современными земными средствами даже в том случае, если эта цивилизация, например, находится где-нибудь в туманности Андромеды - галактике, удалённой от нас на расстояние в два миллиона световых лет» [67, с. 89]. Тому, что ни те, ни другие сигналы до сих пор не обнаружены, по мнению Шкловского «могут быть два объяснения: а) наши критерии “искусственности” весьма несовершенны... 6) сверхцивилизации во Вселенной отсутствуют. Увы, я склоняюсь ко второму объяснению» [67, с. 92-93].

Кроме неподтверждённости астрономическими наблюдениями, ещё один довод против существования сверхцивилизаций в обозримой нами области Вселенной является решающим по убеждению И.С. Шкловского. Распространение деятельности сверхцивилизаций во Вселенной он называет «ударной волной разума» и считает, что если бы такая волна прошла через нашу планету, то последняя «должна была бы быть радикально преобразованной. Если на первых порах инопланетяне ограничивались бы только спорадическими посещениями, то длительный процесс преобразования материи, которое производила бы за фронтом волны развивающаяся цивилизация, не мог бы не коснуться, и притом самым радикальным образом, нашей планеты» [3, с. 91]. Феномен преобразующей деятельности высокоразвитого космического разума Шкловский назвал «космическим чудом» и сформулировал «два основных эмпирических факта, имеющих решающее значение для обсуждаемой проблемы: 1) вся совокупность современных астрономических наблюдений, насколько можно сейчас судить, по-видимому, исключает существование где бы то ни было во Вселенной “космического чуда”; 2) имеющиеся данные совокупности наук о Земле (включая биологические и гуманитарные) исключает возможность посещения или колонизации нашей планеты представителями каких бы то ни было внеземных цивилизаций» [3, с. 89]. «Если вывод об отсутствии во Вселенной сверхцивилизаций II и III типов верен, он может означать, что либо кризисы, с которыми встречается идущая по пути технологического развития цивилизация, настолько серьёзны, что исключают трансформацию таких цивилизаций в сверхцивилизации, либо - страшно даже сказать - жизнь во Вселенной, в частности разумная жизнь, - явление редчайшее, возможно, уникальное» [3, с. 93].

Такой ошеломивший современников вердикт И.С. Шкловского можно назвать отрицательным научным результатом по проблеме заметного присутствия в Космосе высокоразвитой разумной жизни. Однако, в науке и отрицательные результаты имеют очень большую ценность, поскольку они подводят черту под определёнными направлениями поисков и заставляют обратить внимание на новые направления, остававшиеся прежде в тени. Вспомним, например, отрицательный результат опытов Май- кельсона и Морли по обнаружению эфирного ветра. Выполненный Шкловским анализ проблемы разумной жизни в Космосе представляется строгим и завершённым плодом прямолинейной экстраполяции классического научного мировоззрения. Хотя этот крупный астроном с широким диапазоном интересов был в курсе всех важнейших современных ему научных открытий, он не сделал решающего шага в философской трансформации мировоззрения, к которой вела совершающаяся в нашу эпоху смена научной парадигмы. Между тем, радикальной замене подверглись основные устои классического научного мировоззрения: о фундаментальной роли тел, о вечности простейших неразложимых телец и состоящей из них Вселенной, о самодостаточности корпускулярного мира, исключающей какую-либо причастность разума к обеспечению его существования.

Открытие антропного принципа космологии и осмысление представления об Абсолюте снимают блокирующие запреты на приемлемость апелляций к участию неизвестного разума в некоторых природных явлениях и процессах макроскопического и микроскопического уровней. Краткое описание одной из наиболее вызывающих загадок такого типа позаимствуем из статьи [64] JI.M. Гиндилиса. Действием лишь общих физических закономерностей не удаётся убедительно объяснить устойчивость средней температуры на поверхности и в атмосфере Земли на протяжении промежутков времени, охватывающих геологические эпохи существования живых организмов. «Термическое состояние атмосферы определяется сочетанием трёх основных факторов: потоком солнечного излучения, отражательной способностью (альбедо) Земли и пропусканием земной атмосферы. При определённом сочетании этих факторов достигается термическая стабильность (постоянство температуры). Однако это состояние крайне неустойчиво в виду наличия положительных обратных связей: малейшее понижение температуры ведёт к увеличению снежного покрова и, как следствие, к повышению альбедо, а это, в свою очередь, приводит к понижению температуры и т. д.; аналогично, повышение температуры приводит к увеличению содержания углекислого газа и водяного пара в атмосфере — возрастанию парникового эффекта и, следовательно, к дальнейшему повышению температуры. Проблема состоит в том, что все три фактора меняются с течением времени и притом различным образом. Тем не менее, на протяжении 4-х миллиардов лет на Земле сохраняется температурная стабильность с точностью до 10%. Это требует очень эффективного механизма регулировки» [64, с. 89]. «Второй пример связан с содержанием кислорода в атмосфере. Концентрация кислорода составляет 21%. Если бы она была ниже 10%, то горение было бы невозможно даже при использовании в качестве топлива сухой древесины; с другой стороны, при 25% концентрации горели бы даже сырая трава и лес под дождём. Вновь проблема состоит не столько в том, как установить подобное равновесие, сколько в том, как оно поддерживается (учитывая мощную динамику кислорода в атмосфере). Кислород постоянно воспроизводится в атмосфере в процессе фотосинтеза и выводится из неё вследствие процессов дыхания, выветривания и др. В результате каждые 1000 лет атмосферный кислород полностью обновляется. Каким образом при этих условиях поддерживается его концентрация? Здесь требуется механизм регулировки» [64, с. 89-90]. Недоумение специалистов перед фактом действия подобных механизмов JI.M. Гиндилис иллюстрирует высказыванием современного исследователя Г. Маркса: «термическая и химическая стабильность земной атмосферы скорее похожа на чудо, чем на необходимость [70, с. 78]. Но деятели науки не могут удовлетвориться констатацией чуда, а должны искать ему объяснение хотя бы и на крайне непривычных путях, отвергаемых традиционно. JI.M. Гиндилис ссылается на Дж. Лавлока, приводящего «доводы в пользу того, что биосфера, атмосфера и гидросфера Земли образуют единую регулируемую систему, которую он назвал “Гея”. Она ведёт себя подобно сложному живому организму, но поскольку она существует в единственном экземпляре, она не может быть продуктом биологической эволюции, которая “имеет дело” с популяциями. “Поэтому, — заключает Г. Маркс, — если Она существует на самом деле, она не может быть спонтанно возникшим творением, но вполне может быть разумным артефактом, перенесённым на Землю извне» [70, с. 80]. Немецкое слово «артефакт», образованное от латинских arte - искусственно и factus - сделанный, обозначает объект или процесс, являющийся продуктом разумной целенаправленной деятельности.

Анализ многочисленных обстоятельств, которые Чудесным образом оказываются реализованными в нужное время в нужном месте (что и составляет суть процессов регулирования) для поддержания жизни на нашей планете, дан в книге [71] А. Д. Арманда «Эксперимент “Гея”. Проблема живой Земли». В физиологии давно подмечена способность живых организмов так реагировать на изменение условий окружающей среды в определённых пределах, чтобы сохранять на достаточно постоянном уровне жизненно важные значения параметров внутренней среды организма, например, содержание влаги в клетках, солей в крови, температуру тела, кровяное давление и проч. Эта способность получила название гомеостаз (от греческих слов homoios — подобный и stasis — стояние, расстановка). «Мысль Лавлока сделала следующий шаг, — пишет А. Д. Арманд. — Если такая же тонкая регулировка осуществляется биосферой в целом, то что мешает нам считать её целиком чем-то подобным огромному организму... для которого атмосфера, и почвенный покров, и воды океана стали внутренней средой, целесообразно регулируемой для выживания земной биоты?» [71, с. 9]. Понятие гомеостаза проникло и в кибернетику как обозначение соответствующих свойств систем, моделирующих функции живых организмов. Это позволяет увидеть роль управляющих программ в обеспечении загадочной устойчивости состояний сложных систем.

Изучением процессов самопроизвольного и вынужденного возникновения упорядоченности из хаоса и хаоса из упорядоченности сложных систем занимается научная дисциплина синергетика. Но, как подчёркивает А. Д. Арманд, эффект саморазвития сложных систем может быть и созидательным и разрушительным. «У барьера сходятся две гипотезы. Согласно первой, общепринятой, безлюдная природа вслепую указывает пальцем, где следует появиться самоуправляемому процессу. В точках бифуркации (разветвления процесса) с равной вероятностью может выпасть шаг вверх по эволюционной лестнице или шаг вниз... Значит при первом предположении организация и хаотизация в среднем должны уравновесить друг друга, оставляя наследникам возможность много раз начинать игру с первого хода. Вторая гипотеза принимает целенаправленность опытов... Мы можем лишь по результату многих наблюдений сделать заключение, велика ли случайная составляющая в этом движении, к какому аттрактору (точке притяжения) стремится состояние системы и есть ли смысл предполагать за видимыми сменами цель» [71, с. 29, 30]. В пользу второй гипотезы склоняет Арманда даже анализ распределения минералов и химических элементов в земной коре. «Разными путями, с использованием механизмов саморегулирования и самоорганизации и без них, в земле и на поверхности идёт один процесс: наведение порядка в начальном хаосе. Обратные явления разупорядочивания, выравнивания геологических и географических сред, особенно в атмосфере и гидросфере, тоже не составляют исключения, но, судя по результатам, они явно проигрывают в мощности явлениям порядка» [71, с. 32].

Отсюда следует ещё более важный («более ответственный» по выражению А. Д.) вывод о ценности этих преобразований абиотической среды в качестве необходимой подготовки последующей эволюции живой природы и человеческого общества. «... ликвидация живого представляется возможной в любой момент, средств для этого достаточно. Воздействия на жизнь бывали различные, но значительная их часть как бы была направлена на её поддержание... И здесь в противоположность случайной картине развития мира на деле всё идет так, как будто природа со знанием дела готовит для будущей эволюции необходимые условия заранее... Законы природы при этом нисколько не нарушаются... Чтобы обеспечить себе беспредельное развитие, жизнь должна быть так устроена, чтобы сиюминутное её существование не закрывало дорогу последующим поколениям... Развитие биосферы идёт таким путём, что каждый предыдущий этап готовит последующему наилучшие условия его осуществления» [71, с. 33-36]. Но ведь уже в середине XIX века было подмечено, что эволюция биосферы идёт в направлении цефализации (см. приведённую в начале § 1 первой книги цитату из работы [7] В.И. Вернадского), а это есть направление усложнения организации. И загадка заключается именно в чрезвычайной длительности и поступательности такого процесса. «Бесспорный факт состоит в том, — пишет А. Д. Арманд, — что на протяжении почти 5 миллиардов лет эволюция Земли продолжалась неуклонно в одном направлении — усложнения и упорядочения материи — без перерывов и возвратов, без глобальных кризисов, разрушавших все предыдущие достижения... на первый взгляд победное шествие земных систем можно объяснить сменяющими друг друга процессами самоорганизации. Они начинают действовать на уровне объединения атомов в молекулы и кристаллы и кончают грандиозными социальными структурами надгосударственного и наднационального ранга, но весь процесс в целом никак не укладывается в представление о случайном возникновении череды диссипативных структур. В этом случае, по крайней мере, половина из них должна была бы работать на разрушение ранее достигнутого порядка и единая направленность эволюции стала бы весьма проблематичной... В действительности нарастание порядка преобладает, происходит накопление согласованности деталей в нашем земном доме» [71, с. 73-74].

В середине XIX века Рудольф Клаузиус (1822- 1888) сформулировал второе начало термодинамики и нашёл бго математические выражения для обратимых и необратимых процессов, введя важное понятие энтропии. Данная Клаузиусом формулировка второго начала термодинамики гласит: энтропия всякой изолированной системы стремится к максимуму (постоянна в обратимых процессах и возрастает в необратимых). JI. Больцман выяснил в 1972 г. статистический смысл энтропии как величины, зависящей от термодинамической вероятности состояния тела (для газа энтропия пропорциональна логарифму термодинамической вероятности). В формулировке Больцмана второе начало термодинамики гласит: природа стремится к переходу от состояний менее" вероятных к состояниям более вероятным. Это закономерность самопроизвольного течения процессов в природе без вмешательства целенаправленной деятельности упорядочивания. Простейший пример действия этой закономерности -— беспорядочное случайное расположение шаров на биллиардном столе после начального удара по группе собранных в треугольник шаров. Собирать шары в исходное состояние перед началом новой партии должен человек, поставивший своей целью именно такое упорядочение их расположения. «Обратный же процесс перехода из беспорядочного (и тем самым наиболее равномерного) распределения элементов системы в упорядоченное состояние практически никогда сам по себе не происходит именно потому, что вероятность такого процесса совершенно ничтожна. Аналогичный результат мы получим при анализе явлений в любой системе, состоящей из большого числа однородных элементов» [56, с. 253-254]. Так почему же вопреки закону возрастания энтропии, из которого был сделан логический вывод о тепловой смерти Вселенной (см. начало § 26, кн. 1), на нашей планете идут мощные процессы нарастания порядка и усложнения форм? Подбор и реализация множества условий, необходимых для существования и развития жизни на протяжении миллиардов лет колоссально превосходят возможности нашего человеческого творчества, которыми мы так гордимся. «Если всё произошло случайно, без чьих-то усилий, то усилия требуются лишь со стороны нашего воображения, чтобы представить себе такое множество счастливых совпадений» — иронизирует А. Д. Арманд [71, с. 92]. «В каких-то звеньях логической цепи самоорганизация неизбежно предполагает счастливое стечение обстоятельств. Фантастическая сложность при фантастической слаженности процессов в живой клетке, в синтезе триллионов клеток — организме, в синтезе миллиардов организмов со средой — биосфере, в синтезе миллиардов человеческих сознаний, повисает на тонкой ниточке случайности. Это не может не поражать воображение... Больше всего поражает не сам факт организованности мира, а наше равнодушное невнимание к достижениям эволюции... Современная наука ведёт себя так, будто все секреты творения уже разгаданы и места разумному началу в нём не осталось» [71, с. 115].

Однако чем пристальнее, детальнее, глубже вникаем мы в исследование явлений природы, тем больше загадок возникает перед нами. После книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора» (1859) его идеи об эволюционном выделении человека из мира животных, изложенные в книге «Происхождение человека и половой подбор» (1871), представлялись хорошо обоснованными. Весьма убедительна логическая канва этой эволюции, изложенная в статье Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» [27]. И первые редкие находки ископаемых гоминид можно было неплохо вписать в эту канву. Но по мере того как число находок возрастало и уточнялись их датировки, картина постепенного развития мозга под влиянием трудовой деятельности не только не подтверждалась, но вызывала всё бблыние сомнения. Из книги [72] почерпнуты следующие сведения. Самая древняя находка Homo sapiens в пещере Ниа близ Саравака (остров Калимантан) имеет абсолютный возраст 39 600 ± 1000 лет. Даты наиболее ранних европейских находок около 38 тысяч лет. Несравненно малочисленнее находки палеан- тропов (Homo primigenius) — неандертальцев и близких к ним форм, которые должны считаться предшественниками человека разумного на шкале эволюции. По приписываемому им геологическому возрасту они распределяются так:

вюрм (нижняя граница 70 тысяч лет) — около 70 местонахождений, рисс-вюрм (нижняя граница 150 тысяч лет) — 13 местонахождений, рисс-миндель-рисс (200 - 300 тысяч лет) — 4 местонахождения. Остатки архантропов (питекантроп, синантроп, возраст которых оценивается в 700 - 300 тысяч лет, обнаружены всего в 8 местах. Характерно, что полные скелеты или значительные части их найдены только в вюрмских слоях. Во всех находках старше вюрмского возраста особи представлены несколькими костями, фрагментами костей или зубами.

Эта статистика не обрисовывает широкой дороги последовательной биологической эволюции. По мнению крупных антропологов различий между человеком разумным и людьми неандертальского типа больше, чем между последними и питекантропами. Но те немногочисленные находки, которые считаются переходным звеном от неандертальцев к современному человеку, удивляют совершенно фантастической комбинацией сапи- ентных (свойственных Homo sapiens) и звероподобных черт. Остатки десяти скелетов из палестинской пещеры Схул, по-видимому, близки между собой по возрасту (около 37,5 тысяч лет), но характеризуются исключительной пестротой антропологического состава. Некоторые основные неандертальские черты сочетаются с признаками людей современного типа, причём эти сочетания неустойчивы, резко меняются при переходе от одной особи к другой. Галерея типов Схул сильно напоминает мутации и совершенно не соответствует постепенному эволюционному формированию черт разумности в последовательности поколений под влиянием труда и общественного образа жизни. Не может не вызывать удивления, что в современной уже не бедной коллекции ископаемых гоминид не имеют убедительного представительства наши ближайшие предки.

С самого начала наиболее серьёзные научные возражения против стихийной эволюции человеческого мозга опирались на теорию естественного отбора самого Ч. Дарвина. Вопреки общим принципам эволюции внешние условия и образ жизни по-видимому не оказывали заметного влияния на биологическое развитие вида Homo sapiens. Мы без удивления пишем и читаем о том, что биологический вид современного человека возник несколько десятков тысяч лет назад (а до применения радиоуглеродного метода датировки считали, что сотни тысяч). Пусть изменениям природных условий отводится в происхождении человека лишь роль первого толчка: вызвав однажды бурное развитие наших животных предков, они перестали впоследствии оказывать влияние на существо разумное, достигшее решающей степени независимости от природы. Но ведь производственная деятельность и общественный образ жизни — непреходящие стимулы развития. А в этом отношении от верхнего палеолита до современной цивилизации проделан величайший прогресс. Почему же это никак не отразилось на биологических характеристиках мозга, носителя прогресса? Что это так, подтверждается сравнением объёма и формы черепов людей, живущих в условиях современной цивилизации, с представителями отсталых племён и ископаемыми находками. Антропологи утверждают, что нет высших и низших человеческих рас, и низкий уровень производственно- общественных достижений народов нигде не сопровождается биологической отсталостью — менее совершенным мозгом. Мозг племён, находившихся на уровне первобытной жизни ко времени открытия их европейцами, оказался вполне подготовленным не только для восприятия всех достижений современной цивилизации, но и для полноценного участия в её дальнейшем развитии. Приходится признать, что все биологические особенности человеческого мозга, позволяющие осмысливать наиболее абстрактные общие закономерности мироздания, обрели сразу свою законченность и отточенность в процессе изготовления примитивных каменных орудий труда и формирования первобытного языка, после чего мозг утратил способность к дальнейшему биологическому развитию.

При всей серьёзности отмеченных здесь трудностей в объяснении происхождения человека они не получают в науке статуса решающего опровержения теории Ч. Дарвина. Во-первых, потому, что у науки нет оснований отказываться от общей концепций эволюции биологических форм, обрисовываемой иерархией всех известных видов растений и животных, причём не только существующих в настоящее время, но и ископаемых остатков. Во-вторых, наука не может, удовлетворяясь ссылкой на божественное сотворение, отказаться от стремления выяснить, как это сотворение происходило. В-третьих, до сих пор наука не обнаруживает присутствия во Вселенной разума, превосходящего человеческий, которому можно было бы приписать плодотворное вмешательство в происхождение человека, например, с помощью целенаправленного искусственного отбора или генной инженерии. При таких обстоятельствах не остаётся ничего иного, как признать спонтанное развитие биологического вида Homo sapiens под влиянием случайных благоприятных изменений и их последующего закрепления механизмом естественного отбора. И кто же возьмётся подсчитывать вероятность неведомых случайностей? Правда, в качестве приблизительной оценки можно подсчитать нечто более простое. А. Д. Арманд пишет: «Известны ссылки на то, что времени 4,5 миллиардов лет, которое было отведено на развитие жизни, совершенно недостаточно. Если путём перебора попытаться собрать 2000 ферментов, действующих в теле бактерии, то вероятность найти единственный нужный вариант за 1 миллиард лет составит 10~3995°. Для организма человека с его 25 тысячами ферментов эта вероятность опускается до Ю~ 599950... Так что же, жизнь во Вселенной не только может быть, но, и обязана быть событием с ничтожно малой вероятностью? Да, при выполнении одного небольшого допущения: независимости событий, вероятность которых оценивается. Если принять обратное: условия, способствующие жизни, согласованы между собой, то весь поражающий воображение антураж невероятно низких вероятностей немедленно осыпается как осенние листья. Для этого следует лишь допустить существование программы по согласованию во вселенском масштабе множества параметров, регулирующих ход эволюции. Программы космической самоорганизации» [71, с. 152-153].

Это весьма веское добавление к антропному принципу космологии. Оказывается, что недостаточно выбрать фундаментальные параметры материи и осуществить их реализацию с целью обеспечения высокой плодотворности материи и спонтанного течения процессов эволюции материальных форм. Для того чтобы эволюция вела к появлению живых организмов и развитию их в направлении цефализации (см. начало § 1 в кн. 1), требуется дополнительно специальная программа или система программ. С необходимостью управляющих программ мы сталкиваемся при создании автоматически действующих устройств, особенно — в робототехнике, и остро ощущаем свою неспособность воспроизвести такое широко распространённое в природе программирование, которое позволяет семенам растений «конструировать» из содержащихся в почве веществ различные виды фруктов, овощей, трав, деревьев. А что касается существования «программы по согласованию во вселенском масштабе множества параметров, регулирующих ход эволюции», то допущение её повлечёт за собой переход к представлению об иерархии разумных сущностей во Вселенной, заполняющих огромный диапазон от Творца Вселенной до человека.

Действительно, если бы Творцом Вселенной были обеспечены не только фундаментальные параметры материи, но и программа всей её последующей эволюции, то это по существу не отличалось бы от принципа предопределённости атеиста Лапласа. Ведь создателю теории небесной механики, позволяющей вычислять положения небесных тел для любых моментов времени в прошлом, настоящем и будущем, представлялось вполне естественным, что все события в мироздании могут быть лишь такими, какие предопределены непреложными законами материи. Вот эти законы и играли бы роль программы космической самоорганизации. Даже беспокоившая всегда мыслителей проблема свободы воли решалась наиболее последовательными атеистами и верующими в Бога жёстко детерминистически. Знаменитый физик Людвиг Больцман не отказывался от «идеала науки представить дух и волю как “сложные действия частиц материи”» (было цитировано в первой книге в конце § 4 по книге [21, с. 305]). А люди религиозного настроя считают, что “от судьбы не уйдёшь” и даже волос с головы человека не упадёт без Воли Божьей. Крайности сходятся. Одни возлагают на сознательного Творца и Вседержителя неба и земли заботу о мельчайших событиях и ответственность за каждую слезу ребёнка, а другие, отрицая Творца, возлагают аналогичные функции на бессознательную материю с её закономерностями. В обоих случаях требуется признавать свободу воли человека иллюзорной, заставлять себя думать вопреки фактам и здравомыслию, что это нам только кажется, будто мы способны делать выбор в определённых пределах, направляя ход событий по той или иной траектории. Но факты и здравомыслие подсказывают, что вернее будет признать иллюзорной жёсткую предопределённость как на религиозной, так и на атеистической почвах.

Признание жесткой предопределённости отделяло бы ничем не заполненной пропастью низшие ступени разума, включая человеческий, от разума божественного, и лишало бы людей не только стимула к познанию законов природы, но и к какой-либо творческой деятельности. Тем самым абсолютная предопределённость обедняла бы содержательность процесса проявления Вселенной как в части выращивания нового творческого разума, так и в части богатства выявлений отношений и форм на основе только первичной жёсткой программы Творца Вселенной. Однако нужно научиться отличать от предопределённости необходимость причинно - следственных связей. Например, если человек пристрастился к употреблению наркотиков, то он обрекает себя на разрушение своего психического и физического здоровья и преждевременную смерть. Судьба ли это? Конечно нет, ибо есть люди, которые осознав последствия вредной привычки, могут своевременно отказаться от неё усилием собственной воли или с помощью целителей и тем изменить ход будущих событий. Но если возможность благоприятного выбора не использована во время, то болезненные разрушения в организме могут стать необратимыми и ранняя смерть неизбежной. Аналогичным образом всё земное человечество должно опереться на свою разумность и силу, чтобы сознательно изменить образ мыслей и образ жизни прежде, чем порождаемые ими следствия сделают неизбежным отклонение биосферы планеты от действовавшего до сих пор аттрактора к опасному для нас новому аттрактору (см. конец § 1, кн. 1).

В понимании своей человеческой деятельности мы пользуемся более гибкими и точными представлениями о сочетании материи и разума как необходимых предпосылок творческого процесса выявления новых форм. Разумное вмешательство в спонтанные процессы не нарушает законов природы, а использует их действие. Например, на этом основывается сооружение дамб для защиты от затопления водой низменных участков суши. Не исключено, что в результате естественных процессов, происходящих без участия людей, могут возникнуть возвышения на берегах моря, но сооружение целесообразно расположенных возвышений и поддержание их в состоянии, гарантирующем от затопления территорию Нидерландов, требует непрерывного, творческого человеческого участия. У нас это не вызывает сомнений, поскольку мы знаем или можем узнать при желании, кто занимается поддержанием дамб'в надлежащем порядке. Но если бы какие-нибудь инопланетяне, не знающие ничего о разумных обитателях Земли, вели на протяжении достаточно длительного времени наблюдения за береговой линией Балтийского моря и обнаружили, что некоторые прибрежные участки суши находятся ниже уровня моря, то пришлось бы предположить существование заградительного возвышения. Возникновение такого возвышения пришлось бы приписать некоторым случайностям формирования рельефа, чтобы воздержаться от более смелой и трудней доказуемой гипотезы об участии в их сооружении не обнаруженных ещё разумных существ. Не так ли и мы, обнаруживая в явлениях природы признаки целенаправленной деятельности, но не находя самих разумных деятелей, отказываемся признать существование последних? В борьбе с религией, не утруждавшей себя поиском причин явлений, в научных кругах выработалось неприязненное и ироническое отношение к «лёгкости объяснения нерешённых проблем сознательным вмешательством неземных разумных факторов» [3, с. 91]. Эта ирония оправдана в тех случаях, когда ссылками на божественную премудрость и вмешательство неведомых разумных сил прикрывается неспособность или нежелание выяснять механизм конкретного творческого процесса. Но ирония бьёт мимо цели, превращаясь в черту ретроградносте, если речь идёт о научном выявлении самого фактора разумности с целью последующего воспроизведения людьми технологии разумного вмешательства. Как грамотный инженер способен с помощью познанных законов природы сконструировать и организовать производство радиотехнических устройств от простейших до весьма сложных, так земному человечеству предстоит в ходе научно-технического и нравственного возмужания принимать на свои плечи обеспечение тех космических условий жизни на планете, которые прежде были ему неподвластны. В числе первоочередных задач будут, по-видимому, меры по поддержанию и улучшению Жизнедеятельности биосферы, по сохранению и восстановлению благоприятных свойств атмосферы (в частности озоносферы), защите от астероидной и метеоритной опасности.

В книге [71] не только описаны явления и процессы, требующие для своей реализации целенаправленного воздействия, но и рассматриваются некоторые механизмы, способные обеспечить целенаправленность. Это существенный шаг к познанию загадочных регуляторов, хотя и не снимающий полностью вопрос о причинах, включающих действие механизмов в нужный момент и в нужном направлении. А.^Д. Арманд ставит на первое место регулирование содержания двуокиси углерода в атмосфере. «В наши дни благодаря присутствию углекислого газа в количестве 0,34% от массы атмосферы, а также метана и паров воды, поддерживается температура на 33 °С выше, чем она была бы в отсутствие парникового эффекта. Вместо средней по природным зонам температуры +15 °С мы имели бы -18 °С на поверхности печально безжизненной Земли. Вспомним, что критическая температура, при которой может начаться обвальное необратимое похолодание, — +7 °С. С другой стороны, существование земной жизни в среде, подогретой до +40 °С также весьма проблематично... Если флуктуации мантийных процессов до сих пор не вывели Землю за границы возможного существования жизни, то не исключено, что это заслуга самой жизни» [71, с. 40]. Исследование механизмов регулирования параметров природной среды и широкая пропаганда результатов таких исследований чрезвычайно важны в качестве сдерживающего фактора безоглядного и безответственного наращивания техногенных угроз среде нашего обитания. Вместе с тем такими исследованиями и в особенности принимаемыми на их основе мерами мы должны готовить себя к исполнению обязанностей полного управления условиями жизни на своей планете.

Камнем преткновения на пути осознания разумного целенаправленного вмешательства в процессы природы, кажущиеся нам самопроизвольными, является то, что мы не обнаруживаем самих разумных деятелей, обладающих сверхчеловеческим могуществом. Вот если бы наука доказала существование «космического чуда» (термин И.С. Шкловского) хотя бы в других галактиках, то можно было бы допустить в качестве приемлемой гипотезы вмешательство космических сверхцивилизаций и в земные дела, возможно даже тщательно замаскированное под естественные процессы. Мы могли бы понять необходимость в такой маскировке и по новому оценить почти не замечаемые сейчас признаки космических визитов в далёком прошлом (если не в настоящем) времени. Но что мы могли бы сказать об облике высокоразумных представителей сверхцивилизаций? Антропным принципом космологии уже привлечено внимание науки к гипотезе о причастности космического разума к тонкой настройке системы фундаментальных параметров материи наблюдаемой нами Вселенной. Но было бы расценено как грубая наивность требование указать доступную нашим восприятиям форму материального воплощения Творца Вселенной, потому что механизмы восприятий наших органов чувств основаны на взаимодействиях элементарных частиц, атомов и молекул, которых не было в состоянии сингулярности Вселенной.

Уже сейчас открыто наукой и подтверждается опытом, что глубокие истоки закономерностей и процессов, наблюдаемых в корпускулярном чувственно воспринимаемом мире, находятся в более тонких уровнях материи, овладение которыми открывает перед людьми невиданные прежде возможности воздействия на корпускулярные формы. За постепенным перемещением человеческой деятельности в тонкоматериальные сферы просматривается перспектива освоения их как естественной области обитания высокоразвитого разума. Но то, что представляется дальней перспективой для нашей цивилизации, не могло ли стать реальным завоеванием для существ, с которыми связываются наши представления о сверхцивилизациях II и III типов? Тогда придётся признать, что сверхцивилизации не будут нуждаться в астроинженерных сооружениях, требующих использования энергетических мощностей звезды или даже галактики. Целью высокоразвитого разума скорей будет тонкое корректирование и совершенствование естественных процессов созидания, протекающих под действием общих закономерностей материи разных уровней. А технологическая стадия цивилизации, представляющаяся нам высшим достижением, может в действительности оказаться всего лишь “ученической задачей” для разума, не достигшего ещё подлинно космической степени могущества в овладении различными формами материи. Во всяком случае, симптоматично, что попытки обнаружить нечеловеческую астроинженерную деятельность остаются до сих пор безрезультатными, тогда как признаки целесообразного участия нечеловеческого разума в инициировании и регулировании процессов в природе и человеческом обществе всё больше обращают на себя наше внимание. То, что прежде мы таких признаков не замечали или не придавали им должного значения, свидетельствует о гармоничном сочетании искусственных воздействий со спонтанным течением событий, или, грубо выражаясь, об искусной маскировке искусственных воздействий под естественные процессы. А есть ли надобность в маскировке? В одних отношениях есть, в других — нет, и сочетание скрыто- сти с открытостью воздействий определяется соображениями целесообразности для решения конкретных задач.

Коль скоро чувственным восприятиям людей недоступны тонкоматериальные сферы бытия, их высоко разумным обитателям не нужно предпринимать специальные меры, чтобы не привлекать к себе человеческое внимание. Напротив, проявления таких существ в корпускулярном (плотном) мире требуют отказа от свойственного им образа жизни и деятельности ради выполнения запланированных миссий. По-вйдимому, открытый контакт их с земными людьми был в древности общеизвестным фактом, призванным дать наглядное представление людям о предстоящих им великих достижениях и отразившимся в преданиях многих народов о днях, «когда ещё для смертных небеса и сами боги были ближе и доступней» (Лонгфелло, «Песнь о Гайавате», гл. XII). Но зримое присутствие непостижимо могущественных и мудрых существ, способных оказать помощь и вместе с тем предъявляющих определённые требования к поведению и образу жизни людей, не способствовало воспитанию самостоятельности и ответственности в земном человечестве, не могло не развивать в нём иждивенческих настроений. Потребительское отношение к всесильным существам, стремление возложить на них функции обслуживания человеческих нужд ярко отразилось в сказках (о джинах, скатерти-самобранке, золотой рыбке и щуке, откупившихся обещанием выполнять все желания человека). Поэтому на смену начальному этапу открытых контактов и наставничества должно было прийти предоставление людям максимальной самостоятельности в обстановке кажущейся космической изолированности, без чего не могут быть выработаны достаточно активная воля к жизни и созиданию, разносторонность опыта, гуманность, ответственность за свои поступки и мысли, и прочие качества, необходимые для будущего полноценного участия в космическом творчестве. Сама потребность в космическом творчестве должна была вызреть в человечестве в ходе земной деятельности, направленной на благоустройство жизни сначала через умение пользоваться дарами природы, а затем на путях гармонизации производства, экологии, общественных отношений.

Режим космической изолированности земной цивилизации, по-видимому, выдерживается без абсолютной строгости, если время от времени в различных местах наблюдаются неопознанные летающие объекты, явление которых мало чем могло бы вразумить древних людей, но для нас становится весьма многозначительным. Однако происходят подобные явления настолько дозировано, чтобы только не дать угаснуть хотя бы в некоторых людях мечте и догадке о жизни в космосе. Общедоступное раскрытие этой великой истины лишь тогда станет своевременным, когда человечество дозреет в своём интеллектуальном и нравственном развитии до осознания её естественной необходимости и сможет выработать в себе правильное отношение к высшим уровням разума не как к чудотворцам, а как к более умелым, ответственным и самоотверженным сотрудникам в необозримой иерархии вселенского творчества. Задача не в том, чтобы высшие проявляли себя в форме, доступной восприятию низших, а в том, чтобы низшие устремлялись к пониманию высших и посильному сотрудничеству с ними в интересах тех и других. Наглядные иллюстрации к этой проблеме можно найти и в человеческой жизни. Л.Н. Толстой по своим соображениям испытывал потребность в приобщении к жизни бедного трудового народа. Он не только работал на пашне и сенокосе, но, живя в Москве, ходил на Воробьёвы горы пилить дрова с мужиками из Калуги и Владимира [73]. Скорей всего, Толстому приходилось скрывать от напарников и работодателя, что он является богатейшим помещиком, чтобы не вызывать к себе отношения как к безумному чудаку. Но если такое разоблачение малограмотные люди ещё могли бы оценить на свой лад, дескать “чудит барин”, то вряд ли они поняли бы значительность того факта, что зарабатывали гроши тяжёлым физическим трудом вместе с великим писателем, мыслителем, светочем мировой культуры. Чтобы понять Толстого с этой стороны, нужно иметь не только образование. Вот Махатма Ганди понимал Льва Толстого и считал его своим духовным учителем.

Осуществление дифференциаций Абсолюта, ответственных за существование иерархии форм материи от глубочайших до познаваемых на-

ми в обликах элементарных частиц, характеризуемых фундаментальными параметрами, от которых зависит закономерно обусловленная программа крупномасштабной эволюции Вселенной — прерогатива и сфера ответственности Творца Вселенной. На этом уровне закладывается тот “автоматизм”, который мы воспринимаем как самопроизвольное стихийное развёртывание природных процессов. Обнаруживая недостаточность одного только этого автоматизма для возникновения и устойчивого функционирования наблюдаемых многообразных форм жизни, мы приходим к представлению о неких субпрограммах, разработка, настройка и реализация которых на базе имеющейся материи и законов её движения могла бы стать задачей разумных усилий меньшего масштаба и могущества, чем у Причины Космоса. И если одной из задач эволюции Вселенной является выращивание новых субъектов разумного творчества, то для них должны быть предоставлены соответствующие поля деятельности, хотя и ограниченные фундаментальными свойствами материи текущего цикла, но ещё достаточно обширные. Обнаруживая признаки тонкой и разносторонней регулировки в сложной системе «Гея», мы имеем уверенность в том, что это пока ещё дело не наших рук и разума. Тогда чьё же? По-видимому, должна быть инстанция космической разумности, ответственная за ход эволюции каждой планеты и подготовку её к возникновению разумной жизни. Развившемуся на планете разуму предстоит на определённом этапе принять на себя всю ответственность за свою собственную судьбу и судьбу планеты, готовясь таким образом включиться в сознательное космическое творчество на более высоких уровнях. Подобно тому как в современной земной цивилизации ощущается нехватка творческих сил, готовых сознательно и самоотверженно работать на общее благо прорыва в космическое будущее, так и пополнение более высоких уровней новыми разумными помощниками и сотрудниками не будет считаться лишним. Подключение молодого разума, развившегося в текущей фазе проявления Вселенной, к творческому решению задач эволюции, позволяет сделать эволюционные процессы более эффективно и тонко регулируемыми (в определённом месте в определённое время), что в сочетании с автоматизмом общих закономерностей материи, делает более продуктивной эволюцию всей Вселенной в смысле выявления богатств содержания Абсолюта. Помощь в обратном направлении, сверху вниз, конечно не исключается, но неуместно было бы творческим силам высшей ступени решать задачи, которые в принципе могут быть решены менее развитым разумом, как бессмысленно преподавателям выполнять за учеников домашние и контрольные задания. Тем более не будет оправданным допуск в сферы высшей космической деятельности цивилизации, не доросшей до обеспечения собственной жизнеспособности, подобно тому, как ради блага общества нельзя давать дипломы врачей, педагогов, инженеров студентам-двоечникам.              л