СОЗНАНИЕ Вопросы для изучения

Способы описания сознания в философии. 1.1.

Сознание в идеализме.

а) Объективный идеализм: сознание как Абсолютный Дух (Гегель);

б) Субъективный идеализм: Беркли, Кант.

Сознание в материализме.

а) Стихийный материализм: сознание как душа;

б) Метафизический материализм: сознание как зеркало;

в) Вульгарный материализм: сознание как деятельность нервной системы;

г) Диалектический материализм: сознание как высшая форма отражения материи. 2.

Идеальное как продукт и как условие бытия сознания.

Задание 1.

Составьте сопоставительную таблицу основных способов представления сознания в различных видах идеализма и материализма. Сопоставление проведите по следующим пунктам: сущность и происхождение сознания; отношение сознания к материи; отношение сознания к человеку; динамика сознания; место и роль сознания в социальной жизни.

Задание 2.

Подготовьтесь к мини-дискуссии по теме «Природа сознания: идеальное или материальное»? Разделитесь на две группы, одна из которых будет отстаивать правоту идеалистического понимания сознания, другая - материалистического. Продумайте аргументы в пользу защищаемой Вами позиции и контраргументы для противоположного подхода.

Задание 3.

Тем самым дух существует как абсолютная свобода; он есть самосознание, которое проникается тем, что его достоверность себя самого есть сущность всех духовных масс как реального, так и сверхчувственного мира, или, наоборот, что сущность и действительность есть знание сознания о себе. - Оно сознаёт свою чистую личность в ней - всю духовную реальность, и всякая реальность есть только духовное; мир для него есть просто его воля и эта его воля есть общая воля. И притом эта воля - не пустая мысль о воле, которая усматривается в молчаливом или выраженном через представительство согласии, а реально общая воля, воля всех отдельных лиц как таковых.

У”1 vy vy vy vy vy У”1

«каждого», и она должна быть этой подлинной действительной волей, обладающей самосознанием сущностью всех и каждой личности, так что каждый всегда всецело участвует во всяком действии, и то, что выступает как действование целого, есть непосредственное и сознательное действо- вание каждого. (Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа).

Задание 4.

Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. (Маркс, К. Капитал). 1.

В чём заключается принципиальное несогласие Маркса с Гегелем в трактовке сознания и идеального? Как понимает сознание Маркс? 2.

Как Марксом определяется идеальное и его отношение к сознанию и материи? 3.

Прокомментируйте в этой связи хрестоматийное высказывание Маркса: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет сознание».

Задание 5.

Под идеей я разумею такое необходимое понятие разума, для которого в чувствах не может быть дан никакой адекватный предмет. Следовательно, чистые понятия разума, о которых мы говорим, суть трансцендентальные идеи. Это понятия чистого разума, так как в них всякое опытное знание рассматривается как определённое абсолютной целокупностью условий. Они не вымышлены произвольно, а даны природой самого разума и потому необходимо имеют отношение ко всему применению рассудка. Наконец, эти понятия трансцендентны и выходят за пределы всякого опыта, в котором, следовательно, никогда не бывает предмета, адекватного трансцендентальной идеи. <...> Можно сказать, например, что абсолютное целое всех явлений есть только идея, так как мы никогда не можем образно представить это целое, и потому оно остаётся проблемой без всякого разрешения.

Задание 6.*

Души и свободы нет, потому что жизнь человека выражается мускульными движениями, а мускульные движения обусловливаются нервной деятельностью; души и свободы нет, потому что мы в неизвестный период времени произошли от обезьян, - говорят, пишут и печатают они, вовсе и не подозревая того, что тысячелетия тому назад всеми религиями, всеми мыслителями не только признан, но никогда и не был отрицаем тот самый закон необходимости, который с таким старанием они стремятся доказать теперь физиологией и сравнительной зоологией. Они не видят того, что роль естественных наук в этом вопросе состоит только в том, чтобы служить орудием для освещения одной стороны его. Ибо то, что, с точки зрения наблюдения, разум и воля суть только отделения (secretion) мозга, и то, что человек, следуя общему закону, мог развиться из низших животных в неизвестный период времени, уясняет только с новой стороны тысячелетия тому назад признанную всеми религиями и философскими теориями истину о том, что, с точки зрения разума, человек подлежит законам необходимости, но ни на волос не подвигает разрешение вопроса, имеющего другую, противоположную сторону, основанную на сознании свободы. (Толстой, Л.Н. Война и мир). 1.

Критика какого подхода к трактовке сознания представлена в тексте? 2.

Какие аргументы приводит автор в споре с утверждением, что сознание - только выделение мозга? Предложите свои аргументы.