§ 31. НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОСТЬ ГИПОТЕЗЫ ОБ АНСАМБЛЕ ВСЕЛЕННЫХ

Классическое научное мировоззрение освободилось от вопроса о причине Космоса, утверждая, что Вселенная (Космос) всегда была, есть и будет, пребывая неподверженной исчезновению и возникновению, в качестве прямого следствия таких же свойств атомов в мировоззрении древних атомистов и материи в классическом материализме.

В § 26 книги 1 было отмечено, что можно рассчитывать на применимость известных в настоящее время законов физики вплоть до столь ранних состояний Вселенной, которые ограничены снизу так называемым планковским временем tp» 3 • 10 "44 секунды после сингулярности, когда радиус Вселенной имел порядок планковской длины гр « 10“33 см. О самом же состоянии сингулярности можно высказать лишь гипотезу, предложенную в конце § 30 первой книги, основанную на модели Вселенной по Минковскому с учётом гипотезы об Антивселенной. Псевдоевклидова гиперсфера (формула 4.16 в книге 1)

W =. —L + lt;Jx2 + y2 + z2 + (yL)2 фронта абсолютной одновременности вырождается при стремлении к нулю коэффициента у (возраста уГ Вселенной) в верхнюю полость (4.19)

w = -L + yjx2 + y2 + z2 изотропного гиперконуса с вершиной в точке S сингулярности. Аналогичным образом фронт абсолютной одновременности в Антивселенной, имеющий уравнение (4.75), выродится при у = 0 в нижнюю полость (4.76) Первичного изотропного гиперконуса (4.18)

(w + L)2 = x2+y2 + z2 с вершиной в точке S сингулярности Вселенной.

ла” для формирования элементарных частиц на последующих стадиях эволюции Вселенной в обоих её экземплярах. Таким образом, весь Первичный изотропный гиперконус (4.18), а не только его вершина S, должен представлять собой начальное (сингулярное) состояние Вселенной, заполненное лишь фотонами.              ,

О трёх возможных вариантах перспективы нынешнего процесса расширения Вселенной тоже было сказано в конце § 30. Гипотеза о смене фазы расширения (проявления) фазой сжатия (расформирования мировых линий) представляется наиболее содержательной. Эта гипотеза приводит нас к понятию цикла эволюции Вселенной, что открывает возможность предположения о цикле, предшествовавшем обнаруженному наукой состоянию сингулярности и всему нынешнему циклу, участниками которого мы являемся.

Наиболее трудной для осмысления и исследований, ведущей к крупному противоречию с системой взглядов, выработанной в науке на протяжении столетий, является проблема антропного принципа современной космологии. Весь опыт человеческой деятельности убеждает, что для создания сложных автоматически действующих механизмов и приборов, и тем более — так называемых “умных машин”, способных целесообразно реагировать на изменения внешних условий (например, играть в шахматы), необходимо приложить изобретательность ума и технологическое умение. Крайне нелепым будет, например, такое раіссуждение: путём случайного сочетания атомов возник простейший детекторный радиоприёмник, который затем эволюционировал до цветного телевизора. Между тем, рассуждения подобного рода мы привычно применяем для объяснения возникновения белков и эволюции белковых организмов до биологического вида Homo sapiens (человека разумного). А ведь не то что человек, но даже зёрнышко растения является настолько сложным организмом, что всему могуществу современной науки и технологии не по силам синтезировать его из исходных химических элементов.

Метод случайных проб находится в убедительной логической связи с мировоззрением древних атомистов, воспринятым и конкретизированным классической наукой. Если всё необъятное множество тел и организмов образуется в конечном счёте в результате специфических сочетаний атомов, существующих вечно без исчезновения и возникновения, то в принципе любое сочетание, сколь бы маловероятным оно ни было, может реализоваться в течение бесконечного времени на бесконечном множестве атомов. А уж если природа так творит свои чудеса, то почему бы и человеку не следовать её примеру? Конечно, возможности человека не безграничны, в отличие от природы, но может быть всё-таки повезёт? И полчища алхимиков занимались поисками философского камня, не имея представления о том, из чего он должен состоять и каким может быть принцип его действия, уповая лишь на случайное совпадение неведомых нужных факторов в ходе многочисленных сочетаний различных веществ.

Когда научной мысли пришлось заинтересоваться проблемой внеземной разумной жизни в Солнечной системе и других звёздных системах, то в первую очередь было привлечено внимание к тому, что на некоторых планетах могут сложиться температурные и химические условия, благоприятные для жизни как формы существования белковых тел.

К подобному способу рассуждений и предложил прибегнуть Б. Картер как крайнему средству для объяснения реализации того комплекса параметров материи, при котором возможно возникновение вселенной, порождающей человекоподобных или иных разумных наблюдателей и исследователей мироздания. Вернёмся к высказыванию, цитированному в конце § 26. «Всегда, конечно, можно как выход из положения — за неимением более строгого физического аргумента — придать предсказанию, основанному на сильном антропологическом принципе, статус объяснения с помощью рассуждения, использующего понятие “ансамбль миров”. Под этим я имею в виду ансамбль вселенных, характеризуемых всеми мыслимыми комбинациями начальных условий и фундаментальных констант (различие между двумя этими понятиями, не вполне чётко очерченное, состоит в том, что фундаментальные константы относятся главным образом к локальным, а начальные условия к глобальным характеристикам вселенных). Существование какого-либо организма, который можно назвать наблюдателем, будет возможно лишь для определённых ограниченных комбинаций параметров, которые выделяют в ансамбле миров познаваемое подмножество» [61, с. 375-376]. Так сделана попытка применить заимствованный у классического мировоззрения привычный принцип случайных проб к объяснению явления, выходящего за рамки классического мировоззрения. Для того чтобы видеть в случайных пробах эффективный инструмент творчества-, необходимо как минимум иметь бесконечно много или хотя бы очень много объектов, участвующих в пробах.

Гипотеза ансамбля Вселенных представляет крайнее средство, последнюю зацепку, чтобы удержаться на позициях отрицания творческого разума, действующего в масштабах мироздания. Нам известно действие разума в земных масштабах, хотя бы и не всегда способствующее сохранению и прогрессу разумной жизни. Быстро ускоряющийся рост созидательного и разрушительного могущества человеческого ума за последние века убеждает в принципиальной возможности распространения его деятельности на всю Солнечную систему, поднимающего планетарную цивилизацию до уровня звёздной сверхцивилизации.

Перед признанием деятельности разума в масштабах всей Вселенной Шкловский остановился. По-видимому, здесь сыграло роль следующее рассуждение. Если считать (как это принято) радиус космологического горизонта равным с Т, где с — скорость света, Т — возраст Вселенной, то разумным существам, зародившимся позже возникновения Вселенной и способным перемещаться лишь со скоростью меньшей, чем скорость света, не хватит времени, чтобы достигнуть космологического горизонта, поскольку за время их космического путешествия радиус горизонта будет увеличиваться быстрей, чем движутся путешественники. А иного разума, чем тот, который возник в расширяющейся Вселенной наподобие земного разума, только намного раньше, учёный не допускал, придерживаясь убеждения, что не мог возникнуть разум прежде чем возникла материя Вселенной.

Однако по сравнению с фантастичностью гипотезы об ансамбле вселенных, якобы существующих независимо от нашей Вселенной, отнюдь не фантастичным, а довольно обоснованным выглядит представление о цикличности эволюции Вселенной, допускающее существование хотя бы одного цикла, предшествующего нынешнему циклу, участниками фазы расширения которого мы являемся. Разум, развившийся в предшествующем цикле до уровня ноосферы вселенной, мог бы овладеть тайной происхождения материи того предшествующего цикла и приступить к конструированию и инициированию процесса реализации материи может быть даже более плодотворного типа, образующей нашу Вселенную. В таком случае нисколько не хуже гипотезы об ансамбле вселенных будет гипотеза о ноосфере вселенной предшествующего цикла, выступившей в роли Творца нашего цикла, Творца Вселенной, в которой мы живём. Конечно, у этой гипотезы есть тот недостаток, что она не столько объясняет сотворение нашей Вселенной, сколько отодвигает объяснение в предшествующие циклы и требует обращения к старой философской проблеме о материальности или идеальности первопричины бытия. И это хорошо, потому что настала пора решать старую проблему с позиций новейших научных представлений, не довольствуясь привычной классической трактовкой.