Главная проблема естествознания.

Сегодня главным вопросом естествознания является вопрос - должна ли наука ограничиваться одним только описанием или за описанием должно следовать причинное объяснение.

Попытки выявления причин природных явлений пронизывают всю историю науки, но они еще в древности в одних проявлениях носили материалистический характер (Фалес, Демокрит, Лукреций и др.) в других - идеалистический характер, главным образом, теологический. Но уже в 17 веке французский ученый Р.Декарт попытался дать материалистическому подходу соответствующую методологию.

Р.Декарт (Descartes, 1596 - 1650) в своем главном сочинении «Рассуждение о методе» предполагал материю делимой до бесконечности. Все явления сводятся к движению материи. И хотя не во всех следствиях Декарт оказался прав, сводя Вселенную к чисто механической системе, фактически он создал динамический метод, обязывающий всюду искать причинноследственные отношения на уровне организации материи более глубоком, нежели само явление, которое доступно нашим чувствам.

«Чувства наши не показывают нам действительной природы вещей, а только то, в чем они нам полезны или вредны», утверждал Декарт. Характерная черта учения Декарта - изгнание из науки о природе потаенных свойств и указание на возможность объяснения физических явлений движением.

Главный труд Декарта «Principia Philosophiae» появился в 1644 г. Через сорок три года в 1687 г. И.Ньютон открывает Закон всемирного тяготения. Не решаясь дать объяснение причины тяготения, Ньютон предоставляет усмотрению читателя решить вопрос о материальности или не материальности этой причины . Ньютон формулирует принцип действия сил на расстоянии без привлечения представлений о промежуточном материальном носителе этого действия. Таким образом, было положено начало учению о потаенных силах, и это учение было встречено сочувственно теологами. И хотя успехи Закона всемирного тяготения неоспоримы, следует отметить, что он имеет исключительно математический и к тому же идеализированный, но никак не физический характер. Отсутствие физических, т.е. причинных представлений привело, в частности, к тому, что в середине 19 века Нейманом и Зелигером был сформулирован так называемый космологический гравитационный парадокс: если распространить Закон всемирного тяготения на всю бесконечную Вселенную, то гравитационный потенциал в любой точке пространства окажется бесконечно большим, чего в природе быть не может.

Таким образом, уже с 17 века в науке началась борьба между динамической и феноменологической методологиями. Она не прекратилась и в наши дни.

Известный немецкий физик Г.Гельмольц утверждал, что «Конечная цель научного знания заключается в изыскании постоянных причин явлений». Это есть фактическое продолжение линии Декарта в науке.

Дж.К.Максвелл последовательный сторонник и разработчик кинетической теории материи, в ряде статей и докладов обращает внимание на недостаточность чисто математического описания явлений.

Физика как наука о природных явлениях вплоть до середины 19 столетия считалась предметом занятий любителей, не имеющим серьезного прикладного значения, хотя работы по геометрической оптике уже тогда были исключением. Однако с открытием электромагнетизма положение стало меняться, в связи с чем пристальное внимание к естествознанию стали уделять и политические деятели, такие как Ф.Энгельс и В.И.Ленин. Это можно объяснить тем, что методологический подход к естественнонаучным и общественным явлениям носит во многом общий характер.

В работах Ф.Энгельса «Диалектика природы» (1873 - 1883) [8] с. 391 - 407] и «Антидюринг» (1877 - 1878) [9], в частности, показывается, что «Каждая (курсив мой - В.А.) высшая форма движения содержит в себе как подчиненный момент низшую форму, но не сводится к ней»..

Нужно заметить, что динамический метод, предполагающий углубление в материю, конечно, более сложен, нежели феноменология. Именно этим можно объяснить тот прискорбный факт, что уже к концу 19 столетия в науке феноменология стала основным методом.

На недопустимость такого положения пытался обратить

В.И.Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» [1], в которой он критиковал физиков за то, что у них «Материя исчезла, остались одни уравнения». Эта работа Ленина в годы Советской власти была обязательной для изучения во всех вузах. Работа, правда, написана достаточно тяжелым языком и носит во многом полемический характер. Это затрудняло ее изучение, которое приобрело исключительно формальный характер и не оказало практически никакого влияния на реальное развитие науки 20 столетия.

Борьба за кинетическую теорию материи была продолжена уже в 20 столетии советскими академиками В.Ф.Миткевичем и А.А.Максимовым, а также профессорами А.К.Тимирязевым, Н.П.Кастериным и З.А.Цейтлиным. Однако их усилия не увенчались успехом, во-первых, потому, что они не сумели дать достаточно исчерпывающих представлений о структурной организации материи на уровне микромира и о физической сути силовых полей, а во-вторых, потому, что феноменологические в своей сути теория относительности Эйнштейна и квантовая механика дали удачные математические формулы для расчета многих явлений. Последнее обстоятельство создало впечатление об истинности положений этих теорий. И только в конце 20 столетия стала обнаруживаться их явная недостаточность.