Демонополизация марксизма

Новая ситуация в мировом коммунистическом движении, обобщенная на Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве в 1960 г., ослабление монополии КПСС на истинное толкование философии марксизма создавали возможности разработок "нетривиальных” или неортодоксальных марксистских философских теорий, хотя инерция идеологического единства была еще велика и по существу "новации" группы "Праксис", ЛАльтюссера и др.

Попытки неортодоксально прочесть существенные темы марксистской традиции, свойственные ДЛьюису, теоретику, выдвинувшемуся чуть позже М.Корнфорта, были более решительны и смелы, чем у Корнфорта, хотя следует признать, ие отличались особой оригинально- стью[см J17].

Так, Льюис настойчиво повторяет, что Маркс не касался и не признавал никакой диалектики природы. Начиная с "ЭкоJfомическо-философских рукописей 1844 г." и впоследствии в "Капитале”, Маркс стоит на той точке зрения, чіт) все наше знание природы опосредовано через человеческий опыт, человеческие ценности и цели. Мм не должны и не можем говорить, что природа-в-себе изменяется диалектически в согласии с некоторыми законами движения.

Льюис убежден, что все, что ии говорится о диалектике у Маркса, применимо только к социальной сфере. "Маркс преобразовал диалектику Гегеля в материалистическую, но, как и Гегель, ограничил ее место действия сферами общества и сознания". Естественно спросить, в чем же заключается переворачивание диалектики?

Ответ таков. Маркс принял ключевую диалектическую гегелевскую позицию - теорию формирования человека в результате трудовой деятельности, но движущую силу этого развития он видел не в развертывании Абсолютной идеи, а в материальном производственном процессе.

К такой же позиции, после долгих лет недомолвок и двусмысленных заявлений, приходит и Корнфорт в книге "Коммунизм и философия”. В ее 4 главе "Диалектический и исторический материализм" указывается, что диалектический материализм расширился до пределов доктрины об универсуме и месте человека в нем. Тем самым марксистская философия перестала быть научной и стала метафизикой, превратившись в сборник откровений о сущностной природе вещей, освященный принадлежностью к коммунистическому движению. Философские утверждения призваны оправдать программу социальной реконструкции и "все деяния коммунистов", направленные на ее осуществление. Любое оспаривание этих положений всегда пресекается [8б,р.48].

Как расценить такое понимание диалектического материализма, сведение мировоззренческой функции к апологетической? В отношении безапелляционного тона "диамата", учебников, написанных в его духе, это, пожалуй, и справедливо, но можно ли в конце 70-х гг. утверждать, что марксисты претендовали на открытие окончательной природы реальности, что позволяет дедуцировать должные окончательные ответы на вопросы о зависимости одного типа вещей от другого и особенно ответы на вопросы о зависимости духа от материи или материи от духа?

Хочется верить, что автор "Коммунизма и философии", запрещая любые экстраполяции, все-таки различает между философскими и конкретно научными экстраполяциями, между реальными и абстрактными возможностями.

Остается пожалеть, что, критикуя Энгельса за создание "современной версии метафизического материализма", исключая законы природы диалектики из природной сферы, Корнфорт не упоминает ни взгляды Лукача или группы "Праксис", ни их оппонента Д.Хофмана, книга которого "Марксизм и теория прак- сиса" увидела свет в Лондоне в 1975 г. и претендовала на обобщение споров о диалектике в англоязычной литературе с позиций ортодоксального марксизма.

Корнфорт не принял участия и в повторной дискуссии о диалектике природы, прошедшей на страницах "Марксизм Тудей" в 1977-1978 гг. и начатой статьей того же Джона Хофмана "Диалектика природы. Естественно-исторические основы нашего мировоззрения".

Повторная дискуссия о диалектике была посвящена исключительно проблеме диалектики природы. Во многом она бьша спровоцирована переводной книгой Шмидта "Концепция природы у Маркса” ( Schmidt А. The Concept of Nature in Marx Newlett. 1971Л. Дискуссию открыл Д.Хофман статьей в "Марксизм Тудей" N1 за 1977 г. Уже с февраля начинается обсуждение статьи. Среди участников дискуссии мы встречаем "старых" знакомых, участвовавших еще в дискуссии середины 60-х гг. Но отсутствуют некоторые видные марксисты, в частности, М.Корнфорт.

Главные идеи и аргументы Хофмана в защиту диалектики природы были им высказаны в книге 1975 г.

‘Марксизм и теория праксиса*. Основным оппонентом Хоффмана стал Ричард Ганн из эдинбургского университета. Его аргументация напоминает истменовскую: концепция диалектичности природы анимистична и антропоморфна, таг как рассматривает природные процессы исключительно в человеческих терминах, а это несовместимо с материализмом.

Попутно Ганн атакует теорию отражения, которая наличествует у Энгельса в терминах субъективной и объективной диалектики (субъективная диалектика является отражением объективной диалектики). Но могут ли отрицание и противоречие объективно существовать в природных процессах? Такая концепция, по мнению Ганна, совпадающая с концепцией итальянского мар- ксолога Коллетта, неотделима от гегелевского идеализма.

Следующий ход Ганна - различение позиций Маркса и Энгельса по данному вопросу. Здесь Ганну не удалось сказать чего-либо нового. В заключение автор принимает точку зрения Шмидта о том, что диалектичным может быть только процесс познания, а не сама природа. Позитивно говоря, надо исходить не из спекуляций Энгельса, а из методологической функции диалектики, развитой Марксом.

Надо заметить, целиком точку зрения Ганна никто не поддержал. Была представлена типичная точка зрения, когда диалектика признавалась, но без теории отражения. Этот взгляд восходит к С Хуку, который подчеркивал несоответствие, имеющееся, по его наблюдению, у Ленина, а именно - между его активизмом и локковской пассивистской гносеологией с ее разделением на объект и субъект. Ни Хук до войны, ни иослевоепные авторы не пытались разобраться, что означает третий гносеологический вывод Ленина в его главном философском труде, содержащем требование подходить к вопросам познания диалектически. Как и участник дискуссии Стив Райнер. Он указывает, что рефлексной изм (теория отражения) не обеспечивает единство теории и практики, игнорируя социологический подход, который только и позволяет понять как из "метафизического человека рождается диалектический".

Райнер отводит "долговечное" обвинение в антропоморфном приписывании природе формальных противоречий, указывая, что Энгельс никогда не отождествлял их с диалектическими (содержательными) противоречиями. Это всего лишь попперовский трюк, считает он. Проблему диалектики природы следует не отвергать с порога, а разрабатывать, не сводя ее к сумме примеров.

Один из участников дискуссии, вспоминая высказывания покойного Э.Бернса, подчеркнул важность диалектики в научном познании, но напомнил, что с помощью одной диалектики нельзя найти или открыть ничего нового.

Существенный момент спора оттенил Гордон Грей, "ветеран" дискуссий на страницах "Марксизм Тудей". Он рассмотрел вопрос о природе и телеологии. Природа не необходимо диалектична, но диалектика наиболее эффективный способ ее восприятия. Исходя из этого постулата, Грей соотносит диалектическую концепцию природы с космической и биологической эволюцией и подчеркивает, что принципиально невозможно искоренить и избавиться от анимизма и антропоморфизма полностью. В этом стерильность ганновских выкладок. Опираясь на Джордана, Ганн попадает в категориальную ловушку, утверждая, что созерцание и направленность свойственна одному человечеству, вместо того, чтобы рассмотреть эти свойства как продукты эволюционных процессов из рудиментарных форм.

Также несостоятельна попытка Ганна критиковать монизм Энгельса. Концептуальная рефлексия и реальность, которую она отражает, неотделимы. Рефлексия существует в мозгу, в компьютере, но всегда является частью объективной реальности. Образ всегда зависим от первичной реальности, хотя и может ее изменить. Вот почему Грей считает, что Ганн выплескивает вместе с водой и ребенка, утверждая, что диалектика природы несовместима с материализмом. Он не прав, даже если из этого союза следует телеологическое понимание природы. Вопрос: какого рода эта телеология? Если она согласна с материалистической теорией эволюции, то материалист не может ее отвергнуть.

Вялое течение дискуссии показало, что рассмотрение подобных фундаментальных проблем требует фундаментального, а не оперативного подхода. Силами одних функционеров вести обсуждение проблемы, видимо, было нельзя.