<<
>>

Внимание — проблема.  Лидерство и лохнесское чудовище

Колдер (Colder, 1977) утверждает, что сущность теорий и исследований лидерства в корне отличается от сущности научного процесса. Заявив, что «делаемые попытки — это не развитие научной теории, а систематическое и последовательное использование повседневного мышления», Колдер выдвинул атрибуционную теорию лидерства. Ее основная идея в том, что если в мире происходит нечто (например, экономический спад), на что, на наш взгляд, может повлиять какой-то лидер, и если рядом есть человек (например, президент США), который осуществляет то, что нам представляется «лидерством», тогда мы начинаем думать, что лидер является причиной этого события.

В действительности же лидер мог оказать на это событие лишь незначительное влияние или вообще никак на него не повлиять, но восприятие лидерства окрашено нашей естественной склонностью искать причины и следствия.

В 1980-х гг. появился ряд атрибуционных теорий лидерства (например, McElroy, 1982), который пополняется и в настоящее время (например, Bresnen, 1995; Meindl, 1995). Мейндл и его коллеги (Meindl, Ehrlich amp; Dukerich, 1985) исследовали наш «роман с лидерством» и обнаружили, что, когда причины события неясны, существует тенденция рассматривать лидерство в качестве вероятной причины. Они также замечают, что результаты деятельности организации (такие как рентабельность) получают более высокую оценку наблюдателей в тех случаях, когда эти результаты приписываются лидерству, чем тогда, когда их объясняют другими причинами (Meindl amp; Ehrlich, 1987). Несколько лет назад Пфеффер (Pfeffer, 1977) высказался следующим образом:

Лидерство связано с рядом мифов, усиливающих социальную конструкцию значимости, которая легитимирует людей, исполняющих лидерские роли, придает уверенность в потенциальной мобильности тем, кто не является лидером, и наделяет социальной причинностью лидерские роли, тем самым придавая уверенность в эффективности индивидуального контроля.

Пфеффер привлекает наше внимание к следующему: людям хочется верить, что индивидуальная деятельность играет определенную роль и что однажды они тоже станут лидерами, которые смогут оказывать существенное влияние на события. Согласно этой точке зрения, лидеры манипулируют главным образом символами с целью сохранения легитимности организации и преданности ей ее членов. Мы хотим видеть поведение наших лидеров обдуманным, ориентированным на результаты и последовательным (Staw, 1982). Недавно Кете де Врис (Kets de Vries, 1994) рассмотрел символические и психические качества лидерства.

Часто возникает проблема, которую Фрейд назвал феноменом «ложной связи»; она означает, что ведомые могут воспринимать своего лидера и реагировать на него не в соответствии с реальной ситуацией, а так, будто бы этот лидер — какая-то значимая фигура из прошлого, например отец или другая авторитетная личность.

Кете де Врис говорит, что ведомые могут проецировать свои фантазии на лидеров, интерпретировать действия лидеров в свете созданного образа и влиять на лидеров, вселяя в них уверенность в том, что они и есть эти иллюзорные создания (Kets de Vries, 1993). Например, работница может идеализировать свою начальницу, как она идеализировала раньше свою мать, и «проигрывать» прежние отношения внутри новых. Ясно, что этот процесс является неадекватным и может стать опасным, если начальница (или начальник) возьмет на себя роль другой стороны в этих отношениях переноса и будет реализовывать свои собственные потребности.

Позиции, подобные описанным, заставили некоторых организационных психологов и специалистов по организационным проблемам задаться вопросом в отношении общей полезности концепции лидерства. Не ищем ли мы нечто, что сами создали посредством своих вялотекущих перцептивных процессов, потребностей и желаний? Возможно, «лидерство» сродни Лохнесскому чудовищу: мы верим, что там есть нечто большущее, таинственное и могучее, мы примерно знаем, где нужно искать, и предпринимаем серию тщательно подготовленных и дорогостоящих экспедиций. Но бесспорные доказательства продолжают оставаться скудными, а снимки, которые нам удалось сделать, не отличаются четкостью.

Выводы

Лидерство — это понятие, отражающее способность одного человека влиять определенным образом на поведение других людей. Ранние подходы к исследованию этого процесса акцентировали внимание на личностных характеристиках лидерства. За этими изысканиями последовало тщательное изучение в первую очередь поведения лидеров, а не того, к какому типу людей они относятся. Вероятностные теории лидерства пытаются определить оптимальные методы лидерства, описывая ситуацию, в которой каждая модель поведения срабатывает наиболее эффективно.

В последнее время подходы к лидерству стали учитывать аспект взаимодействия, рассматривая как влияние подчиненных на лидеров, так и обратный процесс. Также уделяется внимание отношениям между лидерами и индивидуальными подчиненными, как и поведению лидеров, адекватному более современным групповым формам планирования работы, которые делают упор на работу в бригадах и сотрудничество.

Вопросы для повторения и обсуждения

1.              Назовите трех людей, которых вы считаете «настоящими лидерами», и составьте два перечня качеств, являющихся для них общими, один — для личностных характеристик, второй - для моделей поведения. Используя терминологию этой главы, сделайте выводы в отношении собственной теории лидерства на основе этого анализа.

2.              Сравните основные вероятностные подходы к лидерству, обсуждавшиеся в этой главе, по таким критериям, как: а) общая концепция; б) эмпирические данные в их поддержку; и в) полезность при совершенствовании организационного лидерства в этой области. Возможно, вам будет удобно сделать это сравнение в форме таблицы.

3.              Из различных вероятностных теорий лидерства наиболее тесно связана с общей теорией мотивации к труду (общей теорией ожидания) модель путей и целей. Используя терминологию общей теории ожидания в отношении мотивации к труду, рассмотренной в главе 6, проиллюстрируйте эту связь.

4.              В чем выражаются основные отступления теории социального обмена и подходов новой эпохи от традиционных теорий лидерства?

5.              Проанализируйте следующее утверждение: «Некоторые организационные психологи и специалисты в организационных вопросах сомневаются в общей полезности концепции лидерства. Не ищем ли мы чего-то, что создали сами посредством своих вялотекущих перцептивных процессов, потребностей и желаний?» В своем ответе вы должны продемонстрировать знание материала этой главы.

Основные термины

вдохновляющее лидерство (inspirational leadership)

вероятностный подход к лидерству (contingency approach to leadership)

два параметра поведения лидера (two dimensions of leader behavior)

заменители лидерства (substitutes for leadership)

лидер (leader)

лидерство (leadership)

лидерство в новую эпоху (new age leadership)

нормативный подход к лидерству (normative approach to leadership)

обработка социальной информации и лидерство (social information processing and leadership)

пол лидерства (gender of leadership)

предпосылки лидерства (opportunities for leadership)

подход к лидерству с позиции социального обмена (social exchange view of leadership)

характерологические теории лидерства (trait theories of leadership)

<< | >>
Источник: Джуэлл Л.. Индустриально-организационная психология. Учебник для вузов — СПб.: Питер. — 720 с.: ил. — (Серия «Учебник нового века»). 2001

Еще по теме Внимание — проблема.  Лидерство и лохнесское чудовище:

  1. 25. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ВНИМАНИИ. РАЗВИТИЕ ВНИМАНИЯ. ВНИМАНИЕ И СОЗНАНИЕ
  2. Внимание — проблема. Компьютерофобия
  3. Внимание — проблема. Оценка оценивающему
  4. Комментарий к рубрике «внимание — проблема»
  5. Внимание — проблема. Объективность теста
  6. Внимание — проблема. Нас кто-то подслушивает?
  7. Внимание — проблема. Кому это выгодно?
  8. Внимание — проблема. Кто возражает против детей?
  9. Внимание — проблема. Действительно ли профсоюзы изжили себя?
  10. Внимание — проблема. Должен ли американский бизнес заниматься обучением?
  11. Внимание — проблема. Не затемняет ли сопоставимая стоимость суть дела?
  12. Внимание — проблема психология: одна, две или много наук?