VI. ВНЕШНИЕ КОДЫ

I. Архитектура обходится

без собственных кодов

VI.1.1. Перед нами встает целый ряд вопросов:

а) казалось, что архитектура, для того, чтобы сооб-

щать и осуществлять собственные функции, должна рас-

полагать собственным кодом;

б) мы убедились в том, что архитектурные коды

в собственном смысле слова открывают некоторые воз-

можности развития, впрочем ограниченные, и что они

ассоциируются не столько с языком, сколько с ритори-

ческими лексикодами, классифицирующими уже гото-

вые сообщения-решения;

в) следовательно, опираясь на эти коды, архитек-

турное сообщение обретает пропагандистский и охра-

нительный характер, не несет новизны, но поставляет

ту информацию, которую от него ждут;

г) и все же архитектура разомкнута в сторону ин-

формативности, нарушая в известной мере системы ри-

торических и идеологических ожиданий;

д) впрочем, не следует считать, что она может до-

стигнуть этого, обходясь вообще без каких-либо налич-

ных кодов, поскольку без более или менее устойчивого

кода не бывает эффективной коммуникации, как не бы-

вает информации, которая не была бы в какой-то мере

избыточной.

VI.1.2. В этом плане более перспективной пред-

ставляется другая кодификация, а именно: предложение

Итало Гамберини выделять в архитектуре некие «кон-

ститутивные знаки», своеобразные матрицы организа-

ции внутреннего пространства.

362

ЭКО УМБЕРТО.

ФУНКЦИЯ И ЗНАК

(СЕМИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ)

Эти знаки, согласно классификации Гамберини 26,

бывают: 1) знаками планиметрической детерминации (за-

дающие нижний горизонтальный предел архитектурному

объему);2)знакамисоединенияэлементовпланиметриче-

ской детерминации различных уровней; они могут озна-

чать как континуальные, так и дискретные - ступеньки

лестницы - соединительные элементы; 3) знаками боко-

вого сдерживания (лишенные нагрузки элементы - непод-

вижные или мобильные, а также несущие конструкции);

4)знакамисопряженияэлементовбоковогосдерживания;

5) знаками покрытия (с опорой и без нее); 6) знаками ав-

тономных опор (вертикальных, горизонтальных, наклон-

ных); 7) знаками квалификативной акцентуации и т.д.

Несомненно, подобная кодификация, более от-

крытая реальности, выгодно отличается от прежних

риторико-типологических классификаций своей гиб-

костью. Эти знаки можно считать элементами второго

членения, выделяемыми в соответствии с их дифферен-

циальной и позициональной значимостью и лишенны-

ми собственных значений, но способствующими фор-

мированию таковых. Однако некоторые из этих знаков

обозначают функции и, следовательно, могут быть по-

няты как элементы первого членения.

Еще более открытой и гибкой была бы кодифика-

ция, основанная на чисто математической комбинато-

26

Italo Gamberini. «Gli elementi dell'architettura come parole del linguaggio

architettonico», Introduzione al primo corso di elementi di architettura. - Coppini, 1959;

Per una analisi degli elementi di architettura. - Editrice Universitaria, 1953; Analisi degli

elementi costitutivi dell'architettura. - Coppini, 1961. См. изложение этой позиции Ке-

нигом op cit., глава V. О флорентийской школе и ее внимании к проблемам семан-

тики см. Dorfles. Sim olo, cit. - Р. 175-176. О других исследованиях флорентийской

группы - Кениг об опытах Пьерлуиджи Спадолини (ор. cit. p. 111), а также Spadolini.

Dispense del corso di progettazione artistica per industrie. - Firenze, 1960. Под редакци-

ей Итало Гамберини n. 8-9 «Quaderni dell'istituto de elementi diarchitettura e rilievo

dei monumenti della Facolt? di Architettura di Firenze», содержащие статьи Гамбери-

ни, Ч. Луччи и Дж.Л. Джанелли по проблемам архитектурной семантики.

363

ПРИЛОЖЕНИЯ

рике, изучаемой метадизайном 27, который решитель-

но не интересуется тем, что именно проектируется,

но только созданием порождающих матриц, могущих

составить основу всякого проектирования, созданием

условий для проектирования, максимально открытого

вариативности первичных и вторичных функций.

не менее и в этом случае мы имели бы дело с кодом, при-

надлежащим не только архитектуре, хотя бы и чрезвы-

чайно полезным для целей собственно архитектурных.

Возвращаясь к конститутивным знакам архитек-

туры и признавая за ними свободу артикуляции, неза-

висимость от риторических предписаний и заблаговре-

менно уготованных решений, укажем на то, что вопрос,

встающий перед архитектором не как производителем

означающих, опирающимся на код, подобный предло-

женному выше, но как разработчиком значений, деноти-

руемых и коннотируемых создаваемыми им означающи-

ми формами, - вопрос о том, какими правилами следует

руководствоваться, соединяя эти конститутивные зна-

ки, остается открытым. Если он откажется от правил,

которые ему предлагают традиционные риторические

лексикоды, на какие новые правила ему опираться? Если

считать конститутивные знаки словами, то складывает-

ся парадоксальная ситуация, при которой архитектор,

располагая парадигмой, не знает, как привязать ее к оси

синтагматики. Имеется некий словарь и, стало быть,

логика, но грамматику и синтаксис надо еще создать.

И очень похоже на то, что архитектура сама по себе

не в состоянии снабдить его искомыми правилами.

Не остается, следовательно, ничего другого, как

заключить: архитектура исходит из наличных архитек-

турных кодов, но в действительности опирается на дру-

гие коды, не являющиеся собственно архитектурными,

27

Andries van Onck. Metadesign, in «Edilizia Moderna», n 85.

364

ЭКО УМБЕРТО.

ФУНКЦИЯ И ЗНАК

(СЕМИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ)

отправляясь от которых потребитель понимает смысл

архитектурного сообщения.

VI.1.3. Постараемся лучше понять: вполне очевид-

но, что любой градостроитель в состоянии спланиро-

вать улицу в городе, опираясь на существующий лекси-

код, который расписывает все имеющиеся на этот счет

варианты, и, разумеется, учитывая взаимоотношения

между информативностью и избыточностью, он мо-

жет несколько уклониться от предписывающей модели,

но столь же очевидно, что поступая так, он не выйдет

за рамки традиционных градостроительных решений,

предполагающих, что улицы прокладываются по земле.

Но когда Ле Корбюзье предлагает поднять их 28, так что

улица может, скорее, кодироваться как «мост», чем как

«улица», он решительно отходит от устоявшейся типо-

логии, и в контексте его идеального города потребитель

прекрасно опознает функцию, обозначаемую знаком

«улица, поднятая на такую-то высоту».

Это происходит потому, что Ле Корбюзье, прежде

чем начать собственно архитектурные разработки, взял-

ся за рассмотрение насущных требований, предъявляе-

мых архитектору современной жизнью, уловил скрытые

тенденции развития индустриального города, очертил

совокупность требований, которые ему будут предъявле-

ны впоследствии, но вытекают из наличной ситуации,

и на этой основе смог установить новые функции и изоб-

рести новые архитектурные формы.

Иначе говоря, сначала он закодировал возможные

и еще только смутно различаемые традиционной архи-

тектурой функции и только затем приступил к разработ-

ке и кодификации форм, долженствующих этим функ-

циям соответствовать. Он искал систему отношений,

на основе которой можно было бы разработать код ар-

28

Le Corbusier. Ur anistica. - Milano, 1967.

365

ПРИЛОЖЕНИЯ

хитектурных означающих, и нашел ее вне архитектуры.

Для того, чтобы создать архитектурный язык, он сделал-

ся социологом и политиком, знатоком проблем общест-

венной гигиены и этики.

VI.1.4. Если взять словесный язык, то его означаю-

щие принадлежат языковой сфере, тогда как референты

могут относиться к физической природе, пребывающей

вне языка. Но, как мы уже убедились, язык не занимает-

ся проблемами взаимоотношений означающих и рефе-

рентов, но только отношениями означающих и озна-

чаемых, и означаемые при этом принадлежат языковой

сфере, будучи феноменами культуры, учрежденными

языком с помощью системы кодов и лексикодов. Имен-

но язык придает реальности форму.

Напротив, архитектор артикулирует архитектур-

ные означающие, чтобы обозначить функции; функции

суть означаемые архитектурных означающих, однако

система функций не принадлежит языку архитектуры,

находясь вне его. Система функций относится к другим

сферам культуры, она также факт культуры, но консти-

туирована другими системами коммуникации, которые

придают реальности форму другими средствами (жесты,

пространственные отношения, социальное поведение),

изучаемыми культурной антропологией, социологией,

кинезикой и проссемикой.

Реальность, облаченная в одеяния словесного язы-

ка, это вся реальность. Вполне позволительно думать,

что она существует и вне языка, но мы ее знаем и придаем

ей форму только через посредство языка. Следователь-

но, все то, что мы через посредство языка определяем

как реальность, подлежит изучению как продукт языка,

формирующийся в процессе непрерывного семиозиса.

Напротив, то, чему придает форму архитектура (си-

стемы социальных связей, формы совместного прожива-

ния), собственно архитектуре не принадлежит, потому

366

ЭКО УМБЕРТО.

ФУНКЦИЯ И ЗНАК

(СЕМИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ)

что все это могло иметь место и как-то называться, даже

еслибынебылоникакойархитектуры.Системапростран-

ственных связей, изучаемая проссемикой, система род-

ственных связей, изучаемая культурной антропологией,

находятся вне архитектуры. Вполне возможно, что они

не вне словесного языка, потому что я могу определять

их, называть их и думать о них только в категориях сло-

весного языка (что позволяет Ролану Барту утверждать,

что не лингвистика является частью общей семиологии,

но всякое ответвление семиологии представляет собой

раздел лингвистики), однако они находятся вне архитек-

туры. И поэтому архитектура может обнаружить искомую

систему отношений (код, систему функций, которые она

затем будет разрабатывать и означивать собственными

средствами) только там, где она сама приведена к форме.