ПРОБЛЕМЫ СОЦИА ЛИСТИЧЕСКОГО РАССЕЛЕНИЯ. ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ

Внимание к градостроительным проблемам ста-

ло отличительной чертой советской архитектуры уже

в первые годы после Октябрьской революции.

В 20-30-е годы ХХ века в нашей стране интенсив-

но разрабатывались градостроительные проблемы.

было связано как с практикой реального строительства

новых городов и жилых комплексов, так и с необходи-

мостью разобраться в сложных и противоречивых со-

427

ПРИЛОЖЕНИЯ

циальных, экономических и технических проблемах

градостроительства.

В процессе творческих поисков было выдвинуто

много различных предложений; некоторые из них за-

ключали предвидение путей развития современного го-

рода и значительно опережали характерный для того пе-

риода мировой уровень в области градостроительства.

Появилось большое количество градостроительных

предложений, проектов и идей, рассчитанных на более

или менее отдаленную перспективу.

Понимая перспективный характер сложных гра-

достроительных проблем, архитекторы не ограничи-

вались решением задач, связанных с удовлетворением

«сиюминутных» нужд, а разрабатывали одновременно

и стратегические задачи градостроительства.

Преобладало стремление комплексно рассматри-

вать все градостроительные вопросы, решать различ-

ные проблемы архитектуры в рамках единой концепции

социалистического расселения. Проблемы районной

планировки, функциональное зонирование города,

создание сети коммунально-бытового обслуживания,

разработка нового типа поселения и его структурных

элементов, поиски гибкой планировочной структуры,

формирование общественных центров, возможности

вертикального зонирования городской застройки - эти

и многие другие вопросы рассматривались архитектора-

ми как неотъемлемые части общей проблемы социали-

стического расселения.

В процессе разработки проблем социалистическо-

го расселения в рассматриваемый период можно выде-

лить два основных этапа - начало 1920-х годов и рубеж

1920-1930-х годов. Для каждого из них были характерны

свои особенности, связанные с конкретной историче-

ской обстановкой, социальными процессами, возмож-

ностями экономики, градообразующими факторами

428

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

и т.д. При этом в принципиальной постановке вопросов

и даже в размежевании сторонников крайних взглядов

в градостроительных поисках у обоих этапов было мно-

го общего, хотя масштаб рассматриваемых проблем су-

щественно изменился в конце 20-х годов по сравнению

с первыми послереволюционными годами. И на первом,

и на втором этапе годы осознания градостроительных

задач (первых практических опытов, теоретических по-

исков и формирования концепций) завершались острой

градостроительной дискуссией, которая предшествова-

ла интенсивному реальному проектированию и строи-

тельству.

Первая градостроительная дискуссия (1922-1923)

отразила особенности развертывания хозяйственного

строительства в стране по плану ГОЭЛРО в условиях

нэпа. Вторая градостроительная дискуссия (1929-1930)

была связана со строительством новых городов в свя-

зи с ускоренными темпами индустриализации страны

по первому пятилетнему плану.

Среди социальных проблем, находившихся в цент-

ре внимания участников обеих градостроительных дис-

куссий, основными были отношение к крупным городам

и задача преодоления противоположности между горо-

дом и деревней. Основным содержанием дискуссий о со-

циалистическом расселении было стремление наметить

конкретные пути решения этих важнейших социальных

проблем, поставленных тогда перед советским градо-

строительством.

В ходе обеих градостроительных дискуссий (осо-

бенно в 1929-1930 гг.) было высказано много различных

точек зрения, были разработаны оригинальные предло-

жения, выдвинуты теоретические концепции. Рассмот-

рим некоторые из этих проблем и концепций.

Проблема вертикального зонирования города свя-

зана со стремлением ликвидировать пересечение транс-

429

ПРИЛОЖЕНИЯ

портных потоков и отделить транспорт от пешеходов.

Первая задача уже в XIX - начале XX века решалась пу-

тем создания внеуличного транспорта (подземного или

надземного) и организации тоннелей и путепроводов

(эстакад); она стала приобретать со временем все более

инженерно-технический характер. Вторая задача ока-

залась теснее связанной с архитектурными вопросами

объемно-пространственной композиции города.

Архитектурно-художественный облик города зави-

сит не только от характера его планировки и застрой-

ки, но и от того, как и откуда воспринимает его чело-

век. Условия восприятия облика города складывались

на протяжении столетий, однако в появившихся в на-

чале XX века проектах по вертикальному зонированию

города (Сант-Элиа, Гильберзаймер, Ле Корбюзье и др.)

это обстоятельство не всегда учитывалось. Как извест-

но, городская застройка рассчитана на то, что человек

воспринимает отдельное здание и ансамбли прежде

всего с уровня земли. Поэтому содержавшиеся в ряде

проектов предложения поднять пешеходов над улицей

и даже превратить в пешеходные террасы плоские кры-

ши домов привели бы к резкому изменению привычного

характера восприятия городской застройки, а следова-

тельно, и потребовали бы иного отношения к созданию

ансамбля.Крометого,планировкуизастройкугородаче-

ловек воспринимает не только по горизонтали и «вниз»,

но и «вверх», т.е. облик города неотделим от количества

неба над головой человека.

хитекторов освободить улицы для транспорта, убрав пе-

шехода под поставленные на столбы дома, фактически

отнимали у человека значительную часть «неба» и вели

к резкому изменению условий восприятия архитектур-

ного облика города.

Идеи вертикального зонирования города, выдви-

гавшиеся в первой половине 1920-х годов советскими

430

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

архитекторами, существенно отличались от предложе-

ний зарубежных архитекторов.

В 1921 году А. Лавинский создал поисковый про-

ект «Город на рессорах». Стремясь отделить пешеходов

от транспорта, он не стал заглублять транспортные ули-

цы в траншеи или убирать с них пешеходов под дома

и на эстакады, а наоборот, предложил предоставить

всю уличную сеть города пешеходам, превратив улицы

в озелененные бульвары. Все постройки города подни-

мались на опоры в виде стальных ферм рессорной кон-

струкции и под ними устраивались транспортные ма-

гистрали, пересекавшие пешеходные бульвары-улицы

в тоннелях.

В проекте «горизонтальных небоскребов» для

Москвы, разработанном Л. Лисицким в 1923-1925 го-

дах, предлагалось возвести на перекрестках поднятые

на опорах непосредственно над проезжей частью горо-

да однотипные конторские здания.

В 1925 году К. Мельников, находясь в Париже

в связи со строительством по его проекту советского па-

вильона на Международной выставке декоративного ис-

кусства, получил ряд предложений и заказов. Один из та-

ких заказов был связан с поисками в плотно застроенном

центре Парижа мест для стоянки быстро растущего пар-

ка легковых автомашин. К. Мельников выдвинул ори-

гинальную идею размещения многоярусных гаражей-

стоянок над существующими мостами через Сену.

Проекты Лавинского, Лисицкого и Мельникова

внесли принципиально новое в поиски вертикального

зонирования города. Их объединяют между собой об-

щие черты.

Во всех этих проектах поднятые на опоры здания

предлагалось сооружать не над пешеходными путя-

ми, а над транспортными магистралями, что отлича-

ет их от большинства проектов, создававшихся в тот

431

ПРИЛОЖЕНИЯ

период за рубежом. Из трех основных элементов вер-

тикального зонирования - пешеход, транспорт и за-

стройка - советские архитекторы отдали предпочтение

пешеходу, считая нецелесообразным изменять его поло-

жение в пространственно-планировочной структуре го-

рода. Главные резервы вертикального зонирования они

видели в использовании пространства для застройки

над транспортными магистралями. Причем, в новом го-

роде (Лавинский) все магистрали убирались под здания,

а в таких сложившихся городах как Москва (Лисицкий)

и Париж (Мельников) второй ярус предлагалось создать

лишь в определенных пространственно раскрытых точ-

ках (перекрестки, мосты), где поднятые на опоры соору-

жения отнимали бы минимум «неба».

Л. Хидекель в 1920-е годы создал ряд интересных

поисковых градостроительных проектов, в которых

он как бы варьирует и развивает идею вертикального

зонирования города. Однако, в отличие от рассмот-

ренных выше предложений (Лавинского, Лисицкого

и Мельникова) по вертикальному зонированию город-

ской застройки проекты Хидекеля отличаются, так

сказать, глобальным подходом к этой градостроитель-

ной проблеме. Он рассматривает вопросы вертикаль-

ного зонирования не только как задачу рациональной

организации селитебной территории города, но и как

проблему взаимоотношения человеческих поселений

и природы в целом. Поэтому в его эскизных проектах

архитектурные комплексы взаимодействуют и с подзем-

ным уровнем, и с водными бассейнами, и с участками

нетронутой природы, и с надземными воздушными про-

странствами.

Стремясь сохранить нетронутой природу между

комплексами, Хидекель убирает транспортные маги-

страли в подземные тоннели, открывая их (в виде выем-

ки) лишь вблизи зданий (проект 1922 г.).

432

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

Идея города, расположенного над заглубленными

в землю магистралями или вообще поднятого над зем-

лей, т.е. города, в котором по-новому решены проблемы

вертикального зонирования, стала основной в градо-

строительных поисках Хидекеля в 1920-е годы.

Хидекель разрабатывал идею поднятого над естест-

венным ландшафтом города несколько лет (1925-1930),

создав ряд вариантов проекта подобного города. Город

представляет собой слоистую прямоугольную сетку гори-

зонтальных корпусов, поднятую над землей на железобе-

тонных опорах.

Город на опорах Хидекеля разделен на ярусы. Пер-

вый ярус - уровень земли: транспорт - в выемках или не-

посредственно под горизонтальными корпусами, весь

остальной ландшафт остается нетронутым - природа

предназначена для отдыха и прогулок (живописные

по очертанию дорожки и т.д.). Второй ярус - обобществ-

ленные помещения, приближенные к жилью (столовые,

библиотеки, школы, читальни, кинотеатры, театры

и др.). Третий ярус служит, в основном, для пребывания

людей на воздухе. Это своеобразные висячие сады, отде-

ляющие жилье от шумного второго яруса, но здесь могут

быть столовые, рестораны, фойе театра и т.д. Четвер-

тый ярус - зона жилых помещений.

В конце 1920-х годов ВХУТЕИН становится од-

ним из центров разработки проблемы нового города.

В 1928 году в ряде мастерских Архитектурного факульте-

та выполнялись дипломные проекты на тему «Новый го-

род», получившие широкий резонанс в архитектурной

среде. Задание преследовало цель разработки принци-

пиальной планировочной и объемно-пространственной

организации нового города (и крупного городского

комплекса) с учетом новых социально-экономических

условий и уровня техники (реальность осуществления).

Экспериментально проверялись различные варианты

433

ПРИЛОЖЕНИЯ

планировки города - замкнутой в себе (рассчитанной

на ограничение роста города), децентрализованной

(позволяющей свободно расти территории города) и др.

Т. Варенцов разработал развивающуюся планиро-

вочную структуру нового города, включающую в себя

кольцевые и прямолинейные магистрали в сложном со-

четании.

В. Попов разрабатывал «Новый город» с ориен-

тацией на территориальное зонирование его функ-

циональных элементов. Это большой жилой район

при крупном промышленном предприятии. Была услов-

но выбрана конфигурация плана в виде квадрата, в цент-

ре которого парк с культурными и спортивными соору-

жениями, а по периметру - жилые кварталы. Жилой

район примыкает к промышленной зоне, соединяясь

с ней административно-торговым центром.

Жилые кварталы состоят из развитых домов-

коммун, в которых от центрального ядра, где располо-

жены общественные учреждения, радиально отходят

восемь жилых корпусов (со стандартными жилыми ячей-

ками), опирающихся, как на своеобразные пьедесталы,

на ритмично размещенные объемы детских учреждений.

В. Лавров решает «Новый город» в виде «города-

линии», в котором жилой район примыкает к промыш-

ленной территории и развивается в сторону от нее

вдоль магистрального шоссе.

В том же 1928 году, выполняя дипломный проект

на тему «Новый город», Г. Крутиков создает свой знаме-

нитый проект «Летающего города».

В 1929 году И. Иозефович как бы продолжил идею

«Летающего города» Крутикова. На общую для работ

дипломников тему «Дом съездов СССР» он разработал

неожиданный, всех удививший проект, в котором раз-

делил все помещения Дома съездов на две части: во-

первых, летающий огромный зал заседаний, во-вторых,

434

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

все остальные вспомогательные помещения в виде при-

чальной башни.

В годы первой пятилетки (1928-1932), когда была

поставлена задача строительства жилых комплексов

при крупных промышленных предприятиях и совхозах,

проблемы социалистического расселения оказались

в центре внимания архитекторов.

В процессе реального проектирования советские

архитекторы вырабатывали новые принципы пла-

нировки и застройки социалистических поселений.

При этом годы первой пятилетки были временем наи-

более интенсивных градостроительных поисков, ибо

советским архитекторам практически впервые в мире

приходилось в таком масштабе проектировать не экс-

периментальные, а реальные новые промышленные

города. Многие проблемы решались заново. Принци-

пы зонирования территории, возможность развития

города в целом и его отдельных частей, организация

коммунально-бытового обслуживания, взаимоотноше-

ние жилых кварталов и общественного центра, зави-

симость типов зданий и структуры жилых комплексов

от новых социальных отношений людей, сам характер

этих отношений в пределах бытового коллектива - эти

и многие другие градостроительные вопросы широко

обсуждались в печати. Высказывались различные, часто

диаметрально противоположные точки зрения, выраба-

тывались те или иные градостроительные концепции,

принципы которых находили отражение в конкурсных

проектах и в проектах, предназначенных для реального

строительства.

В 1929-1930 годах на страницах общей и архитек-

турной печати развернулась острая градостроительная

дискуссия.

В ходе градостроительной дискуссии обсуждались

все «уровни» - от жилой ячейки до системы расселения

435

ПРИЛОЖЕНИЯ

в масштабе страны. Причем, отношение к городу как

таковому, к его структуре и размерам во многом опре-

делялось принципиальным подходом к этим крайним

структурным формам расселения (жилой ячейке и об-

щей системе расселения). Почти все сходились на том,

что в государстве с плановым хозяйством необходима

единая система расселения, многие выступали за отказ

от семейных квартир в пользу развития коллективных

сторон быта, некоторые отвергали крупные города.

Среди многочисленных точек зрения на соци-

альные и другие проблемы градостроительства, пред-

ставленных в ходе дискуссии, можно выделить три

наиболее влиятельные концепции социалистического

расселения, две из которых принято обозначать тер-

минами урбанизм и дезурбанизм, хотя более правильно

было бы говорить о компактном и линейном способах

расселения (или, как говорили в те годы, о «соцгороде»

и «новом расселении»); третья концепция связана с тео-

ретическим кредо Н. Ладовского, положенным в основу

концепции АРУ.

Идея коллективного жилища, разработкой раз-

личных типов которого интенсивно занимались наши

архитекторы в 20-е годы, восходит к фаланстеру Фурье.

Об этом свидетельствует, например, такой факт, что

первые проекты коллективных жилищ сами архитекто-

ры называли «фаланстерами».

Фурье рассматривал свои фаланстеры как автоном-

ные комплексы, расположенные в окружении природы,

а не включенные в планировочную структуру города или

поселка. Проекты же «фаланстеров» в нашей стране сра-

зу же преследовали цель их встраивания в более крупную

селитебную систему. Речь шла не о разработке коллектив-

ногожилищаввидеавтономногопоселения,аосоздании

некоего типового (скорее, образцового) коллективного

жилища в масштабе небольшого квартала, из которого

436

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

можно было бы набирать более крупные жилые комплек-

сы (поселки, районы, города и т.д.). Речь шла о поисках

минимального пространственно-планировочного эле-

мента новой градостроительной структуры.

Именно эта задача и стала основной при разработ-

ке жилища коллективного типа как первичного элемен-

та многих градостроительных концепций социалисти-

ческого расселения.

Сами поиски этого первичного градостроитель-

ного элемента велись в разных направлениях и прошли

ряд этапов. Были попытки сделать такой первичный

элемент минимальным по размерам, включенным в бо-

лее крупную планировочную структуру, которая брала

на себя некоторые общественно-коммунальные функ-

ции. Были и проекты, где коллективное жилище выра-

стало до масштабов крупного квартала, включающего

в себя не только столовую, читальню и детские учрежде-

ния, но и школу, и развитый клуб.

Приведу два примера таких экспериментальных

разработок, которые велись сторонниками основных

творческих течений архитектурного авангарда - рацио-

налистами и конструктивистами.

В 1926 году в мастерской Н. Ладовского во ВХУТЕ-

МАСе И. Ламцов и М. Туркус делали дипломные проекты

на одну тему: жилой комплекс для Москвы (на конкрет-

ном участке на берегу Москва-реки) с новой организаци-

ей быта. Комплекс включал в себя жилища различного

типа, культурно-коммунальный центр, детские учрежде-

ния. Дипломники по-разному подошли к проектирова-

нию жилого комплекса: Туркус создал двухступенчатую

структуру, Ламцов - моноцентрическую.

Туркус основное внимание уделил разработке пер-

вичного элемента в виде типового квартала, включаю-

щего жилые дома и коммунальный корпус (столовая,

детские учреждения и др.).

437

ПРИЛОЖЕНИЯ

Ламцов создал единый культурно-коммунальный

центр всего комплекса в виде выразительного по ком-

позиции главного общественного здания. Жилые дома

компонуются из стандартных объемных элементов,

дающих различные варианты сочетаний и позволяю-

щих образовывать взаимосвязанные ритмические

композиции.

Трансформацияавтономного«фаланстера»вструк-

турный типовой элемент жилого комплекса (поселка

или жилого района крупного города) привела к форми-

рованию такого развитого типа коллективного жилища

как жилкомбинат, который можно рассматривать и как

разросшийся до масштаба квартала дом-коммуну, и как

жилой квартал, все здания которого соединены между

собой переходами.

Независимый жилкомбинат «фаланстерского» ти-

па проектировался и в виде совершенно самостоятель-

ного поселения - как, например, в проекте Н. Кузьмина

(1928-1929) для горняков Анжеро-Судженского камен-

ноугольного района.

Градостроительная концепция «соцгорода» была

наиболее полно изложена в 1929-1930 годах в теоре-

тических работах экономиста Л. Сабсовича. Отвергая

крупные города, сторонники концепции «соцгорода»

видели основу социалистического расселения в созда-

нии ограниченных по размерам компактных поселений

при крупных промышленных предприятиях и совхозах.

Эти так называемые «соцгорода», по их мнению, долж-

ны были отличаться от капиталистических городов

по своим размерам, по принципам культурно-бытового

обслуживания, по организации быта их жителей, по

объемно-планировочной структуре селитебной зоны.

Размеры городов предлагалось ограничить: от 40-50

до 80-100 тысяч человек. Все потребительские функ-

ции жителей обобществлялись. Сам город должен был

438

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

состоять из однотипных жилых комбинатов, рассчитан-

ных на 2-4 тысячи человек.

Концепция «соцгорода» постепенно сформирова-

лась из идеи дома-коммуны, в процессе перерастания

автономного «фаланстера» в жилкомбинат как структур-

ный элемент города.

Итак, первая идея концепции «соцгорода» - заме-

на иерархической системы поселений однородной си-

стемой из небольших городов.

Вторая идея - максимальное обобществление быта.

Однако обе эти идеи еще не были архитектурно состыко-

ваны между собой в формировавшейся тогда концепции

«соцгорода». По Сабсовичу, новый город состоял из «гро-

мадных» жилых домов для взрослого населения и учреж-

дений коммунально-культурного обслуживания, причем

«детские» и «школьные» городки могли вообще созда-

ваться за пределами города. Архитектурно соединить все

функциональные элементы селитебной территории го-

рода в условиях обобществленного быта помогли интен-

сивные проектные разработки архитекторов, вышедших

уже в 1929-1930 годах на создание крупных жилкомбина-

тов как структурных элементов нового города.

В конкурсных проектах новых городов было пред-

ложено большое количество самых разнообразных

по пространственно-планировочной структуре жилком-

бинатов. Но всех их объединяло то, что это были единые

комплексы, состоящие из соединенных теплыми пере-

ходами различных по функциональному назначению

корпусов (жилье для детей и взрослых, коммунально-

культурные учреждения).

Идея создания «соцгородов» из однотипных жил-

комбинатов получила в годы первой пятилетки широ-

кое распространение. Разрабатывались проекты ти-

повой структурной ячейки таких «соцгородов» в виде

квартала-коммуны, создавались конкурсные проекты

439

ПРИЛОЖЕНИЯ

новых промышленных городов, строились жилые комп-

лексы.

Лидер конструктивизма А. Веснин был сторон-

ником идеи создания «соцгородов» из отдельных

«типовых» жилкомбинатов, что, в частности, нашло

отражение и на страницах «СА» - печатного органа воз-

главлявшегося им Объединения современных архитек-

торов (ОСА).

Александр Веснин принимал участие в градостро-

ительной дискуссии 1929-1930 годов и как теоретик,

и как архитектор-практик.

В 1929 году вместе с Виктором Александровичем

он выступает со статьей «Предпосылки строительства

новых городов», в которой авторы писали: «Нам кажет-

ся, что в будущем следует... ориентироваться на неболь-

шие поселения примерно в 40-50 тысяч жителей, свя-

занные с тем или иным промышленным центром...

Группы домов, нам кажется, должны составлять

не разбросанные кварталы, а объединенный комбинат,

куда входят, помимо жилых домов, здания обществен-

ного пользования [такие] как клубы, фабрики-кухни,

столовые, детские сады, школы и т.д. Такие комбинаты

должны быть больше современного квартала, и артерии

транспорта должны отделять друг от друга такие группы

домов.

В настоящее время идет спор, что выгоднее стро-

ить: большие дома или маленькие сооружения, рассчи-

танные на одного-двух человек или, по крайней мере,

на небольшую группу. Мы являемся сторонниками по-

стройки больших домов. Мы думаем, что коллективи-

стический быт возможен только при условии совмест-

ной жизни большого количества людей, их постоянного

общения».

Пожалуй, наиболее последовательно концепция

«соцгорода» со структурной единицей в виде жилком-

440

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

бината была воплощена в проектах А. и Л. Весниных

для Кузнецка и Сталинграда (1929-1930), а также в про-

ектах других архитекторов для новых городов и жилых

районов при строящихся промышленных предприяти-

ях - Автострой, Магнитогорск, Сталинград, Харьков,

Коминтерновск и др.

Разрабатывая проекты нового типа поселения

(«соцгород») и жилища (дом-коммуна, жилкомбинат),

архитекторы стремились не только по-новому органи-

зовать быт его жителей, но и создать новый облик жи-

лой застройки, отличающийся от прошлого. Основным

приемом объемно-пространственной композиции дома-

коммуны и жилкомбината (квартала-коммуны) стано-

вится выявление в их внешнем облике коллективизма

нового быта, взаимосвязи жилых ячеек и мест социаль-

ного контакта.

Прием соединения корпусов теплыми переходами

предоставлял архитекторам большие возможности соз-

дания крупномасштабных выразительных композиций.

Вместо отдельно стоящих жилых домов и различных

по размерам коммунально-бытовых зданий объединение

жилых и общественных помещений в одном здании или

соединение корпусов переходами приводили к появле-

нию совершенно новых объемно-пространственных ре-

шений. Застройка селитебной территории приобретала

иной градостроительный масштаб.

В плане такие типовые кварталы-коммуны, если

они проектировались для нового «соцгорода», часто

имели конфигурацию, близкую к квадрату, а корпуса

в них располагались параллельно (или перпендикуляр-

но) сторонам квартала.

Пытаясь сделать жилой комбинат более вырази-

тельным, архитекторы применяли прием диагональ-

ного расположения корпусов, что позволяло создавать

интересные композиции. Использовались и другие ком-

441

ПРИЛОЖЕНИЯ

позиционные приемы. Характерны в этом отношении

проекты И. Голосова, который в конце 20 - начале 30-х

годов ХХ века проектирует несколько жилкомбинатов,

среди которых наибольший интерес представляет про-

ект типового жилкомбината для Сталинграда.

Оригинальные по объемно-пространственной ком-

позиции жилые кварталы запроектировал М. Мазманян

в рабочем поселке Кафан в Армении, территория для

которого была выбрана на крутом рельефе.

Вторая наиболее влиятельная концепция социали-

стического расселения - дезурбанизм - связана с име-

нем социолога М. Охитовича, который в 1929-1930 го-

дах выступал с докладами и опубликовал ряд статей, где

обосновывал теорию «нового расселения». По своим

основным принципам теория «нового расселения» су-

щественно отличалась от теории «соцгорода» и в из-

вестном смысле являлась ее антиподом.

Охитович и Сабсович были едины в отрицании

капиталистического города. Они оба выступали против

крупных городов. Однако в то время как Сабсович ви-

дел основу социалистического расселения в создании

ограниченных по размерам городов, Охитович вообще

отвергал всякую форму компактных градостроительных

образований, противопоставив урбанизму последова-

тельно дезурбанистическую концепцию.

Вместо поисков того или иного нового типа по-

селения Охитович призывал к рассредоточенному рас-

селению. Лозунг «Долой капиталистический город!»

заменялся лозунгом «Долой капиталистический го-

род и вместе с ним долой город как форму расселения

при социализме!». «Новое расселение» понималось

в буквальном смысле как рассредоточение (расселение)

людей по территории страны, причем вместо особня-

ковых домов на семью предусматривались индивидуаль-

ные жилые ячейки (отдельно стоящие или блокирован-

442

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

ные) среди природы. По типу подхода к социальным

проблемам быта сторонники концепций дезурбанизма

и «соцгорода» были во многом близки. Фрагмент за-

стройки «нового расселения» по функциональному на-

значению отдельных помещений и их функциональным

связям можно условно считать разбросанным по боль-

шой территории жилкомбинатом с его индивидуальны-

ми ячейками и учреждениями общественного обслужи-

вания. Однако во много раз возраставшие в этом случае

расстояния между отдельными элементами жилищно-

общественного комплекса не только приближали чело-

века к природе, но и вносили во всю организацию жизни

существенные качественные изменения. Если в жил-

комбинате концентрация всех помещений в пределах

квартала и создание крытых переходов должны были,

по мысли сторонников концепции «соцгорода», резко

усилить социальные контакты жителей во внерабочее

время, то в «новом расселении» намеренно создавалась

обстановка большей изоляции человека с целью предо-

ставления возможности для индивидуальных занятий.

Линию расселения Охитович предлагал создавать

из отдельных стандартных жилых ячеек. В соответствии

с децентрацией жилища в теории Охитовича предусмат-

ривалась замена центров обслуживания сетью обслужи-

вания, максимально приближенной к потребителю.

Уже продумав в общих чертах теоретические осно-

вы концепции «нового расселения», Охитович стал ис-

кать единомышленников в среде архитекторов, чтобы

довестиидеидезурбанизмадопроектногоуровня.Выбор

его пал на коллектив архитекторов-конструктивистов,

работавших тогда в Секции типизации Стройкома

РСФСР (1928-1929) над разработкой проектов домов

переходного типа и домов-коммун. В коллектив входили

М. Гинзбург (руководитель), М. Барщ, В. Владимиров,

А. Пастернак и Г. Сум-Шик.

443

ПРИЛОЖЕНИЯ

Вскоре Охитович уже стал полноправным членом

этого коллектива, который, пополнившись и новыми

архитекторами, работал уже в Секции социалистиче-

ского расселения Госплана РСФСР (в коллектив приш-

ли архитекторы К. Афанасьев, Г. Зундблат, И. Милинис,

Г. Савинов, Н. Соколов, инженер С. Орловский).

К началу 1930 года коллективом Секции были раз-

работаны общая схема расселения и два конкурсных

проекта для конкретного места: Магнитогорье и Зеле-

ный город.

Согласно общей схеме расселения, на террито-

рии страны (или определенного региона) создается

равномерная сеть дорог (железных, шоссейных) для

перевозки сырья, топлива, полуфабрикатов, готовых

продуктов и рабочей силы. Скрещение транспортных

путей образует сеть треугольников, в вершинах которых

(по возможности вблизи сырья) создаются различные

промышленные предприятия. Параллельно транспорт-

ным магистралям идут электросети, связывающие все

предприятия. По обеим сторонам от транзитной маги-

страли идет парковая зона шириной 50-150 м, за ней

дороги для местного движения, вдоль которых на неко-

тором расстоянии - жилища тех, кто работает на бли-

жайших предприятиях.

Жилища разного типа, но господствующим явля-

ется небольшой домик-ячейка на одного-двух человек

(жилая комната, тамбур с вешалкой, теплая уборная, ду-

шевая кабина с умывальником).

Возможны также автономные дома для многосе-

мейных. Допускаются своеобразные «дома-коммуны»,

состоящие из ряда таких же индивидуальных ячеек,

но не имеющие внутри никаких учреждений обществен-

ного пользования. Пространство внутри треугольников

не заселено, здесь зона сельского хозяйства или добыва-

ющей промышленности. Занятые в этих отраслях про-

444

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

изводства живут на периферии треугольников вдоль

транспортных путей. Сеть учреждений общественного

пользования (почтовые отделения, библиотеки, дет-

ские учреждения, столовые и т.д.) размещаются в пар-

ковой зоне (между магистралью и жильем). На каждой

ленте расселения в наиболее благоприятном в природ-

ном отношении месте размещается один парк культуры

и отдыха с клубом, аудиторией, кинотеатром и спортив-

ной базой, выставками образцов товаров, водной стан-

цией и т.д.

В годы первой пятилетки советские архитекторы,

поставленные перед необходимостью создания про-

ектов для новых, казалось бы, вполне определенных

по размерам городов, понимали, что нельзя искусствен-

но ограничивать дальнейший рост города. Они искали

такую принципиальную схему планировки города, ко-

торая позволяла бы ему развиваться, не нарушая функ-

ционального зонирования и не требуя коренной рекон-

струкции.

Принципиальные планировочные схемы такой

гибкой структуры развивающегося города были разра-

ботаны в советском градостроительстве в конце 1920-х

годов И. Леонидовым, Н. Милютиным и Н. Ладовским,

причем все три проекта были опубликованы почти од-

новременно в 1930 году в самый разгар второй градо-

строительной дискуссии по проблемам социалистиче-

ского расселения.

Ни в «соцгороде» (Сабсович), ни в «новом рас-

селении» (Охитович) не ставились проблемы разви-

тия структуры города во времени. Состоящий из одно-

типных жилкомбинатов «соцгород» мог развиваться,

по-видимому, лишь путем добавления к нему новых ти-

повых кварталов (жилкомбинатов), в то время как вся

остальная его структура оставалась неизменной. Ленты

расселения дезурбанистов давали больший простор для

445

ПРИЛОЖЕНИЯ

создания гибкой планировочной структуры. В прин-

ципе лента расселения могла развиваться и в длину,

и за счет увеличения плотности заселения на километр

транспортной магистрали. Однако в разработанной де-

зурбанистами общей схеме расселения (соответствую-

щей, согласно теории Охитовича, переходной стадии

постепенного введения принципов «нового расселе-

ния») ленты жилой застройки соединяли между собой

промышленные узлы, т.е. сама линейная структура ока-

зывалась замкнутой с двух сторон.

И. Леонидов как бы вычленил один из участков

общей схемы расселения дезурбанистов и рассматри-

вал его как самостоятельный линейный город, расту-

щий вдоль одной, двух, трех или четырех магистралей,

отходящих от компактно размещенной промышлен-

ной зоны.

На основе разработанной им принципиальной

схемы планировочной структуры города-линии, И. Лео-

нидов создал конкурсный проект Магнитогорска. Город-

линия Леонидова врезался в зеленый массив, развиваясь

вдоль шоссе, связывающего производственные зоны.

Хорошо связанный с окружающей природой, такой го-

род (как и лента расселения дезурбанистов) мог расти

без нарушения его планировочной структуры в одном

направлении. Однако по мере его роста новые жилые

кварталы все дальше удалялись от места работы.

В том же 1930 году Н. Милютин, используя идеи

«нового расселения» Охитовича и развивая проект Лео-

нидова, опубликовал в своей книге «Соцгород» разра-

ботанную им и ставшую всемирно известной поточно-

функциональную схему планировки города. Разместив

промышленные предприятия параллельно жилой за-

стройке, он не только приблизил место работы к жилым

кварталам, но и дал возможность линейному городу раз-

виваться в двух направлениях.

446

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

Обе рассмотренные выше влиятельные градо-

строительные концепции конца 20-х - начала 30-х годов

ХХ века (дезурбанизм - линейное расселение с разветв-

ленной сетью обслуживания и компактный соцгород,

состоящий из однотипных структурных элементов)

оказали влияние на проектирование и строительство

новых промышленных городов и способствовали более

углубленной проработке многих градостроительных

проблем.

Однако принципиальное отрицание сторонника-

ми этих концепций крупных городов затрудняло их свя-

зи с реальными градостроительными процессами.

В этих условиях большое значение имели взгляды

и проекты тех архитекторов, которые стояли на после-

довательно урбанистических позициях. В первую оче-

редь это относится к Н. Ладовскому и группе его по-

следователей, которые в 1928 году вышли из АСНОВА

и создали АРУ.

Можносказать,чтоурбанистическаятеорияЛадов-

ского была в рассматриваемый период одной из наибо-

лее глубоко разработанных, отражавших закономерно-

сти реальных градостроительных процессов. Проблемы

социалистического расселения в целом, промышленная

агломерация, гибкая планировка, структурные элемен-

ты крупного города - все эти вопросы разрабатывались

в теоретических трудах и проектах сторонников АРУ.

Ладовский много внимания уделял поискам гиб-

кой (динамической) планировочно-пространственной

структуры, которая могла бы усложняться в процессе

развития и роста города, не нарушая в то же время взаи-

моотношения его основных функциональных зон.

Уже в проекте промышленного поселка Костино

под Москвой (опубликован в 1929 г.) Ладовский созда-

ет планировку, позволяющую развиваться поселению

при сохранении его структуры (обеспечена возмож-

447

ПРИЛОЖЕНИЯ

ность одновременного роста селитебной и промышлен-

ной территорий). В этом проекте Ладовский стремил-

ся создать выразительную объемно-пространственную

композицию, продумав последовательность ее восприя-

тия человеком по мере его движения по главным маги-

стралям.

В 1929-1930 годах Н. Ладовский разработал прин-

ципиальную планировочную схему развивающегося

города - знаменитую «параболу», в которой в концент-

рированном виде заключена его градостроительная

концепция динамического города.