Поиски новых типов общественных зданий (проекты и постройки)

появлением новых форм общественной жизни, создани-

ем различных общественных организаций, организаци-

ей досуга и пр.

Возникла потребность в комплексных зданиях,

объединявших в себе различные функции - от полити-

ческих и общественных до культмассовых и просвети-

тельских. Такие здания стали называть «Дворцы труда»

или «Дворцы рабочих». Сначала такие здания разме-

щались в приспособленных помещениях, затем начали

появляться проекты новых зданий. Вначале они объе-

диняли в себе и функции общественных организаций,

и учебных заведений, театра, клуба, библиотеки, столо-

вой, музея и пр.

Объединение функций в этих зданиях возникало

стихийно, в том числе как отражение общего в'идения

«светлого будущего» трудящихся, которые представляли

себя вместе большими массами в огромных и роскош-

ных зданиях [33. - С. 118].

Символом нового общества должен был стать Дво-

рец труда в Москве, конкурс на проектирование которо-

го был проведен в 1922 году. Среди наиболее интерес-

179

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

И СОЦИОЛОГИЯ

ных С.О. Хан-Магомедов отмечает проекты И. Голосова,

Г. Людвига [213. - С. 19-29] и Весниных [33. - С. 119],

[32. - С. 445-451].

Следующий тип общественных зданий, требовав-

ших новых архитектурных решений - это здания мест-

ных советов, олицетворявших новую власть трудящих-

ся. Разработка нового типа архитектурного решения

Домов Советов активно проходила в середине 1920-х го-

дов, когда в союзных республиках началось строитель-

ство зданий для новых органов власти.

В 1926 году при проведении конкурса на проект

Дома Советов Дагестанской республики в Махачка-

ле появились два различных подхода, сохранившиеся

и в дальнейшем в проектах И.

бурга. Проект Жолтовского, впоследствии осуществ-

ленный, трактовал здание как представительское, тра-

диционное для правительственных зданий, закрытое

и неприступное. Гинзбург, наоборот, подчеркивал от-

крытость, демократичность, общедоступность Совета.

Свои идеи Гинзбург смог развить в проекте осуществлен-

ного в 1931 году Дома правительства Казахской респуб-

лики в Алма-Ате [211. - С. 39-46]. В конце 20 - начале

30-х годов прошлого века были проведены еще несколь-

ко конкурсов на республиканские дома правительства

[33. - С. 119], [32. - С. 452-463].

В те годы активно разрабатывалась идея проекти-

рования и создания «главного здания» страны как по-

литического символа и центра мировой революции.

На роль такого здания выдвигались здания различно-

го назначения: например, Дворец народа, ВСНХ (выс-

ший совет народного хозяйства) в проектах Кринского

и мастерской Ладовского, Памятник III Интернациона-

лу В. Татлина, Дворец труда в Москве.

Образ «главного здания», отмечает С.О. Хан-Ма-

гомедов, «интенсивно разрабатывали во второй поло-

180

СОЦИАЛЬНЫЕ ИСКАНИЯ АРХИТЕКТОРОВ

СОВЕТСКОГО АВАНГАРДА 20-30-х ГОДОВ ХХ ВЕКА

ПО ИССЛЕДОВАНИЯМ С.О. ХАН-МАГОМЕДОВА

вине 1920-х годов во ВХУТЕМАСе и ВХУТЕИНе. На эту

роль предлагали и Центральный дворец труда (проекты

С. Кожина и И. Соболева, мастерская А. Веснина; про-

ект Л. Теплицкого, мастерская И. Голосова, 1926), и Дом

съездов СССР (проекты Р. Смоленской и Г. Глущенко,

мастерская Н. Ладовского, 1928; проект Н. Травина,

мастерская Н. Докучаева, 1929), и здание Коминтерна

(проекты Л. Комаровой, мастерская А. Веснина; Г. Коча-

ра, мастерская Д. Фридмана, 1929)» [33. - С. 120].

Как «главное здание» на состоявшемся в 1934 году

конкурсе проектировали Наркомтяжпром в Москве

(наиболее интересные проекты И.

ных и К. Мельникова).

Особую роль в целом сыграл конкурс на проект

Дворца Советов в Москве, четыре тура которого состоя-

лись в 1931-1933 годах. Участок для строительства был

выбран в центре Москвы на месте храма Христа Спаси-

теля.

Крайние творческие позиции в области понима-

ния места Дворца Советов в ансамбле и общественной

жизни города были представлены в проектах И. Жол-

товского и М. Гинзбурга, в которых как бы продолжал-

ся спор этих представителей двух творческих течений

о подходе к созданию нового типа правительственного

здания, начатый пять лет назад в конкурсе на проект

Дома Советов в Махачкале.

И. Жолтовский в своем проекте подчеркивал мо-

нументальность и неприступность, идущие от традиций

дворцово-замковых композиций прошлого. В проек-

те Гинзбурга прослеживается общедоступность Двор-

ца Советов, его связь с общественной жизнью города

[211. - С. 46-49]. Необычна объемно-пространственная

композиция встречного проекта Дворца народа, пода-

ного К. Мельниковым на конкурс Дворца Советов [33. -

С. 121], [32. - С. 463-477].

181

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

И СОЦИОЛОГИЯ

Одновременно шли поиски новых решений адми-

нистративных, конторских и деловых зданий.

Важным этапом развития архитектуры нового

общества был период создания рабочих и сельских клу-

бов. Их было четыре основных типа: бытовые (по месту

жительства), производственные (при предприятиях),

профессиональные (профсоюзные) и территориальные

(городские или районнные).

Большой вклад в разработку этого типа клуба внес

К. Мельников. В 1927-1928 годах на одном творческом

дыхании он создает проекты семи рабочих клубов. За ис-

ключением одного, все проекты были осуществлены:

пять клубов были построены в Москве - им.

«Свобода», «Каучук», им. Фрунзе, «Буревестник» и один

под Москвой, в Дулеве [33. - С. 125], [32. - С. 513-521],

[214. - С. 22-30], [76. - С. 118-161].

С.О. Хан-Магомедов отмечает, что «придавая

большое значение поискам наиболее рациональной

организации функционального процесса, Мельников

в то же время много внимания уделял поискам вырази-

тельного внешнего облика клуба, связывая объемную

композицию здания с новаторским решением его внут-

реннего пространства. Для всех клубов Мельникова

характерно виртуозное решение интерьера, причем

приемы объемно-пространственной композиции ни-

где не повторялись и в каждом клубе были совершенно

оригинальными. Наибольший интерес в организации

внутреннего пространства мельниковских клубов пред-

ставляют предложения по трансформации и многоцеле-

вому использованию их залов» [32. - С. 519].

В области проектирования клубов работали И. Го-

лосов (клуб им. Зуева) [208. - С. 76-81], И. Леонидов

(клуб нового социального типа, Дворец культуры проле-

тарского района в Москве), Веснины (Дворец культуры

ЗИЛ, осуществлен в 1937 г.) [32. - С. 521-530].

182

АРХИТЕКТУРА ЛЕ КОРБЮЗЬЕ

И СОЦИОЛОГИЯ. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД

Кроме клубов работа шла также по проектирова-

нию зданий новых театров, учебных заведений, плане-

тариев и пр. [33. - С. 129-135], [32. - С. 463-477], [32. -

С. 580-610].

Формирование системы

коммунально-бытового

обслуживания

Наряду с поисками новых типов зданий и социали-

стического расселения шла работа по формированию

новой системы коммунально-бытового обслуживания

с целью максимальной централизации всех трудоемких

процессов: хлебопечения, приготовления пищи, стирки

белья.

В рамках этих процессов создавались фабрики-

кухни, сети общественного питания, прачечные, бани,

рынки, проекты, направленные на оздоровление тру-

дящихся и развитие спорта [33. - С. 136-144], [32. -

С. 611-640].

В целом в рамках социальных поисков архитек-

торы советского авангарда создали большой задел воз-

можностей архитектурного формообразования, далеко

не исчерпанный до сих пор, который является источни-

ком творчества ведущих архитекторов мира до настоя-

щего времени. Об этом свидетельствуют прежде всего

работы таких мастеров постмодерна как Рэм Колхаас

и Заха Хадид. Во многом архитектура советского аван-

гарда остается неизвестной даже в нашей стране.