ОБОБЩЕНИЕ ЗАПАДНОЙ УРБАНИСТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ В АРХИТЕКТУРЕ

Урбанистика в настоящее время, несмотря на от-

дельные примеры, не рассматривает социологию архи-

тектуры как свою составную часть. Основные направле-

ния и темы работ по урбанистике посвящены: вопросам

расселения; динамике урбанизации населения; фазам

жизненного цикла городов: зарождению, развитию,

упадку; динамике сезонных колебаний численности на-

селения городов; сравнительному градоведению: изуче-

нию типов городов и особенностей их развития (малые,

средние, крупные); вопросам развития исторических

городов; истории, современному состоянию и будуще-

му конкретных городов; различным теориям развития

городов: «город-сад» Эбинизера Говарда, «город - маши-

на для жилья» Ле Корбюзье, «город красоты» Дэниела

Бёрнхема, идеи расселения (подобно советскому дезур-

банизму Охитовича) Американской Ассоциации регио-

нального планирования во главе с Льюисом Мамфор-

дом, новый урбанизм братьев Крие в его европейском

варианте и американский вариант нового урбанизма,

воплощенный в Сисайде и городке корпорации Дисней

Селебрешн во Флориде и др.; вопросам джентрифика-

ции (реконструкции нефешенебельных городских квар-

261

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

талов) и городской рециркуляции населения.

ние составляют идеи Л. Мамфорда [47] о ритме жизни

городов в виде смены материализации и этериализации,

где архитектура рассматривается как точка материализа-

ции; утверждения Кевина Линча [48; 49] о ментальных

образах и образоспособности городов; утверждения

Амоса Раппопорта [52] о связи человеческой культуры

и формы городов, в частности, наличии у американцев

и европейцев архетипа дома в виде отдельного дома

на одну семью с землей и деревьями; а также некоторых

идей Спиро Костофа: о спонтанных и спланированных

городах, а также городском горизонте как городской

идентичности и возможности его «приватизации» в сов-

ременных мегаполисах [368; 369].

УРБАНИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ В. ГЛАЗЫЧЕВА

Многие из вышеперечисленных вопросов урба-

нистики подробно рассмотрены в книге В. Глазычева

«Урбанистика» [68]. В отрицании идентификации ур-

банистикой социологии архитектуры в качестве своей

составной части В. Глазычев солидарен с большинством

авторов. Так, он делит урбанистику на три направле-

ния: эстетическое (изучение формы), технологическое

(инфраструктура и экономика) и социальное (социаль-

ные последствия планирования городов) [68. - С. 20].

При этом автор отмечает различия в развитии этих на-

правлений в СССР и на Западе, напоминая, что вопросы

«формы города то задвигались на второй-третий пла-

ны, как это было в годы первой пятилетки или в эпоху

Хрущева, то, напротив, приобретали первостепенное

значение - в позднюю сталинскую эпоху, после победы

в войне или в конце брежневской эпохи. Представления

о потребностях горожан (третья ветвь) были выстрое-

262

УРБАНИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ В. ГЛАЗЫЧЕВА

ны по нормативной модели на основе идеологических

установок о том, что действительно нужно советскому

человеку, тогда как реальными потребностями реальных

людей, в силу полного запрета на социологию, не инте-

ресовался никто» [68. - С. 21].

В западном варианте урбанистики, по мнению ав-

тора, наиболее быстрыми темпами развивалась ее тех-

нологическая ветвь. «Сфера художественного вкуса рас-

пространялась только на отдельное здание» [68. - С. 21].

«Первая ветвь (назовем ее эстетической) вошла в уни-

верситетские курсы, но длительное время не оказывала

на практическое воплощение урбанистики заметного

влияния, даже когда ее пропагандистом выступил зна-

менитый Фрэнк Ллойд Райт. Третья ветвь (будем име-

новать ее социальной) не давала о себе знать в США

до 1962 года, пока в свет не вышла книга Джейн Дже-

кобс «Жизнь и смерть великого американского горо-

да» - с нее отсчитываются переформатирование соци-

альной ветви урбанистики и начало мощного движения

т.н.

взаимосвязи архитектуры и урбанистики в целом, то ав-

тор в некотором смысле противопоставляет их - с одной

стороны, небезосновательно сетуя на то, что городской

планировкой часто занимались архитекторы [68. -

С. 32], а вопросы городского планирования, по его мне-

нию, намного превышают сложностью архитектурное

проектирование, «искусность связывания вместе соци-

ального, экономического, географического и пр. дости-

гает полноты результата, только когда город предстает

перед нами в полноте своей сущности, воспринимаемой

всеми чувствами» [68. - С. 9]. С другой стороны, автор

допускает участие архитекторов в городском планиро-

вании, но только на ограниченном «нижнем» уровне -

в работе над отдельными фрагментами городской среды

[68. - С. 33].

263

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

НЕМЕЦКАЯ

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ

О РАЗНИЦЕ ПОДХОДОВ К СОЦИОЛОГИИ

ГОРОДА И СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

Представители немецкой школы социологии ар-

хитектуры говорили о связи между социологией города

и социологией архитектуры во время семинара, органи-

зованного в рамках секции городской и региональной

социологии при Немецком социологическом обществе

(DGS) во Франкфурте-на-Майне в феврале 2007 года, ре-

зультаты которого подробно рассмотрены нами ранее

[133]. Б'ольшая часть участников настаивала на разде-

лении социологии архитектуры и социологии города

в рамках общей теории социологии [133], а лидеры

этой школы Йоахим Фишер и Хейке Делитц в Преди-

словии к сборнику трудов представителей направления

«Архитектура общества», вышедшего в 2009 году [4],

еще более определенно высказались о различиях социо-

логии города и социологии архитектуры.

чий они видят в том, что социология города с момента

своего возникновения рассматривала город не как ма-

териальный артефакт, а как социально-эмоциональное

явление. Предметом же социологии архитектуры, на-

оборот, являются конкретные архитектонические явле-

ния [4. - С. 11, 12]. Это согласуется с рассмотренными

нами ранее работами некоторых урбанистов [46-52;

367-373]. В книге «Город в истории» Л. Мамфорд при-

водит определение города, которое конкретизирует

подход урбанистов, работавших в рамках философско-

гуманитарной парадигмы социологии города: «Город

не столько масса строений, сколько комплекс взаимо-

связанных и постоянно взаимодействующих функций,

не только концентрация власти (мощи), но и поляриза-

ция культуры» [46. - С. 85].

264

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ

ГОРОДА И АРХИТЕКТУРА В РАБОТАХ

О. ЯНИЦКОГО, Л. КОГАНА И ДРУГИХ