НЕДОСТАТКИ ОРГАНИЗАЦИЙ

Во многих отношениях концепция Вебера относительно бюрократии является слишком упрощенной. Она основана на убеждении, что те, кто руководит бюрократией, четко осознают ее цели и осуществляют их разумным способом (Кэмпбелл, 1977).

Томпсон (1967) показал, что цели, стоящие перед организацией, и средства, применяемые для их достижения, могут быть неопределенными. Он приводит четыре возможных сочетания целей и средств, 1.

Определенная цель, определенные средства. Простой пример: фирма желает поддерживать запас товаров точно на уровне 10 процентов своей годовой продукции. Руководители фирмы, кроме того, знают, что для стабилизации наличного товарного запаса надо увеличивать производство, когда торговля идет успешно, или замедлять его при падении покупательского спроса. Поскольку нетрудно получить статистику сбыта товаров, достаточно компьютера для принятия решений. 2.

Определенная цель, неопределенные средства. Банк ставит перед собой цель увеличить свой актив, но не располагает информацией о ситуации на рынке, определяющей целесообразность высоких процентов по займам или капиталовложений в перспективные предприятия. В таком случае возникает некая неопределенность, и директорам банка следует тщательно обдумать эту проблему. 3.

Неопределенная цель, определенные средства. Банк стремится увеличить текущие доходы в активе и в то же время сохранить долгосрочные сбережения. Директора банка знают наилучший способ достижения каждой из этих целей, но не могут определить, которая из них важнее. При этих обстоятельствах окончательное решение обычно принимается на основе некоторого компромисса. 4.

Неопределенная цель, неопределенные средства. Такая ситуация возникает, когда организация не определила, что является приоритетом и каким образом можно осуществить каждую из противоборствующих целей.

Хэннан и Фримэн (1977) подчеркивают, что перед большинством организаций стоит множество целей, подчас противоречащих одна другой. Например, университет обязан обучать студентов, осуществлять подготовку аспирантов, проводить исследования и вести общественную работу. Что из перечисленного следует считать приоритетом и на что следует тратить больше всего средств? На этот вопрос нет точного ответа. Хэннан и Фримэн также отмечают, что различные отделы одной и той же организации могут ставить перед собой разные цели. Кроме того, некоторые отделы организации скорее стремятся защищать свои собственные интересы, чем выполнять поставленные перед ними задачи, а иногда цели индивидов не соответствуют целям организации. Короче говоря, между целями и средствами их достижения часто возникает противоречие.

Характер ресурсов, с которыми имеют дело организации, также оказывает влияние на ее эффективность. Деятельность организаций может быть связана с предметами, символами или людьми (Перроу, 1967). Предприятие горной промышленности в основном подвергает обработке неодушевленные предметы; рекламное бюро главным образом имеет дело с символами, а больница или колледж - с людьми. Но в первых двух типах организаций также заняты люди и в определенной мере здесь тоже подвергают обработке людей. Обычно люди более изменчивы и менее податливы, чем неодушевленные предметы. Поэтому труднее предвидеть результат воздействия на людей. Значит, имея дело с людьми, руководители и сотрудники должны проявлять особую деликатность, а правила должны быть более гибкими.

В последнее время социологи стали уделять больше внимания изучению социальной среды, в которой организации должны осуществлять свою деятельность. В качестве примера можно привести исследование Феннелл (1980) относительно причин резкого возрастания стоимости пребывания в больнице, наблюдавшегося в последние 10. лет. Она показала, что многие больницы больше заботились о том, чтобы не отстать от других клиник, а не об удовлетворении интересов пациентов.

Другие организации образуют важный компонент среды, в которой действует данная организация. Например, Калифорнийский университет в Беркли - это часть общегосударственной системы, включающей восемь других университетов; как и другие учебные заведения, они должны конкурировать между собой при утверждении общегосударственного бюджета, стараясь добиться преимуществ при распределении государственных средств, предназначенных для развития образования.

Кроме того, на функционирование организации воздействуют политические и культурные факторы. Рассмотрим, например, различные способы урегулирования конфликтов. Предположим, что конфликт возникает на фабрике, когда работникам технического обслуживания поручают ремонт трех приборов вместо обычных двух. В отличие от представителей американской бюрократии, которые принимают решение после совместного обсуждения проблемы с заинтересованными сторонами, французы передают этот вопрос на рассмотрение арбитра. Это объясняется тем, что французы считают целесообразным поручить принятие подобных решений посторонней беспристрастной организации, имеющей право устанавливать правила. Сотрудники такой организации не располагают информацией из первых рук о проблеме, которую они призваны решить. Тем не менее эта организация может составить ряд правил и сформулировать их в форме директивы. Последняя предназначена не для самих работников технического обслуживания, а для их начальников, контролирующих выполнение правил.

А сейчас представим себе, как та же самая проблема решалась бы в тоталитарном государстве вроде бывшего Советского Союза. Там не стали бы церемониться, а просто приказали работникам технического обслуживания ремонтировать три прибора вместо двух, если Госплан требует увеличить производство.

РАЗМЕР, СЛОЖНОСТЬ И НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ

Общеизвестно, что более крупные организации являются более сложными по структуре, чем сравнительно небольшие. “Размер” организации обычно определяется количеством людей, которые в ней работают. Сложность оценивается на основе двух критериев: 1) по количеству уровней власти - имеются в виду высший и средний руководители, инспектор, мастер; 2) по количеству должностей рядовых сотрудников - например, торгового агента, коммивояжера, дизайнера, копировщика и редактора отдела рекламы. Данные многих исследований правительственных учреждений и других типов организаций показывают, что по мере укрупнения их структура усложняется. Однако в результате исследований обнаружено также, что этого не наблюдается, когда организации становятся очень крупными. Еще следует учитывать, что накладные расходы, включающие арендную плату и налоги, охватывают все новые отделы, поэтому при прочих равных условиях эффективность деятельности очень крупных организаций повышается (Блау, 1968; Милетти, Джиллеспи, Хаас, 1977; Хиксон, Хайнингс, Макмиллан и Швиттер, 1974). Однако трудно определить, является ли увеличение размера организации причиной усложнения ее структуры. Олдрих (1972) утверждал, что дело обстоит иначе: в связи с усложнением структуры организаций требуется больше людей для управления ими. Согласно этой точке зрения, увеличение размера является следствием усложнения.

Помимо размера, на сложность структуры организации влияют и другие факторы.

Другой фактор, влияющий на сложность структуры организации, социальная среда, например, необходимость конкурировать с другими организациями. Дьюбик (1978) установил, что в условиях конкуренции (когда в одном и том же городе имеется несколько газет) редакции газет имеют более сложную структуру, чем при отсутствии конкуренции. Дьюбик сделал вывод, что при конкуренции газеты учитывают интересы многих групп читателей, поэтому возрастает штат корреспондентов, освещающих многообразие жизни.

Сложность структуры организаций обусловлена еще одним фактором - речь идет об использовании профессионалов (Холл, Хаас и Джонсон, 1967). Там, где насчитывается высокий процент профессионалов (ученых, инженеров и пр.), формируются менее сложные структуры. Часто каждый профессионал имеет широкий круг обязанностей, связанных со многими аспектами деятельности организации. Когда же в организации используется труд небольшого числа высоко квалифицированных специалистов, наблюдается тенденция к возрастанию специализации.

Сложность структуры сама по себе часто воздействует на деятельность организации. Например, Хэйг и Эйкен (1967) обнаружили, что степень сложности структуры в большой мере влияет на нововведения в организациях социального обеспечения и здравоохранения. Вероятно, чем сложнее структура организации, тем меньше централизация власти и принятия решений. В результате служащим таких организаций предоставлена большая свобода внедрять нововведения, например осуществлять совместные программы с другими предприятиями. Для менее сложных организаций характерна тенденция к централизации власти и ограничению нововведений.