«Архитектура общества: теории социологии архитектуры» - програмный документ немецкой социологии архитектуры. Й. Фишер и Х. Делитц

лы социологии архитектуры, Й. Фишер и Х. Делитц

в 2009 году выпустили книгу «Архитектура общества:

теории социологии архитектуры», где собрали вместе

работы своих коллег по немецкой социологической

ассоциации [4].

пишут, что архитектура окружает нас повсюду. Мы со-

прикасаемся с ней ежедневно, ощущая ее постоянство

и наглядность, она присутствует, когда мы предпринима-

ем различные действия и осуществляем взаимодействие

между собой. Архитектура, будучи постоянно рядом

и преобладая над другими коммуникативными средства-

ми культуры или «символическими формами», явно вы-

деляется среди них. В своих вездесущих конструкциях

она воплощает само общество, обнажая особенности

его поколений, социальных классов, условий жизни

и систем функционирования. Иначе обстоит дело с при-

сутствием архитектуры в работах по социологии. Здесь

архитектура представляется как нечто чересчур понят-

ное и близкое; социология же, в свою очередь, слишком

зациклена на поиске абстрактных принципов современ-

ных процессов общественной социализации, поэтому

«архитектура общества» пока не стала ключевой темой

данной науки [4. - С. 9].

Рассуждая об объективных предпосылках разви-

тия социологии архитектуры, авторы отмечают, что

так как ранее не проводилось никаких серьезных социо-

логических исследований в этом направлении, для со-

циологии архитектуры необходимо, в первую очередь,

занять свою нишу в системе социологических знаний -

108

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

в том числе социологи должны определить взаимосвязь

между подразделами социологии, которые могли бы

принести пользу в изучении этого направления, одна-

ко никогда для этих целей не рассматривались.

кие подразделы как социология города, техники, арте-

фактов, культуры и пространства (новое направление).

Ни теория социологии, ни теория социологии культу-

ры, ни социологический анализ общества не проводят

непосредственно архитектурно-социологических иссле-

дований и не предлагают соответствующей основопо-

лагающей теории об отношениях между архитектурой

и социологией [4. - С. 13].

Рассуждая о социологии города, авторы отмечают,

что в ней не было разработано систематического под-

хода к архитектуре. С момента основания социологии

города сам город рассматривался этой дисциплиной

«не как артефакт», а как «эмоциональное состояние»

общества. Основная тема социологии города состояла

и состоит в изучении проблемы социальной дифферен-

циации, изоляции, «сегрегации» в крупных городах...

Социология города, однако, изучает не столько мате-

риальное воплощение общества, выраженное в постро-

енном пространстве, сколько взаимодействие, стиль

жизни, образы социализации в городе. Именно с этим

связана преимущественно эмпирическая, не основан-

ная на теории, направленность данной дисциплины,

которая препятствовала тому, чтобы ученые заметили

социальный аспект архитектуры [4; 11].

Если бы социологи в общих чертах обозначили

подлинную позицию социологии архитектуры, то мож-

но было бы вкратце предложить следующее: социоло-

гия архитектуры анализирует конкретные архитекто-

нические явления, принимая во внимание особенности

общества. Основной интерес социологии архитектуры

состоит не в социальных аспектах, представленных

109

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

в городе, а скорее, в очень социально активном, постро-

енном образе городов, деревень, культурных ландшаф-

тов - то есть в образе общества. При этом, отмечают

авторы, можно было бы выделить иные аспекты архи-

тектуры и иные социальные области.

объекты создаются на «микросоциологической плоско-

сти» в районах физического передвижения населения

и в соответствии с его представлениями. Таким обра-

зом, они имеют непосредственное отношение к соци-

альному взаимодействию. В современных обществах

количество взаимодействий, которые имеют место

за пределами застроенного окружающего простран-

ства, сокращается с каждым днем в отличие от несо-

временных обществ, например, кочевников. На мак-

росоциологической плоскости архитектура придает

обществу - то есть отношениям между поколениями,

социальными классами и системами функционирова-

ния - выразительность; она сообщает общественные

различия и специфическое отношение к себе, к приро-

де, к социуму [4. - С. 12].

Авторы считают, что для того, чтобы социология

архитектуры воспринималась как нечто большее, чем

просто одно из ответвлений социологии с узкоспеци-

альной направленностью социологических исследова-

ний, необходимо найти взаимосвязь с различными со-

циологическими теориями [4. - С. 13].

Чтобы преждевременно не обрубить различные

направления мысли, в данной книге намеренно пред-

лагается большое разнообразие социологических тео-

рий в применении к архитектуре общества. То есть речь

идет об «архитектуре общества» с точки зрения раз-

личных социологических теорий. По мнению авторов,

нужно будет прояснить, какая значимость придается ар-

хитектуре в обществе данной социологической теори-

ей, т.е. как ею понимаются отношения между архитекту-

110

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

рой и обществом: является ли архитектура «зеркалом»,

«выражением», «проявлением» каждого конкретного

общества или она есть «коммуникативное средство всех

социальных процессов и явлений», т.е.

ститутивную функцию [4. - С. 13].

Архитектура общества рассматривается в книге

с различных точек зрения:

с точки зрения социальной морфологии - Маркус

Шрер (Markus Schroer) [4. - С. 19-48 ];

с точки зрения фигуративной социологии Нор-

берта Элиаса - Герберта Шуберта (Herbert Schubert) [4. -

С. 49-78];

с точки зрения социологии, феноменологии и гер-

меневтики - Ахим Хан (Achim Hahn) [4. - С. 79-108];

с точки зрения институционного анализа - Маркус

Даусс/ Карл-Зигберт Реберг (Markus Dauss/ Karl-Siegbert

Rehberg) [4. - С. 109-135];

с точки зрения теории исторического и социоло-

гического восприятия: Гидион, Беньямин, Кракауер -

Детлев Шеткер (Detlev Sch?ttker) [4. - С. 137-162];

с точки зрения философской антропологии - Хей-

ке Делитц (Heike Delitz) [4. - С. 163-194];

с точки зрения теорий систем и форм - Дирк Бек-

кер (Dirk Baecker) [4. - С. 195-222];

с точки зрения анализа дискурса Мишеля Фуко -

Штефана Мейснера (Stephan Meissner) [4. - С. 223-251];

с точки зрения гендерных исследований - Сузанна

Франк (Susanne Frank) [4. - С. 253-287];

с точки зрения культурных исследований - Удо Гет-

лих (Udo G?ttlich) [4. - С. 289-310];

с точки зрения теории (теорий) социального

неравенства Пьера Бурдье - Йенса С. Дангшата (Jens

S. Dangschat) [4. - С. 311-341];

с точки зрения теории структуризации - Мартина

Лев (Martina L?w) [4. - С. 343-364].

111

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

Представлен также доклад «Об истории дисцип-

лины социология архитектуры» Берхарда Шеферса

(Bernhard Sch?fers) [4. - С. 365-384].

Существующий резонанс в научных кругах по отно-

шению к социологии архитектуры, по мнению авторов,

можно объяснить осознанием того, что она обладает

«двойным потенциалом»: с одной стороны, для архитек-

туры, для всех, кто ею занимается и кто ею интересует-

ся, с другой стороны, для социологии.

стоянии предложить что-то архитектуре: она объясняет

социальные условия последней, рассказывает проекти-

ровщикам, заказчикам и конечным потребителям об об-

щественных подоплеках, интересах, структуре, а также

о социальном эффекте архитектуры. И наоборот, архи-

тектура тоже может предложить социологии нечто цен-

ное: она настоятельно ведет к модификации основных

положений социологической теории и обладает потен-

циалом к построению новых теорий общества и новых

подходов к его анализу, поэтому книга заканчивается

частью «О двойном потенциале социологии архитекту-

ры» Йоахима Фишера (Joachim Fischer): «Что может дать

социология архитектуре - Что может дать архитектура

социологии?» [4. - С. 385-414].

Несмотря на то, что изложенная Йоахимом Фише-

ром, Хейке Делитц и их коллегами теория наиболее си-

стематически рассматривает социологию архитектуры,

все же она, являясь полностью гуманитарной, является,

скорее, декларацией, призывом к дальнейшей работе.

О чем красноречиво свидетельствует итоговый, после

всех рассуждений, вывод автора: «Из-за непостижимо-

сти эксцентрично позиционированного человека ни-

когда нельзя говорить о «конце» архитектуры; остается

неизвестным, как она - сейсмограф общества и важная

часть социальных процессов - будет развиваться в даль-

нейшем» [3; 29].

112

СОВРЕМEННЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ ПОДХОД

К СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

СОВРЕМEННЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ

ПОДХОД К СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ